Решение от 08.10.2013 по делу № 11-29305/2013 от null

Судья Галиханова Е.Н.

гр.д.№11-29305

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Приемченко С.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

      Обязать Приемченко А.И., Приемченко И.А. привести в прежнее состояние жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: …, путем восстановления межкомнатной перегородки между помещением № 5 (ванной) и помещением № 4 (комнатой площадью … кв.м.), восстановления ванной комнаты и саузла, согласно поэтажному плану ТБТИ.

      Вселить Романюк Н.В. и Коровину Н.В. в квартиру по адресу: ….

      Обязать Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., Приемченко С.А. в лице его законного представителя Приемченко Н.П. не чинить препятствия Коровиной Н.А., Романюк Н.В. в пользовании квартирой по адресу: …., и передать Коровиной Н.В., Романюк Н.В. ключи от квартиры по указанному адресу.

      Определить порядок пользования четырехкомнатной квартирой по адресу: …, общей площадью …. кв.м., в следующем порядке:

      за Коровиной Н.В. и Романюк Н.В. закрепить в пользование комнаты № 3 и № 1 по БТИ размерами … кв.м. и … кв.м., за Приемченко А.И. и Приемченко И.А. оставить в пользовании комнаты № 2 и № 4 по БТИ размерами …. кв.м. и … кв.м., места общего пользования остаются в совместном пользовании сторон.

    Обязать Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., Приемченко С.А. в лице его законного представителя Приемченко Н.П., освободить от вещей комнату № 3 площадью … кв.м. в квартире по адресу: ….

    Обязать Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., Приемченко С.А. в лице его законного представителя Приемченко Н.П. освободить от вещей комнату № 1 площадью …. кв.м. в квартире по адресу: ….

         Взыскать с Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П. солидарно в пользу Романюк Н.В. и Коровиной Н.В. денежные средства в размере … рублей в счет возмещения судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Романюк Н.В., Коровина Н.В. обратились  в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.124-127, л.д.151, л.д.179-180), просят:

-обязать Приемченко А.И., Приемченко И.А. привести в прежнее состояние жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: …. путем восстановления межкомнатной перегородки между помещением № 5 (ванной) и помещением № 4 (комнатой площадью … кв.м.), восстановления ванной комнаты (№5)  и санузла (№7), согласно поэтажному плану БТИ;

-вселить Романюк Н.В. и Коровину Н.В. в вышеуказанную квартиру;

-обязать Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., Приемченко С.А. в лице его законного представителя Приемченко Н.П., не чинить препятствия Коровиной Н.В., Романюк Н.В. в пользовании вышеуказанной квартирой и передать Коровиной Н.В. и Романюк Н.В. ключи от данной квартиры;

-определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, закрепив за Коровиной Н.В. и Романюк Н.В. в пользование комнаты № 3 и № 1 по БТИ размерами .. кв.м. и … кв.м., за Приемченко А.И. и Приемченко И.А. оставить в пользовании комнаты № 2 и № 4 по БТИ размерами … кв.м. и … кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон;

-обязать Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., Приемченко С.А. в лице его законного представителя Приемченко Н.П., освободить от вещей комнату № 3 площадью … кв.м. вышеуказанной квартиры;

-обязать Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., Приемченко С.А. в лице его законного представителя Приемченко Н.П. освободить от вещей комнату № 1 площадью … кв.м. вышеуказанной квартиры; взыскать с Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П. солидарно в пользу Романюк Н.В. и Коровиной Н.В. денежные средства в размере .. рублей в порядке возмещения судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приобрели … долю в праве собственности на квартиру по адресу: …., общей площадью … кв.м., состоящую из четырех изолированных комнат площадями … кв.м., … кв.м., … кв.м., … кв.м. Ответчикам Приемченко А.И., Приемченко И.А. принадлежит вторая половина квартиры.  Прежний собственник … доли указанной квартиры Приемченко М.А., у которого истцы приобрели долю, из-за конфликтных отношений с отцом и членами его семьи не имел возможности проживать в квартире и вынужденно выехал. Ответчики отказываются оформить соглашение о порядке пользования комнатами в квартире, занимают все помещения в спорной квартире, сменили замки, отказываются предоставить ключи от входных дверей, чинят истцам препятствия в пользовании их долей квартиры. Ответчиками в квартире произведена самовольная перепланировка без решения уполномоченного органа, демонтирована межкомнатная перегородка между комнатой № 4 и ванной, в результате чего комната площадью … кв.м. соединена с ванной комнатой, ванная комната и санузел перенесены. Приемченко А.И. выдавалось предписание о приведении помещения в первоначальное состояние либо решении вопроса о сохранении помещения в перепланированном состоянии. Несмотря на данное предписание, Приемченко А.И. никаких действий по восстановлению квартиры в прежнее состояние не произвел. Фактический размер доли жилой площади в квартире истцов составляет … кв.м. Истцы просят оставить в пользовании ответчиков комнату № 2 размером … кв.м. и комнату № 4 размером … кв.м.,  а комнату № 1 размером … кв.м. и комнату № 3 размером … кв.м. выделить истцам, полагая, что такое определение долей является единственно возможным, при тех размерах комнат и долях сторон, и не ущемит жилищных прав ответчиков.

          Истцы Коровина Н.В. и Романюк Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Романюк И.Д., в судебное заседание не явились, о времени и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, их интересы по доверенности представлял Пронин А.Н., который уточненный иск поддержал.

        Приемченко И.А., Приемченко Н.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Приемченко С.А., в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.

        Ответчик  Приемченко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял Краснов Ю.Д.,  который в удовлетворении иска просил отказать.         

            Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Южнопортовый в г.Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.174).

Представитель третьего лица Мосжилинспекци  г.Москвы Кирбаба Е.В. в судебное заседание  явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве (л.д.138, л.д.140-141)

        Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., действующая также в интересах несовершеннолетнего Приемченко С.А.  по доводам апелляционной жалобы.

           Проверив материалы дела, выслушав истцов Романюк Н.В., Коровину Н.В., ее представителя Пронина А.Н., ответчика Приемченко Н.П., действующую также в интересах несовершеннолетнего Приемченко С.А. и одновременно представляющую по доверенности интересы ответчика Приемченко А.И., представителя ответчика Приемченко А.И. Краснова Ю.Д., представителя Мосжилинспекции Кирбаба Е.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООиП Южнопортовый в г.Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене  обжалуемого решения.

              Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру по адресу: …, в котором с 1996 г. зарегистрированы Приемченко А.А., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., Приемченко С.А. и с 30.07.2012 г. зарегистрированы истцы Романюк И.Д., Романюк Н.В., Романюк С.Д.

             Приемченко  А.И. и Приемченко И.А. являются собственниками .. доли квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от …. г. и решения Лефортовского  межмуниципального народного суда ЮВАО г.Москвы от 27 марта 1997 г.

             Собственником другой … доли квартиры на основании тех же договора купли-продажи и решения суда являлся Приемченко М.А., который  подарил свою долю Романюк Н.В. и Коровиной Н.В. в равнодолевую собственность (по … доле каждой)  по договору дарения от …. г.

              Согласно экспликации по обследованию 22 мая 1981 г., спорная квартира состоит из четырех изолированных комнат №№ 1, 2, 3, 4, площадью …, …, ……. кв.м., имеет кухню, площадью … кв.м. (№6), ванную 3,2 кв.м. (№5), уборную … кв.м.(7), три коридора (№№ 9, 10 и 11), два встроенных шкафа (№№ 12 и 13) и два балкона (№№ 2а и 3а).

          Согласно актам ГУП ДЕЗ района «Южнопортовый» г.Москвы от 10.01.2011 года, 15.08.2012 года, Мосжилинспекции г.Москвы от 25.09.2012 года, в квартире произведена перепланировка, демонтированы перегородки между помещениями 4,5,9,10 и 6,7,8; в помещении 5 демонтировано сантехоборудование; устроен проем в несущей стене между помещениями 5 и 6; демонтирован туалет в помещении 7; уменьшен размер кухни с целью установки ванной путем установки ненесущей перегородки с двойным проемом; устранено помещение туалета за счет части помещений 9 и 10 путем устройства ненесущих перегородок.

         25.09.2012 года Романюк Н.В., Коровина Н.В. обратились в Мосжилинспекцию с просьбой решить вопрос о незаконной перепланировке спорного жилого помещения, произведенной семьей Приемченко.

25.09.2012 года Мосжилинспекцией г.Москвы выдано предписание Приемченко А.И., Романюк Н.В. о приведении планировки помещения в соответствии с проектной документацией в срок до 28 января 2013 года.

По сообщению МосгорБТИ от 14 января 2013 года, согласно материалам инвентарного дела по состоянию на 02 октября 2012 года по адресу: …. учтена квартира 69, состоящая из 4-х комнат (… кв.м., … кв.м., … кв.м., … кв.м.) общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м. Площадь изменилась в результате перепланировки. Разрешение на перепланировку в ЮВАО БТИ не предъявлено. При изучении архивных материалов, выявлено, что в экспликации от 1997 года допущена ошибка, а именно кв.69 вместо 4-х комнатной указана 3-х комнатная. Решение исполнительного органа власти о списании под места общего пользования жильцам указанной квартиры жилой комнаты площадью … кв.м. в материалах дела отсутствуют. МосгорБТИ представлены экспликация и поэтажный план данной квартиры по состоянию на 02 октября 2012 года, из которого усматривается переоборудование помещений №№ 4- 7 (площадь помещения № 4 составляет .. кв.м., №…  кв.м., №… кв.м., №…. кв.м.)

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

           На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, а также  ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст.ст. 25,  ст. 30, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ.

Установив, что перепланировка квартиры, в результате которой  комната площадью 7,5 кв.м. переоборудована под столовую, прорублен проход в комнату № 4, туалет перенесен в коридор, а на месте туалета сделан коридор, произведена самим ответчиком Приемченко А.И. со знакомыми в 1996-1997 г.г., не узаконена и, согласно пояснениям представителя Мосжилинспекции, ее узаконивание невозможно; что новым собственникам квартиры Романюк и Коровиной со стороны ответчиков чинятся препятствия в проживании и пользовании их долями квартиры, суд пришел к выводу об удовлетворении требований  об обязании ответчиков привести квартиру в соответствие с технической документацией, вселении в нее истцов и определении порядка пользования по предложенному ими варианту: с выделением в пользование истцам Романюк Н.В. и Коровиной Н.В. двух комнат, размером … кв.м. и … кв.м., а  ответчикам Приемченко  А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., Приемченко С.А. – двух  комнат, размером … и … кв.м.

Выводы суда основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день не существует помещения  № 4 – комнаты, площадью … кв.м. и возвести стену между несуществующим помещением невозможно, не могут быть приняты во внимание.

С требованиями о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии ответчики в установленном порядке не обращались. Как пояснила представитель Мосжилинспекции в суде первой и апелляционной инстанции, выдача разрешения на существующую перепланировку невозможна, поскольку была сделан проем в несущей стене, что опасно для жильцов.

25.09.2012 г. Приемченко Алексею Ивановичу было выдано предписание о приведении планировки помещения в соответствие с проектной документацией,  предложено: восстановить ненесущие перегородки, заделать проем в несущей стене, восстановить туалет в пом. 7, восстановить размеры кухни и сантехпомещения, габариты пом. 9 и 10, демонтировать унитаз. (л.д. 144).

При таких обстоятельствах на ответчиков правомерно возложена обязанность привести жилое помещение в соответствие с проектной документацией.

 В апелляционной жалобе ответчики указывают также на то, что они  проживают в квартире вчетвером, о чем истцы, приобретая квартиру в порядке дарения, знали; за 16-летний период проживания у ответчиков сложился порядок пользования квартирой, в то время, как истцы в квартире никогда не проживали; определенный судом порядок пользования нарушает права ответчиков, следовало определить в пользование Коровиной Н.В. комнату площадью … кв.м., т.к. она вселяется одна, а комнату, размером … кв.м. следовало закрепить за истцами; решение в части пользования комнатой, размером … кв.м. неисполнимо по причине отсутствия в квартире комнаты такого размера, несостоятельны.

По документам квартира состоит из четырех изолированных комнат, в том числе комнаты, площадью … кв.м. и отдельной кухни, размером … кв.м. (л.д. 48).

 Фактически в квартире имеется три изолированные комнаты и одна  проходная, площадью … кв.м., образованная из комнаты, площадью …кв.м. и  соединенная с уменьшенной кухней, площадью … кв.м. (л.д. 70).

 На долю Коровиной Н.В. (…) и Романюк Н.В. (….) приходится по … кв.м. жилой площади. Свои права они защищают совместно. Общий метраж, приходящийся на их долю составляет … кв.м. и практически соответствует общему размеру выделенных им комнат … и … кв.м. (… кв.м.). Превышение незначительно и прав ответчиков существенно не нарушает. Кроме того, следует учитывать, что  на месте изолированной комнаты, площадью .. кв.м. образована проходная комната размером … кв.м., соединенная с кухней в результате незаконной перепланировки, произведенной ответчиками, на которых обжалуемым решением на ответчиков возложена обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние.

Сложившийся порядок пользования не мог быть учтен судом, поскольку до приобретения истцами доли в праве собственности на квартиру, всей квартирой пользовались ответчики. Преимуществ у кого-либо по пользованию какими-то конкретными комнатами, не установлено.

Лица, зарегистрированные в квартире, имеют право пользования жилыми помещениями, выделенными в пользование тем собственникам, на доле которых они зарегистрированы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчиков о том, что обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние необоснованно возложена только на них, в то время, как даритель Приемченко М.А. в 1997 г. также принимал участие в переоборудовании квартиры, не могут повлечь отмену решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л  и л а:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░