Решение по делу № 22-1793/2019 от 26.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Меринов Э.А.     Дело № 22 – 1793/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск        22 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В., единолично,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

защитника - адвоката Полиной М.В. в интересах обвиняемого Б., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Павлова П.В., в интересах обвиняемого Н., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Афанасьевой М.Г. в интересах обвиняемого М., путем использования системы видеоконференц-связи

при секретаре судебного заседания Аксеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого Н. и защитника Полиной М.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2019 года, которым уголовное дело по обвинению М., Н. и Б., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору г. Нерюнгри для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия М., Н., Б. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено как основание для возвращения уголовного дела – наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 8 августа 2019 года судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Б. Выводы, изложенные в постановлениях суда от 8 и 9 августа 2019 года, являются непоследовательными и противоречивыми. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа и мотива, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения указанных судом нарушений, безусловно предполагает проведение дополнительных следственных действий, направленных на выяснения новых фактических обстоятельств, связанных с восполнение допущенной неполноты предварительного следствия, что является недопустимым. Автор жалобы считает, что уголовное дело подлежит рассмотрению судом в пределах предъявленного обвинения с вынесением в отношении всех подсудимых приговора или иного решения по результатам судебного разбирательства. Возращение уголовного дела повлечет нарушение процессуальных прав обвиняемых, в том числе установленного ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, принимая во внимание, что к настоящему моменту производство по делу длится уже более 6 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Полина М.В. в интересах обвиняемого Б., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, а уголовное преследование в отношении Б. прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и на основании данного заключения судом в отношении Б. могло быть принято решение о прекращении уголовного преследования. Наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела исключало возможность принятия судом приговора, но не лишало суд возможности прекратить в отношении Б. уголовное преследование. На данное обстоятельство неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих определениях. Также автор жалобы ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02 февраля 1996 года № 4-П.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Нерюнгри Стец А.И. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, постановление суда оставить – без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитники Полина М.В. и Павлов П.В., поддержали доводы апелляционных жалоб, просят их удовлетворить по указанным основаниям.

Прокурор Докторова Н.А. и защитник Афанасьева М.Г. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что при описании преступного деяния, вмененного М. не указано, какое количество нанесенных им воздействий повлекло повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленное обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствует вышеуказанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что уголовное преследование в отношении Б., вынесение и предъявление ему обвинения по постановлению от 28 апреля 2018 года, проведение с ним следственных и процессуальных действий, осуществлено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия вопреки доводам апелляционных жалоб нарушают право Б., М. на защиту, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, исключают возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При таких обстоятельствах, доводы адвоката Полиной М.В. о том, что наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не лишало суд возможности прекратить в отношении Б. уголовное преследование, подлежат отклонению.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Доводы обвиняемого Н. о несогласии с приведенными в постановлении суда от 8 августа 2019 года мотивами отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Б., являются необоснованными, поскольку разрешение вопроса о прекращении уголовного дела могло иметь место лишь по завершению допросов свидетелей, как стороны обвинения, так и защиты, допроса самого обвиняемого Б. и исследования материалов дела, то есть при вынесении итогового судебного решения, в котором суду надлежало дать оценку всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемого и защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░