Решение по делу № 22-144/2020 от 29.01.2020

Судья Спивак С.Г. Дело № 22-144.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.Е.

судей Панова О.А. и Воронцовой Г.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденных Лисенкова Е.В. и Кочеткова В.С.,

защитников Шульги И.Н. и Егоровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года апелляционную жалобу защитника осужденного Лисенкова Е.В. – адвоката Шульги И.Н. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 20 декабря 2019 года, которым

Лисенков Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2019 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена Лисенкову Е.В. на заключение под стражу; Лисенков взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором

Кочетков В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2019 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена Кочеткову В.С. на заключение под стражу; Кочетков взят под стражу в зале суда.

Кроме того, в приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Приговор в отношении Кочеткова В.С. сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Лисенкова Е.В. и адвоката Шульги И.Н., поддержавших приведённые в жалобе доводы, осужденного Кочеткова В.С. и адвоката Егоровой О.Н., не возражавших против их удовлетворения, а также мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кочетков В.С. и Лисенков Е.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный ими в группе с неустановленными лицами по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Так, согласно приговору Кочетков В.С. и Лисенков Е.В., действуя согласно отведенной им роли, в период времени с начала июля и до 27 августа 2018 года по месту жительства Лисенкова Е.В. в <адрес> фасовали наркотические средства, взятые Кочетковым из оборудованных неустановленными лицами тайников-«закладок» в лесополосе около д. <адрес>, готовили данные наркотические средства для розничного незаконного сбыта через «закладки» в Ивановской и Костромской областях, взвешивая их на электронных весах и помещая в полимерные пакеты с фиксатором типа «гриппер», фольгу, изоляционную ленту и скотч, приготовленные к сбыту наркотические средства незаконно хранили до момента сбыта.

После этого согласно состоявшейся договорённости Кочетков В.С. и Лисенков Е.В. осуществляли «закладки» наркотических средств на территории Ивановской и Костромской областей, фиксировали местонахождение тайников-«закладок» в мобильный телефон для передачи данных об их местонахождении посредством сети «Интернет» неустановленным лицам, которые должны были данную информацию передать приобретателям после получения от них платы за наркотические средства.

В частности, 24 августа 2018 года Лисенков осуществил 26 «закладок» наркотических средств в лесополосе около д. <адрес>;

- 25 августа 2018 года Лисенков осуществил 32 «закладки» наркотических средств в лесополосе около <адрес>, а Кочетков - 48 «закладок» наркотических средств в лесополосе около д. <адрес> и 17 «закладок» наркотических средств в <адрес>;

- 26 августа 2018 года Кочетков осуществил 15 «закладок» наркотических средств в лесополосе, расположенной вблизи от <адрес> в <адрес>, и 5 «закладок» наркотических средств около д. <адрес>.

27 августа 2018 года Кочетков В.С. и Лисенков Е.В. в лесополосе около д. <адрес>, действуя в целях последующего незаконного сбыта, забрали из оборудованного неустановленными лицами тайника психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, и поместили его в рюкзак Кочеткова, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

В этот же день Кочетков В.С. и Лисенков Е.В. были задержаны сотрудниками полиции, и при личном досмотре у Кочеткова В.С. изъято психотропное вещество – смесь, содержащая амфетамин, массой 24,83, что составляет крупный размер.

28 августа 2018 года в ходе обыска по месту жительства Кочеткова В.С. по адресу: <адрес>, и по месту жительства Лисенкова Е.В. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропное вещество.

В ходе последующего проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с обследованием и осмотром участков местности, 28 августа, 31 августа, 7 сентября, 14 сентября, 23 октября 2018 года сотрудниками полиции обнаружены осуществленные Кочетковым В.С. и Лисенковым Е.В. «закладки» наркотических средств, наркотические средства изъяты.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга И.Н., не оспаривая квалификацию действий Лисенкова Е.В., выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания; полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все данные о личности её подзащитного, и в частности, состояние здоровья Лисенкова, <данные изъяты> указывает, что наличие тяжкого заболевания у Лисенкова суд не учёл как смягчающее обстоятельство.

Также, по мнению стороны защиты, при постановлении приговора суд не учел, что Лисенков Е.В. ранее не судим, преступление совершил впервые, на учётах в психо- и наркодиспансерах, в отделе полиции не состоит, признаков наркотической зависимости не обнаруживает, инициатором преступления не является, преступление совершил под влиянием более старших по возрасту лиц, «закладки» осуществлялись им только в двух населённых пунктах и в менее значительном объёме, чем инкриминировано второму подсудимому; отмечает, что совершенное Лисенковым деяние имеет неоконченный состав, весь наркотик был изъят из незаконного оборота, как таковых преступных последствий от его действий не наступило.

Кроме того, указывает, что, назначив Лисенкову Е.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд не учёл, что отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима, то есть в <адрес>, означает для него отсутствие своевременной специализированной медицинской помощи, что может повлечь существенное ухудшение его состояния здоровья.

Считает, что в приговоре должным образом не мотивировано, почему к Лисенкову Е.В. не могло быть применено условное осуждение, в полной мере не учтены <данные изъяты> возраст осужденного, его психофизиологические особенности, менее активная роль в совершении преступления, то обстоятельство, что за 16 месяцев нахождения на свободе он доказал, что может не нарушать закон; по мнению стороны защиты, Лисенков не представляет опасности для общества и его исправление может быть достигнуто без реального лишения свободы.

Указывает, что совершенное им преступление не относится к насильственным преступлениям, и в этой связи оспаривает вывод суда о неприменении к нему положений Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правил, 1985 г.).

Кроме того, по мнению адвоката Шульги И.Н., приговор в отношении Лисенкова Е.В. является незаконным ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, в частности, в жалобе указывается, что при постановлении приговора не был рассмотрен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, хотя основания для этого имеются; судебно-психиатрическая экспертиза не ответила на обязательные вопросы, предусмотренные ст. 89 УК РФ и ст. 430 УПК РФ, а суд не поставил их на разрешение эксперта-психолога.

Просит приговор изменить, признать указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными, снизить размер назначенного Лисенкову Е.В. наказания до максимально возможного, применив в отношении его ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; содержащиеся в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Лисенкова Е.В. и Кочеткова В.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также - влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Что касается доводов стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, назначенного Лисенкову Е.В., то в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу указанные выше требования закона выполнены судом первой инстанции в полной мере; при разрешении вопроса о виде и размере наказания Лисенкову Е.В. судом учтены все имеющие значение для принятия справедливого решения обстоятельства.

В частности, к обстоятельствам, смягчающим наказание, судом первой инстанции отнесены: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> кроме того, судом учтены положительные характеристики Лисенкова Е.В. по месту жительства и учебы, <данные изъяты>, состояние его здоровья.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, сведения о заболевании Лисенкова Е.В., <данные изъяты>, учтены судом при назначении наказания в качестве данных об его личности (ч. 3 ст. 60 УК РФ); к обстоятельствам, подлежащим безусловному признанию их смягчающими, эти сведения не относятся.

Не являются таковыми и иные исследованные в судебном заседании данные о личности Лисенкова Е.В., а также обстоятельства совершения им преступления, на которые сторона защиты ссылается в жалобе.

Решение суда о назначении Лисенкову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, на основании которых суд пришел к правомерному выводу о недостаточности воздействия на Лисенкова иных видов наказания в целях его исправления и перевоспитания.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены; неприменение к Лисенкову Е.В. положений, изложенных в подпункте «с» в правиле 17.1 Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, <данные изъяты> (Пекинских правил, 1985 г.), в приговоре мотивировано, наказание в виде лишения свободы назначено ему в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания Лисенковым Е.В. в местах лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено, данных об этом в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии медицинской помощи в исправительных учреждениях судебная коллегия находит безосновательными.

Вид исправительного учреждения назначен Лисенкову Е.В. в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не установлено.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведено мотивов, по которым суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Лисенковым Е.В. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, и отсутствует ссылка на ст. 66 УК РФ, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием к его отмене или изменению; наказание Лисенкову назначено в пределах срока, определяемого по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также вопреки доводам жалобы, заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы содержит все необходимые данные, учитываемые при назначении наказания, об уровне психического развития Лисенкова Е.В., особенностях его личности и их влияния на его поведение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Лисенкову Е.В. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального закона при исчислении начала срока отбывания наказания Лисенковым Е.В. и Кочетковым В.С.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора также надлежит указывать решение о зачете времени предварительного содержания осужденного под стражей.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в случае, если подсудимый был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исходя из совокупности указанных норм закона, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до вступления приговора в законную силу под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени пребывания его под стражей со дня заключения под стражу и до дня вступления приговора в законную силу.

Суд вопреки требованиям закона исчислил срок отбывания наказания Лисенкову Е.В. и Кочеткову В.С. со дня постановления приговора – с 20 декабря 2019 года, тогда как этот срок следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 20 февраля 2020 года, при этом время содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу и время применения в отношении их меры пресечения в виде запрета на совершение определенных действий в срок наказания не зачел.

Допущенное судом нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции; решая вопрос о зачете в срок наказания времени применения в отношении Лисенкова Е.В. и Кочеткова В.С. меры пресечения в виде запрета на совершение определенных действий, судебная коллегия принимает во внимание постановление судьи от 25 декабря 2019 года (т. 36 л.д. 163).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 20 декабря 2019 года в отношении Лисенкова Е.В. и Кочеткова В.С. изменить.

Срок отбывания наказания осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 20 февраля 2020 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Лисенкова Е.В. и Кочеткова В.С. под стражей с 20 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания Лисенкову Е.В. – в исправительной колонии общего режима, Кочеткову В.С. - в исправительной колонии строгого режима, и время применения в отношении их меры пресечения в виде запрета на совершение определенных действий с 8 апреля 2019 года по 5 июня 2019 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания Лисенкову Е.В. – в исправительной колонии общего режима, Кочеткову В.С. - в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: