Решение по делу № 2-3621/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-3621/2019

Изготовлено в окончательной форме 30 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Пригожевой Ю.И., Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рацкин Р.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рацкин Р.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 253 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71400 рублей. Однако, согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 372 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 55 083 рубля 79 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 74 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф.

До рассмотрения дела по существу, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 38600 рублей, указав, что доплата страхового возмещения по претензии Страховщиком произведена в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика 20000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей.

Истец Рацкин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании на иске настаивал в полном объёме. Полагал доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости не обоснованными.

Представитель ответчика Касюк О.Т. в судебном заседании, не оспаривая факта ДТП и его обстоятельства, с исковыми требованиями не согласился, также указал, что поступившая от истца претензия была удовлетворена, доплата страхового возмещения была произведена в полном объеме, также полагал, что утрата товарной стоимости не подлежит выплате, так как автомобиль ранее подвергался ремонтным воздействиям. Разница в сумме выплаченного и заявленного страхового возмещения составляет менее <данные изъяты>%, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, при решении вопроса о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО12, представитель АО «ГСК «Югория» извещались о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, мнения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив специалиста ФИО6, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Санкт-Петербург-Мурманск по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО12 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис <данные изъяты> №). Гражданская ответственность виновника застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в сумме - 253 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 400 рублей.

Для определения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, истец обратился к <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 372 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 55083 рубля 79 копеек, стоимость услуг независимого эксперта составила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 9800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26400 рублей. Возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства Страховщиком в пользу истца не произведено.

В обоснование стоимости УТС истцом представлено заключение эксперта-техника ИП ФИО7 № в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила 55083 рубля 79 копеек.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании возражал против взыскания величины утраты товарной стоимости, по тем основаниям, что при определении величины УТС эксперт использовал недействующую на момент оценки методику 2018 года, а не методические рекомендации, вступившие в силу с 01.01.2019, в соответствии с которыми расчет УТС не производится, поскольку ранее автомобиль истца подвергался восстановительному ремонту.

В судебном заседании был допрошен эксперт-техник ФИО8, который пояснил, что поскольку ДТП произошло в 2018 году, при расчете величины утраты товарной стоимости им использовалась рекомендации, действующие до 01.01.2019 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО6 также указал, что при расчете и определении размере ущерба эксперт должен был руководствоваться положения тех методических рекомендаций, которые являлись актуальными и действующими на дату оценки, о чем прямо указано в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, то есть, методическими рекомендациями «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных в <данные изъяты> году (с изменениями от <данные изъяты> года), что и было сделано экспертом-техником ФИО9, и также полагал, что расчет утраты товарной стоимости транспортного средства был рассчитан правомерно.

    Выслушав пояснения и доводы специалистов, оценив экспертное заключение ИП ФИО7 № по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данное заключение допустимым доказательством, поскольку, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

    Доводы представителя ответчика о неправомерности использования экспертом-техником ФИО9 недействующей на момент оценки методических рекомендаций для экспортов, прекратившей свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, поскольку страховое событии по настоящему спору имело место ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из Приложения 1.1. Примерного перечня рекомендованных технических документов и источников информации, используемых для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки КТС, нормативно-технические документы, методическая и справочная литература, версии программных продуктов могут со временем обновляться. Во время исследования необходимо использовать актуальную на дату оценки редакцию источника информации или версию программы (л.д.<данные изъяты>).

    Согласно части II раздела 1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, датой исследования (оценки) – является дата, на которую проводятся расчеты и используются стоимостные данные КТС, запасных частей, материалов, нормочаса ремонтных работ и т.д.

    В силу п.8.2 Методических рекомендаций УТС может быть рассчитана для КТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения), и определяется по формуле, отраженной в п.8.5 данной Методики.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Доказательств наличия оснований для отказа во взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательства по возмещению утраты товарной стоимости, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 38 600 рублей (400 000 (лимит ответственности по ОСАГО) - 361400 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

С учетом разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы относится к судебным расходам, поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, вопрос о возмещении расходов истца на проведение независимой оценки подлежит разрешению в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.<данные изъяты>), расходы по оплате участия специалиста в судебном заседании в размере 5000 рублей (л.д.<данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 17000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд производит распределение расходов на оплату услуг представителя с учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости и последующим применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного и неимущественного характера в общей сумме в размере 1658 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рацкин Р.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Рацкин Р.А. возмещение утраты товарной стоимости в размере 38600 рублей, штраф в размере 10000 рублей денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 37000 рублей, а всего 86600 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1658 (одну тысячу шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: А.О. Гвоздецкий