Решение по делу № 11-117/2019 от 03.06.2019

Мировой судья Ясникова А.В.

Дело № 11-117/19         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород      (дата) г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием представителя истца Прядкиной А.Г.,

ответчика Шмелевой В.А.,

представителя ответчика Силаева О.В.,

третьих лица Шмелева В.А., Паутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционными жалобами ответчика Шмелевой В.А. и истца Афонина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по исковому заявлению Афонина Михаила Александровича к Шмелевой Валентине Алексеевне об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афонин М.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Шмелевой В.А..

В обоснование исковых требований истец, с учетом принятых мировым судьей изменений, указал, что на основании решения Советского районного суда ... от (дата) ему принадлежит 33/59 земельного участка общей площадью 419 кв.м с кадастровым номером №..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией общей площадью 419 кв.м., расположенного по адресу .... Собственником 26/59 долей земельного участка является Шмелева В.А.

В соответствии с решением Советского районного суда ... от (дата) доли в праве собственности на жилой ... ... ... определены следующим образом: доля Афонина М.А. составляет 860/1117, доля Шмелевой В.А. - 317/1117.

Решением Совесткого районного суда ... от (дата) по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... к Афонину М.А., Шмелевой В.А. об определении долей в праве общей долевой собственности доли собственников в жилом ... определены следующим образом: доля Афонина М.А. составляет 860/1177, доля Шмелевой В.А. - 317/1177.

Решением Советского районного суда ... от (дата) в пользование Афонина М.А. выделен земельный участок размером 226 кв.м., в пользование Шмелёвой В.А. выделен земельный участок размером 148,1 кв.м., земельный участок размером 45 кв.м выделен в общее пользование Афонина М.А. и Шмелевой В.А. для проезда автомашин из гаражей "Г1" и "Г2". При рассмотрении данного дела судом было установлено, что Афонин М.А. работает водителем, имеет свое автотранспортное средство. Кроме имеющегося у него на данном участке гаража, другого он не имеет.

На протяжении нескольких лет обстоятельства, влияющие на порядок пользования спорным земельным участком, после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда существенно изменились таким образом, что Афонин М.А. не имеет возможности пользоваться земельным участком, находящимся в общем пользовании собственников в соответствии с установленным судом порядком.

Транспортное средство, которым он в настоящее время управляет, по габаритам не "проходит" по ширине земельного участка, находящегося в их совместной собственности со Шмелевой В.А. После установки Шмелевой В.А. ограждения выяснилось, что угла для поворота и проезда автомобиля недостаточно. В настоящее время он вынужден оставлять автомобиль на улице на общем земельном участке, и не имеет возможности пользоваться строением по назначению. Кроме того, из-за его транспортного средства около въезда на земельный участок затрудняется проезд Шмелевой В.А. к своему гаражу. Таким образом, конфликт между собственниками жилого дома и земельного участка ранее принятым решением не разрешен.

Афонин М.А. неоднократно предлагал Шмелевой В.А. добровольно, по взаимному соглашению определить порядок пользования земельным участком, однако, ответчик не соглашается. В связи с этим Афонин М.А. был вынужден обратиться с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец Афонин М.А. изменил свои исковые требования, в итоге просил суд определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с заключением судебной экспертизы №... от (дата), выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз", выделив в совместное пользование Афонина М.А. и Шмелевой В.А. земельный участок площадью 42 кв.м. с организацией въезда в гаражи "Г1" и "Г2" в предложенных координатах; в пользование Шмелевой В.А. выделить земельные участки площадью 121 кв.м и 24 кв.м в предложенных координатах, в пользование Афонина М.А. выделить земельный участок площадью 232 кв.м в предложенных координатах.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от (дата) исковые требования удовлетворены частично: судьей определен следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией общей площадью 419 кв.м., расположенным по адресу ... соответствии со схемой определения права пользования земельным участком, выполненной кадастровым инженером ФИО5: в пользование Афонина М.А. выделена часть земельного участка площадью 218 кв.м. в установленных границах и координатах, в пользование Шмелевой В.А. выделена часть земельного участка площадью 146 кв.м. в установленных границах и координатах и в совместное пользование сторон выделена часть земельного участка площадью 55 кв.м. в установленных координатах и границах. С ответчика Шмелевой В.А. взыскана в пользу Афонина М.А. государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом Афониным М.А. и ответчиком Шмелевой В.А. поданы апелляционные жалобы.

Истец Афонин М.А. в апелляционной жалобе просил суд изменить решение мирового судьи, определить порядок пользования земельным участком по результатам проведенной экспертизы.

Ответчик Шмелева В.А. в апелляционной жалобе просила решение от (дата) отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку порядок пользования земельным участком уже был установлен и каких-либо новых обстоятельств, влияющих на данный порядок, в настоящее время не имеется, распределение долей по решению является несправедливым, поскольку определяет в пользование истцу больший участок, чем ответчику.

Истец Афонин М.А., третьи лица Мещеринова Т.М., Девочкин Е.О., Девочкина Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не представили.

Представитель истца Прядкина А.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик Шмелева В.А., представитель ответчика Силаев О.В., а также третьи лица на стороне ответчика Шмелев В.А. и Паутова Е.В. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, с апелляционной жалобой истца не согласились.

Принимая во внимание положения ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ. С учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Афонин М.А. и Шмелева В.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общей площадью 419 кв.м., расположенного по адресу ....

При этом Афонин М.А. является собственником 33/59 долей в праве собственности на данный участок, ответчик Шмелева В.А. является собственником 26/59 долей.

На основании решения Советского районного суда ... от (дата) между собственниками определен порядок пользования спорным земельным участком. В соответствии с данным решением в пользование Афонина М.А. выделен земельный участок размером 226 кв.м. по границе: существующее ограждение из металлической сетки устанавливается параллельно левому забору участка на расстоянии 2,55 метра от него. Затем ограждение поворачивает на правый угол гаража "Г2". Заднюю и левую границы общего участка образуют ворота гаражей "Г2" и "Г1", а также левое ограждение участка; в пользование Шмелёвой В.А. выделен земельный участок размером 148,1 кв.м, образующий смежные с домом Афонина М.А. стены, ограждение из металлической сетки слева, и ограждение палисадника с передней части, а также участок под гаражом "Г1"; земельный участок размером 45 кв.м выделен в общее пользование Афонина М.А. и Шмелевой В.А. для проезда автомашин из гаражей "Г1" и "Г2". Указанное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела Афонин М.А. был согласен с указанным вариантом порядка пользования земельным участком.

Однако из искового заявления следует, что исполнение данного решения показало, что пользоваться гаражом "Г2" по назначению, а именно: заезжать на автомобиле в гараж, не представляется возможным, поскольку установленное Шмелевой В.А. ограждение вокруг земельного участка, выделенного ей в пользование, не позволяет ему осуществить поворот и заезд в свой гараж. Уменьшение размеров гаража "Г2" не позволило ему изменить ситуацию. На протяжении пятнадцати лет он паркует свой автомобиль на участке, выделенном в совместное пользование с ответчиком.

Данные доводы стороной ответчика в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

Доводы стороны ответчика о том, что решением суда от (дата) уже был установлен порядок пользования земельным участком, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено, суд находит несостоятельными, поскольку правоотношения собственников по пользованию земельным участком носят длящийся характер и обстоятельства, влияющие, в том числе, на определенный решением суда порядок пользования земельным участком могут возникать иные, чем те, которые послужили основанием для вынесения решения от (дата) В настоящем исковом заявлении истец как раз и указывает на данные обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 247, 304 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве обоснования своих исковых требований истцом представлена схема определения права пользования земельным участком, разработанная кадастровым инженером ФИО5, в соответствии с которой в пользование истца выделяется земельный участок общей площадью 218 кв.м., в пользование Шмелевой В.А. - земельный участок общей площадью 146 кв.м., в совместное пользование - земельный участок площадью 55 кв.м.

В целях установления возможного порядка пользования спорным земельным участком мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта №... от (дата) существующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: ..., в целом соответствует порядку пользования, установленному решением Советского районного суда ... от (дата). Однако за счет уменьшения габаритов гаража "Г2" увеличилась площадь участка совместного пользования.

Препятствия в пользовании гаражом "Г2" у Афонина М.А. в части возможности въезда автомобиля в гараж существуют, поскольку существующая ширина проезда (2,67 м.) к гаражам "Г1" и "Г2" недостаточна для проезда и въезда в гараж "Г2", что также подтверждает довод истца о невозможности пользования гаражом "Г2" при существующем порядке пользования земельными участками. Экспертом также предложен вариант определения порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании мировым судьей также бы допрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что въезд Афонина М.А. в гараж "Г2" при существующем порядке пользования земельным участком невозможен при любых габаритах автомобиля.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имеются препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком в части проезда к гаражу "Г2". Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Мировой судья не усмотрел оснований для определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с заключением судебной экспертизы. Решение суда в данной части мировым судьей мотивировано.

Оценивая предложенный судебным экспертом вариант порядка пользования земельным участком с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, мировой судья пришел к выводу о том, что данный порядок существенно нарушает права Шмелевой В.А., поскольку увеличивает границы земельного участка, предоставляемого в общее пользование сторон, за счет перераспределения площадей земельного участка, выделенного в пользование Шмелевой В.А.

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям истца, данным у мирового судьи, существующая ширина проезда (2,67 м) допускает беспрепятственный проезд автомобилей к гаражам, в том числе его гаражу, затруднение вызывает заезд автомобиля в гараж "Г2" под углом, определенным по решению Советского районного суда ... от (дата) Обращаясь в суд с настоящим иском истец первоначально не оспаривал ширину проезда, а просил лишь "срезать" угол поворота для возможности заезда в гараж.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что вариант, выполненный кадастровым инженером ФИО5, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, наиболее отвечает сложившемуся между собственниками порядку пользования земельным участком, в большей степени соблюдает права собственников и баланс их интересов, обеспечивает сторонам возможность проезда к гаражам "Г1" и "Г2".

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи.

Суд полагает, что мировой судья в мотивировочной части решения отразил обстоятельства дела, установленные судом; указал на доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; привел доводы, по которым принял и отверг те или иные доказательства; указал на нормативные акты, которыми руководствовалась при вынесении решения.

При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи по данному делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с соблюдением норм материального и процессуального права и каких-либо законных оснований для отмены оспариваемого решения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по исковому заявлению Афонина Михаила Александровича к Шмелевой Валентине Алексеевне об определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Судья         О.В. Малахова