Решение по делу № 2-8/2020 от 24.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-8/2020

УИД № 19RS0006-01-2019-000622-10

20 мая 2020 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Пискуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимнуховой Натальи Александровны к Солдатовой Анне Юрьевне о признании права собственности на долю наследственного имущества, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Зимнухова Н.А., через представителя по доверенности Кутасевич Н.Л. обратилась в суд с иском к Солдатовой А.Ю. о признании права собственности на долю наследственного имущества, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что после смерти Солдатова А.В. в квартире осталось его имущество, состоящее из предметов домашней обстановки, мебели, бытовой техники, а также транспорта в виде надувной резиновой лодки. Все имущество, находящееся в квартире на момент брака Солдатова А.В. являлось его личным имуществом и уже находилось в квартире на момент вселения Мещеряковой (Солдатовой) А.Ю. Дочь умершего Малькова Е.А. и мать Солдатова Н.А. от наследства отказались в пользу дочери наследодателя Зимнуховой Н.А. ответчик нарушила договоренность и вывезла незаконно все имущество, принадлежащее истцу как наследнику (доля наследства истицы составляет 3/4). Стоимость спорного имущества составляет 152000 рублей, при этом доля истицы в денежном выражении составляет 114000 рублей. Просит суд признать за истицей право собственности в размере 3/4 доли на движимое имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> состоящее из: кухонного гарнитура, микроволновой печи, электрочайника-термоса, мультиварки, набора кастрюль, набора посуды на 6 персон, холодильника «Бирюса», морозильной камеры, журнального столика, дивана-софы раскладной, кровати 2-х спальной, матраца на 2-х спальную кровать, двух прикроватных тумбочек, комода с 4-мя выдвижными полками, ковра размером 2,2 х 1,8 м, паласов 4 шт., электрической 4-х конфорочной плиты с духовым шкафом, надувной резиновой лодки. В порядке наследования после смерти Солдатова А.В., взыскать с ответчика Солдатовой А.Ю. денежные средства в размере 114000 рублей в счет компенсации стоимость 3/4 доли спорного имущества.

Впоследствии представитель истца Кутасевич Н.Л. заявила об уменьшении исковых требований, в связи с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой и определении стоимости вещей в сумме 24040 рублей, с учетом доли ответчика, как наследника в данном имуществе, просит суд признать за Зимнуховой Н.А. право собственности в размере 3/4 доли на движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из: кухонного гарнитура, микроволновой печи, электрочайника-термоса, мультиварки, набора кастрюль, набора посуды на 6 персон, холодильника «Бирюса», морозильной камеры, журнального столика, дивана-софы, кровати 2-х спальной, матраца на 2-х спальную кровать, двух прикроватных тумбочек, комода с 4-мя выдвижными полками, ковра размером 2,2 м*1,8 м, паласов 3 м*3,6м, 3,8 м* 2,5 м, электрической 4-х комфорочной плиты с духовым шкафом, надувной резиновой лодки, в порядке наследования после смерти Солдатова А.В., взыскать с Солдатовой А.Ю. в пользу истца Зимнуховой Н.А. денежные средства в сумме 18030 рублей в счет компенсации стоимости 3/4 доли указанного движимого имущества, просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Кроме того, представитель истца Кутасевич Н.Л. представила заявление о дополнительных требованиях по иску в части взыскания судебных расходов, просит взыскать с Солдатовой А.Ю. в пользу Зимнуховой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец Зимнухова Н.А. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Солдатова О.К. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат Кутасевич Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Солдатова А.Ю. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Солдатовой А.Ю. по ордеру адвокат Мякишева Т.Ю. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявлением о взыскании судебных расходов не согласилась, считая, что сумма завышена и не соответствует сложности дела, просила исковые требования удовлетворить с учетом заключения экспертизы, без учета отсутствующего имущества, снизить сумму судебных расходов.

Третье лицо Мальцева Е.А. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Третье лицо Солдатова Н.А. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 35 Постановления от 29.05.2012 N 9 ^иО судебной практике по делам о наследовании" наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п. 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зимнуховой Н.А. к Солдатовой А.Ю. об определении в единоличную собственность наследственного имущества, взыскании денежной компенсации в пользу ответчика, взыскании судебных расходов, удовлетворены. Признано за Зимнуховой Н.А. право собственности в порядке наследования на 1/2 доли квартиры, на земельный участок, на автомобиль, взыскано с Зимнуховой Н.А. в пользу Солдатовой А.Ю. денежная компенсация за 1/8 доли в праве общей долевой собственности за квартиру в размере 122250 рублей, за 1/8 доли в праве общей долевой собственности за земельный участок, в размере 27500 рублей, за 1/4 доли в праве общей долевой собственности за автомобиль в размере 70250 рублей. Взыскано с Солдатовой А.Ю. в пользу Зимнуховой Н.А. судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 19990 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4522 рублей, взыскана с Солдатовой А.Ю. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в размере 878 рублей. В удовлетворении исковых требований Зимнуховой Н.А. к Мальковой Е.А., Солдатовой Н.А. об определении в единоличную собственность наследственного имущества, взыскании денежной компенсации в пользу ответчика, взыскании судебных расходов отказано.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве собственности в порядке наследования после смерти Солдатова А.В., спорное имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, является наследственным имуществом, распределяется между наследниками в соответствии с долями.

Суд принимает во внимание, что все имущество, находящееся в квартире на момент брака отца истицы - Солдатова А.В. и Солдатовой А.Ю., являлось его личным имуществом и уже находилось в квартире на момент вселения Солдатовой А.Ю.

Тот факт, что спорное имущество приобреталось не в период совместного проживания Солдатова А.В. и Солдатовой А.Ю. в ходе судебного разбирательства подтвержден показаниями свидетеля, представленными фотографиями за разный период времени.

Подтверждений того, что Солдатова А.Ю. принимала участие в покупке спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Так, свидетель Дорохова И.В. суду пояснила, что она является истцу Зимнуховой Н.А. подругой, часто приходила в гости когда она проживала в родительском доме, ей известно, что родители Зимнуховой Н.А. развелись, Солдатов А.В. женился на Солдатовой А.Б., совместно с ней были приобретены кухонный гарнитур, кровать, диван-софа, палас и другие вещи. Позднее Солдатов А.В. женился на Солдатовой А.Ю. которая вселилась в квартиру, в период их совместного проживания ничего не приобреталось. Со слов Зимнуховой Н.А. Солдатова А.Ю. вывезла все вещи из квартиры.

Сторона ответчика, не согласившись со стоимостью спорного имущества, заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» г. Абакана.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества на дату проведения экспертизы составляет:

- кухонный гарнитур: 2180 рублей;

- микроволновая печь: 1850 рублей;

- электрочайник-термос: однозначно высказаться не представляется возможным, так как на осмотр не предоставлен, со слов ответчика утилизирован, в технически исправном состоянии стоимость составляет: 560 рублей, в технически неисправном состоянии: стоимости не имеет;

- мультиварка: 900 рублей;

- набор кастрюль: однозначно высказаться не представляется возможным, так как на осмотр не предоставлен, со слов ответчика утилизирован, в технически исправном состоянии стоимость составляет: 670 рублей, в технически неисправном состоянии: стоимости не имеет;

- набор посуды на 6 персон (в составе, предоставленном на осмотр): 200 рублей;

- холодильник «Бирюса»: однозначно высказаться, не представляется возможным так как на осмотр не предоставлен, со слов ответчика утилизирован, в технически исправном состоянии стоимость составляет: 1630 рублей, в технически неисправном состоянии: стоимости ее имеет;

- морозильная камера: однозначно высказаться не представляется возможным так как на осмотр не предоставлен, со слов ответчика утилизирован, в технически исправном состоянии стоимость составляет 2690 рублей, в технически неисправном состоянии стоимости не имеет;

- журнальный столик: 350 рублей;

-диван-софа раскладная: 1830 рулей;

- кровать 2-х спальная: 1070 рулей;

- матрас на 2-х спальную кровать: 490 рулей;

- две прикроватные тумбочки: 440 рулей;

- комод с 4-мя выдвижными полками: 420 рулей;

- ковер размером 2,2 х 1,8 м: однозначно высказаться не представляется возможным так как на осмотр не предоставлен, со слов ответчика утилизирован, стоимость в удовлетворительном состоянии 630 рублей;

- палас размером 3м х 3,6м: 860 рублей;

- палас размером 3,8м х 2,5м: 760 рублей;

- электрическая 4-х комфорочная плита с духовым шкафом: 2010 рублей;

- надувная резиновая лодка: однозначно высказаться не представляется возможным, так как на осмотр не предоставлен, со слов ответчика утилизирован, в исправном состоянии стоимость составляет: 4500 рублей, в неисправном состоянии стоимости не имеет.

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов сделаны в пределах их компетенции, даны на должном профессиональном уровне, в результате тщательных исследований, обоснованы и принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом вышеизложенного, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за 3/4 доли спорного наследственного имущества, с учетом заключения эксперта, в размере 18030 рублей (24040 рублей – 1/4 доля).

Вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство директора ООО «АПОС» Пашнина Д.В. о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 8000 рублей, на основании определения Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Солдатову А.Ю.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования обоснованными, а расходы на оплату услуг эксперта подлежащими взысканию в размере 8000 рублей с ответчика Солдатовой А.Ю. в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение.

Кроме того, в п. 12, п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено из материалов дела на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца Зимнуховой Н.А. представляла Кутасевич Н.Л. (л.д. 9), составила исковое заявление (л.д. 2-6), участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), знакомилась с материалами дела (л.д. 48), участвовала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-85), подготовила заявление о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, заявление об уменьшении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта оплаты заявителем оказанных юридических услуг в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40000 рублей.

Поскольку интересы истца Зимнуховой Н.А. в суде представляла по доверенности Кутасевич Н.Л., исковые требования истца удовлетворены, а потому истец имеет право на возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически выполненной представителем Кутасевич Н.Л. работы, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, ценность защищаемого права, длительность рассмотрения гражданского дела в суде.

Суд с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что исходя из представленных доказательств, учитывая результат рассмотрения дела, требование представителя Зимнуховой Н.А. –Кутасевич Н.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах исковые требования Зимнуховой Н.А. к Солдатовой А.Ю. о признании права собственности на долю наследственного имущества, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3480 рублей, однако с учетом уменьшения исковых требований оплате подлежит государственная пошлина в размере 721,20 рублей, излишне уплаченную государственную пошлину надлежит вернуть истцу Зимнуховой Н.А. в размере 2758,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимнуховой Натальи Александровны к Солдатовой Анне Юрьевне о признании права собственности на долю наследственного имущества, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать за Зимнуховой Натальей Александровной право собственности на 3/4 доли наследственного имущества в виде: кухонного гарнитура, микроволновой печи, электрочайника-термоса, мультиварки, набора кастрюль, набора посуды на 6 персон, холодильника «Бирюса», морозильной камеры, журнального столика, дивана-софы, кровати 2-х спальной, матраца на 2-х спальную кровать, двух прикроватных тумбочек, комода с 4-мя выдвижными полками, ковра размером 2,2м*1,8м, паласов 3м*3,6м, 3,8м* 2,5м, электрической 4-х комфорочной плиты с духовым шкафом, надувной резиновой лодки, в порядке наследования после смерти Солдатова Александра Вениаминовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Солдатовой Анны Юрьевны в пользу Зимнуховой Натальи Александровны денежную компенсацию за 3/4 доли в праве общей собственности на наследственное имущество в виде: кухонного гарнитура, микроволновой печи, электрочайника-термоса, мультиварки, набора кастрюль, набора посуды на 6 персон, холодильника «Бирюса», морозильной камеры, журнального столика, дивана-софы, кровати 2-х спальной, матраца на 2-х спальную кровать, двух прикроватных тумбочек, комода с 4-мя выдвижными полками, ковра размером 2,2 м*1,8 м, паласов 3 м*3,6м, 3,8 м* 2,5 м, электрической 4-х комфорочной плиты с духовым шкафом, надувной резиновой лодки, в размере 18030 рублей.

Взыскать с Солдатовой Анны Юрьевны в пользу Зимнуховой Натальи Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зимнуховой Натальи Александровны к Солдатовой Анне Юрьевне о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей отказать.

Взыскать с Солдатовой Анны Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» г. Абакана судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Возвратить Зимнуховой Наталье Александровне из бюджета муниципального образования Бейский район государственную пошлину в размере 2758,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья Т.А. Плетнева

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.