Решение по делу № 2-57/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-57/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года                                город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием истца Королева С.Г.,

представителя ответчика МУП ЖКХ г. Гая оренбургской области Антоновой Н.М.,

представителя ответчика администрации Гайского городского округа Журавлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С. Г. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, администрации Гайского городского округа о разделе задолженности по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

установил:

Королев С.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к МУП ЖКХ <адрес> по тем основаниям, что он является собственником .... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником .... долей данной квартиры на основании решения суда по гражданскому делу № года является администрация Гайского городского округа. Просит разделить задолженность в сумме 34 311,89 руб. с учетом приходящихся на собственников долей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Гайского городского округа <адрес>.

В судебном заседании истец Королев С.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 34 311,89 руб. взыскана на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МУП ЖКХ <адрес> Антонова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей о взыскании задолженности по оплате коммунальный услуг не отменен, истец возражения относительно его исполнения не подавал.

Представитель ответчика администрации Гайского городского округа Журавлева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.2 ст. 121 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ... по гражданскому делу № вынесен судебный приказ, которым постановлено: взыскать солидарно с Королева С. Г., ..., ... в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 054,21 руб., пени за несвоевременность уплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 34 311,89 руб.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ собственником .. долей в праве собственности на квартиру является администрация Гайского городского округа, соответственно просит разделить задолженность по оплате коммунальных услуг, взысканную на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Королева С.Г. к МУП ЖКХ <адрес>, администрации Гайского городского округа об определении порядка оплаты коммунальных услуг, установлен для Королева С.Г. и администрации Гайского городского округа порядок оплаты за квартиру и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности, то есть ... – Королеву С.Г., ... – администрации Гайского городского округа. Возложена обязанность на МУП ЖКХ Гайского городского округа выдать Королеву С.Г. и администрации Гайского городского округа платежные документы на оплату отопления и технического обслуживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В данном решении суда установлено обстоятельство, которое сторонами не оспаривается, что Парашкина Ю. Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Безбородов В. И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

Следовательно, в случае смерти гражданина прекращается его гражданская и гражданская процессуальная правоспособность в силу чего он не может выступать субъектом гражданских процессуальных правоотношений, что исключает возможность возбуждения в отношении него производства по гражданскому делу.

Как установлено судом, должники Парашкина Ю.Н., Безбородов В.И. умерли до подачи МУП ЖКХ <адрес> заявления о вынесении судебного приказа, а потому на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ их правоспособность была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем МУП ЖКХ <адрес>, возложенные на данных лиц судебным приказом, вынесенным после их смерти, не могут исполняться.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как способами, перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 данного кодекса, устанавливающему, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, он подлежит безусловной отмене судьей.

Учитывая, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся одновременно исполнительным документом, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ не отменен, исполнительное производство по нему не прекращено, то до настоящего времени он обладает законной силой судебного акта, которым задолженность в сумме 34 311,89 руб. с администрации Гайского городского округа взыскана не была. С какими – либо требованиями в порядке исполнения данного судебного приказа истец не обращался.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ определен лишь порядок оплаты коммунальных услуг между Королевым С.Г. и администрацией Гайского городского округа пропорционально их долям. Данное решение не может расцениваться судом как замена умерших П. и Б. их правопреемником – администрацией Гайского городского округа.

Кроме того, доказательств выплаты задолженности в размере 34 311,89 руб., как солидарным должником, истцом не представлено. В случае исполнения солидарной обязанности, он не лишен в соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ права регрессного требования к остальным должникам (при их наличии) в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Королева С. Г. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, администрации Гайского городского округа о разделе задолженности по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Халиулина

    Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года.

Судья                                Е.В. Халиулина