Решение по делу № 8Г-2143/2020 [88-3195/2020] от 16.03.2020

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                             26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                ФИО3,

судей                                                ФИО7, ФИО4,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

          по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

          Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения которого просило взыскать ущерб в размере 711 072 руб., причиненный преступлением, за совершение которого ответчики осуждены приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2, ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2019 года, исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.

           С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в размере 593 846 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9138 руб. 46 коп. С ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в размере 117 226 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3544 руб. 52 коп.

         В кассационной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

           В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе в отсутствие ФИО1, по ходатайству которого судом была организована видеоконференц-связь на базе Индустриального районного суда <адрес>, о чем ФИО1 был своевременно извещен, однако в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

          В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

          Установив, что в результате преступных действий ФИО2, за совершение которых он осужден приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, истцу причинен в размере 117 226 рублей, а также в результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 истцу причинен ущерб в размере 593846 рублей, взысканный с САО «ВСК» в пользу ФИО5 решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с инсценированным ответчиками по подложным документам страховым случаем (дорожно-транспортным происшествием) ДД.ММ.ГГГГ, за что ответчики осуждены тем же приговором по ч.2 ст. 159.5 УК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 1064, 1080, 323 ГК РФ, пришли к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу их преступными действиями.

          Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает о нарушении его и ФИО2 процессуальных прав на личное участие в рассмотрении дела.

          Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО1, его представитель ФИО6, а также ФИО2 лично принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, имели возможность довести до суда свою позицию, давать пояснения, заявлять ходатайства, в связи с чем процессуальные права ответчиков на личное участие в судебном заседании нарушены не были.

         Иных правовых доводов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  о п р е д е л и л а :

          решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

      Председательствующий

      Судьи