Решение от 19.02.2019 по делу № 33-644/2019 от 27.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-644

Строка №169(10)г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    19 февраля 2019 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Фофонова А.С.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

с участием адвоката Чеботарева Д.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Голубчиковой Любови Васильевны к ИП Прокопенко Алексею Михайловичу, ООО «Семейная стоматология» о возмещении расходов и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей

по апелляционной жалобе Голубчиковой Л.В.

по апелляционной жалобе Прокопенко А.М.

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 04 октября 2017 года (с учетом определения того же суда от 05 марта 2018 года об исправлении описки)

(судья Зеленкова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

    Голубчикова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Прокопенко Алексею Михайловичу и ООО «Семейная стоматология» о возмещении расходов и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

    В обоснование заявленных требований Голубчикова Л.В. указала, что она являлась пациенткой врача Прокопенко А.М. с 27.01.2015 по 18.10.2015. На приеме 27.01.2015 у Прокопенко А.М. она пояснила, что ей необходимо оказать медицинскую услугу по установке коронки из металлокерамики на каждый из больных зубов по отдельности, а при отсутствии зуба - недорогой зубной протез. Всего ей нужно было полечить 9 зубов, но ответчик ее убедил, что из эстетических соображений лучше, чтобы все передние зубы выглядели в одном стиле, для чего нужно сточить еще 3 здоровых зуба, на что она дала свое согласие.

    Ответчик взялся за эту работу с оплатой в размере 127 000 рублей. Указанную сумму она начала выплачивать частями и на протяжении почти 9 месяцев выплатила 88 000 рублей, причем документов об оплате ответчик не предоставлял. По окончании подготовки 12 зубов к установке коронок (стоимость этой работы составила 40 000 рублей) ответчик поставил на них временные коронки. Однако в дальнейшем вместо согласованных ранее металлокерамических коронок ответчик поставил истцу на верхнюю челюсть (на 8 верхних зубов) сплошной дюбельный протез, на установку которого она согласия не давала, к тому же потребовал за этот протез еще 170 000 рублей.

    Протез не подошел (с ним болели зубы, его невозможно было носить). В связи с этим данный протез ответчик снял 16.10.2015 и снова поставил ей временные коронки. Также ответчик предложил уже на нижнюю челюсть поставить коронки с оплатой 120 000 рублей. С этим она не согласилась, так как увидела, что назначаемая ответчиком стоимость все время растет. Ввиду этого она решила отказаться от дальнейших услуг и потребовала возврата 48000 рублей - разницы между произведенной оплатой и стоимостью фактически выполненных работ.

    С момента предъявления указанного требования ответчик отказался его выполнить, прекратил с ней общаться и при её попытках обсудить с ним варианты возврата излишне уплаченных за произведенную без её согласия и неподходящую ей услугу, стал ее выгонять. Она отправила ответчику претензию, в которой изложила все вышеуказанные обстоятельства и потребовала выплатить в течение 5 дней с момента получения данной претензии денежную сумму 48000 рублей, как излишне выплаченных за оказание несогласованной и неподходящей ей услуги (работы).

    На эту претензию, полученную ответчиком 11.11.2015, он никакого ответа не дал. В дальнейшем поставленный ответчиком протез пришел в полную негодность по причине некачественной его установки и в настоящее время у нее возникают большие затруднения во время еды.

    Истец считает, что она имеет право на возмещение ущерба, вызванного неоказанием ей оплаченной услуги должного качества в полном объеме. Также ответчику были оплачены установка двух имплантов нижней челюсти на сумму 36000 рублей, в процессе установки протеза были сточены три здоровых зуба. Вся работа, произведенная ответчиком по причине ее некачественности, требует полной переделки и повторного лечения, которое она оценивает в 66133,33 рублей.

    Территориальным отделом Роспотребнадзора в ходе проведенной по заявлению Голубчиковой Л.B. проверки были выявлены допущенные ответчиком в ходе оказания ей вышеуказанных платных медицинских услуг нарушения требований закона и прав потребителя: не предоставлена информация, отсутствует договор на оказание услуг, не выдан документ, подтверждающий произведенную истцом оплату. В связи с этими нарушениями ответчик привлечен к административной ответственности.

    С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ИП Прокопенко А.М. 48000 рублей - стоимость не оказанных стоматологических услуг, 76000 рублей – в качестве возврата уплаченных денежных средств за некачественно оказанные стоматологические услуги (17, 27, 12, 11, 24, 45, 44, 33, 35 зубов), 66133,33 рублей - стоимость расходов по устранению негативных последствий некачественного лечения, штраф в размере 50% от стоимости подлежащей взысканию суммы в соответствии с законом «О защите прав потребителей», 200 000 рублей - в качестве компенсации причиненного морального вреда.

    Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 04.10.2017 (с учетом определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.03.2018 об исправлении описки) с Прокопенко Алексея Михайловича в пользу Голубчиковой Любови Васильевны взысканы 50 000 рублей за оказанные некачественные услуги, 18 133 рубля 33 копейки стоимость расходов по устранению некачественного лечения, штраф в сумме 34 060 рублей и в возмещение морального вреда 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. С Прокопенко Алексея Михайловича взыскана государственная пошлина в сумме 3 543, 87 рублей (т.2, л.д.233-240).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.05.2018 решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 04 октября 2017 (с учетом определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.03.2018 об исправлении описки) года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Голубчиковой Любови Васильевны и Прокопенко Алексея Михайловича - без удовлетворения (л.д. 112-120 т.3).

    Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями в части размера взысканного с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей, Голубчикова Л.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права (л.д. 202).

    Постановлением президиума Воронежского областного суда от 19 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.05.2018 отменено. Дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 216-218).

     В апелляционной жалобе Прокопенко А.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм как процессуального, так и материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л.д. 1-5).

    В апелляционной жалобе Голубчикова Л.В. указала, что не согласна с решением суда в части размера взысканных денежных сумм, а так же указала на то, что размер морального вреда не был учтен судом при определении размера подлежащего взысканию штрафа. Голубчикова Л.В. просила решение изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 35).

    В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Семейная стоматология» - Камышанов Г.И. по доверенности и адвокат Чеботарев Д.А. по ордеру от 30.01.2018 полагали доводы апелляционной жалобы ИП Прокопенко А.М. необоснованными.

    Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений Прокопенко А.М. на жалобу Голубчиковой Л.В., выслушав представителей ООО «Семейная стоматология», судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Голубчикова Л.В. являлась пациенткой врача-стоматолога Прокопенко А.М., который оказывал истцу медицинские услуги (т.1, л.д. 21-28).

За оказанные услуги Голубчиковой Л.В. была оплачена сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 16.09.2015 (т. 1, л.д. 28).

Полагая, что медицинские услуги были оказаны ненадлежащего качества, Голубчикава Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству сторон судом по делу было назначено и проведено несколько судебных экспертиз.

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы от 30 августа 2017 года № 141/17, проведенной экспертами ФБГУ «Российским центром судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ, в представленной медицинской карте стоматологического больного письменные информированные согласия Голубчиковой Л.B. на медицинские вмешательства, проведенные ей в период с 10 февраля 2015 года по 16 сентября 2015 года, отсутствуют, что является нарушением Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В представленной медицинской карте на имя Голубчиковой Л.B. отсутствуют сведения о комплексном плане диагностики и методике лечения. Представленный на отдельном бланке «план» содержит только фактическое состояние зубной формулы на момент обращения, даты посещений и не подтвержденный (клинической и рентгенологической картиной) диагноз - «хронический периодонтит». Данный план не соответствует стандартизированному плану, не содержит объективной информации о запланированных диагностических и лечебных мероприятиях: не содержит предварительный, промежуточный и заключительный диагнозы; отсутствует направление на рентгенологическое исследование, проведение которого является обязательным перед началом лечения; отсутствует рентген-контроль; отсутствует направление на консультации смежных специалистов: врача-рентгенолога, врача-стоматолога-ортопеда, врача-пародонтолога, врача-хирурга - стоматолога; в плане отсутствует подпись пациента (это означает, что пациент с ним не ознакомлен). Все включенные в план терапевтического лечения зубы объединены одним диагнозом - <данные изъяты> Этот диагноз выставлен без учета клинической картины - <данные изъяты> Таким образом, данный диагноз не полный - не указано обострение хронического <данные изъяты> всех леченых зубов.

Кроме того, нет оценки состояния всей зубочелюстной системы Голубчиковой Л.B. до момента начала стоматологического лечения в «ИП Прокопенко», не выставлен диагноз <данные изъяты>

Согласно представленной медицинской карте стоматологического больного в период лечения Голубчиковой Л.B. в ИП Прокопенко (10.02.2015-16.09.2015), ей проводилось только терапевтическое лечение, включающее перепломбировку каналов методом латеральной конденсации (гуттаперчивые штифты), установку металлических (11,12) и стекловолоконных (24) штифтов. Сведений об ортопедическом этапе лечения в карте не представлено. В представленной медицинской карте «ИП Прокопенко» комплексный план и запланированные сроки стоматологического лечения не указаны. Для получения каких конкретно стоматологических услуг (терапевтическое лечение, подготовка к протезированию, протезирование) обратилась Голубчикова JI.B. в данную клинику - неизвестно. Сведений об установке ей временных коронок, телескопической конструкции, бюгельного протеза в карте не имеется.

Представленные на экспертизу конструкции являются временными коронками и свидетельствуют о проведении Голубчиковой Л.B. промежуточного ортопедического этапа лечения. Учитывая отсутствие зубов (вторичную адентию) по данным рентгенологического исследования на 04.08.2016, протезирование (восстановление зубного ряда) Голубчиковой Л.В. не проведено, то есть лечение по поводу адентии считается незавершенным.

При анализе медицинской документации, составленной в ИП Прокопенко, согласно записям в карте: при рентгенологическом исследовании от 10.02.15, 13.02.15, 26.03.15, 22.05.15, 11.06.15 отмечено, что у зубов 17, 11, 12, 24, 27, 45, 44 «... каналы запломбированы плотно до верхушки». Следует отметить, что имеется противоречие между дневниковыми записями в медицинской карте: так, при фактическом описании рентгенологического исследования зубов, в конце записи указано, что «рентгеновское исследование не проводилось». По данным компьютерной томографии от 04.08.2016 перелеченные зубы 11, 12, 17, 24, 27, 44, 45, 33, 35 имеют выход пломбировочного материала за пределы апекса (верхушки) указанных корней зубов. Выведение пломбировочного материала за пределы верхушки корней зубов является недостатком (дефектом) оказания стоматологической помощи. Учитывая, что при описании рентгенограмм в процессе лечения указанных зубов в «ИП Прокопенко» не отмечено выведение пломбировочного материала за верхушки зубов (как констатация факта неправильного пломбирования в предыдущей клинике), можно сделать вывод, что именно в «ИП Прокопенко» пломбирование зубов Голубчиковой Л.B. проведено с недостатками. Ввиду незавершенности ортопедического этапа лечения, должный результат стоматологического лечения Голубчиковой Л.В. в «ИП Прокопенко» - восстановление функций жевания и нарушенной эстетики - не достигнут.

К негативным последствиям для зубочелюстной системы в результате проведенного ей в «ИП Прокопенко» стоматологического лечения можно отнести: развившийся хронический деструктивный процесс в костной ткани в области корня зуба 12 (требующий хирургического стоматологического лечения), неблагоприятный прогноз эндодонтического лечения в отдаленные сроки в связи с перепломбировкой каналов зубов (обострение хронического периодонтита вследствие выведения пломбировочного материалы за апекс). Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. В данном случае, в результате проведенного Голубчиковой Л.В. врачом - стоматологом Прокопенко А.М. лечения, нарушения анатомической целостности (все имеющиеся на момент обращения зубы остались на месте) и физиологической функции (функция жевания сохранена в первоначальном виде до момента обращения) не выявлено, утраты трудоспособности в результате лечения не наступило, следовательно, никакого вреда здоровью пациентки не причинено. К недостаткам проведенного Голубчиковой Л.В. стоматологического лечения можно отнести выведение пломбировочного материала за апекс (верхушка корня зуба) в области зубов 11, 12, 17, 24, 27, 33, 35, 44, 45 и формирование кисты в области корня зуба 12.

Отсутствие в медицинской карте Голубчиковой Л.В. объективных данных (орто-пантомограмма и прицельные дентальные снимки, их описание), констатирующих результаты проведенного ей ранее (в ноябре 2014 г.) лечения в клинике «Семейная стоматология», по которым можно было судить о фактическом состоянии зубочелюстной системы (о качестве пломбирования корневых каналов, отсутствии/наличии кисты), позволяет отнести все выявленные недостатки лечения зубов к периоду оказания стоматологической помощи в «ИП Прокопенко» (10.02.2015 - 16.09.2015). Лечение периапикального периодонтита может проводиться различными методами пломбирования корневых каналов, наиболее оптимальным из которых является пломбирование гуттаперчивыми штифтами и силерами (эндогерметик из эпоксидных смол). Использование методики пломбирования с помощью пасты эндометазон в настоящее время не используется, так как не обеспечивает достаточную герметичность корневых каналов зубов.

Согласно представленным медицинским документам в ООО «Семейная стоматология» Голубчикова Л.В. получала лечение зубов по поводу <данные изъяты> использованием при пломбировании корневых каналов пасты эндометазона. В «ИП Прокопенко» проводилось лечение зубов по поводу <данные изъяты> методом латеральной конденсации (гуттаперча, АН-26). Ни одна из вышеуказанных методик пломбирования корневых каналов не считается успешно выполненной при условии выведения пломбировочного материала за верхушку корня зуба (апекс). Выход пломбировочного материала за апекс относится к недостаткам (дефектам) стоматологической помощи и недопустим при лечении апикального периодонтита. Во избежание этого осложнения требуется соблюдение стандартного протокола лечения, а именно диагностический рентген-контроль с установленным в корне зуба мастер-файлом (для определения длины корневого канала) и контроль пломбирования каждого из каналов зубов. В данном случае рентгенологического контроля пломбирования корневых каналов зубов Голубчиковой JI.B. ни в клинике ООО «Семейная стоматология», ни в «ИП Прокопенко» не проводилось. Наличие у Голубчиковой J1.B. избыточного выведения пломбировочного материала за верхушки указанных выше зубов, вероятнее всего, обусловлено выходом эндогерметика (АН-26), являющегося твердеющей смолой, который, находясь за пределами апекса в периодонте, расценивается как инородное тело. Указание на использование этого эндогерметика (силера) было только в медицинской карте «ИП Прокопенко».

Экспертами отмечено, что эндометазон, являющийся пастой для пломбирования каналов, при условии выхода его за верхушку зубов по истечении времени имеет тенденцию к рассасыванию, в отличие от силера. Выход силера за пределы верхушки корней зубов у Голубчиковой J1.B., вероятнее всего, произошел из-за потери рабочей длины каналов эндоинструментами (без рентген - контроля с мастер-файлами) и расширения верхушечного отверстия в процессе механической обработки, что создало условия для выхода герметика за верхушку корней в периодонт. Согласно данным компьютерной томографии от 04.08.2016 в проекции зуба 12 имеется очаг деструкции костной ткани размерами до 4 мм, то есть - рентгенологические признаки кисты. Однако для верификации этого диагноза требуется проведение цистэктомии с последующим гистологическим исследованием. Одним из этиологических факторов образования кисты является не вылеченный хронический периодонтит. Из анамнеза - в клинике «Семейная стоматология» Голубчикова Л.B. 05.11.2014 получала лечение по поводу <данные изъяты> Отсутствие рентгенологического контроля результатов лечения в ООО «Семейная стоматология» на момент обращения ФИО2 JI.B. в «ИП ФИО1» не дает возможности судить о наличии кисты в ноябре 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ в «ИП ФИО1» проведено <данные изъяты> Единственное рентгенологическое исследование от 04.08.2016, на котором видны рентгенологические признаки кисты в проекции зуба 12, выполнено практически через год после окончания лечения Голубчиковой JI.B. в «ИП Прокопенко». В связи с отсутствием кисты при описании рентгенограммы от 13.02.2015 перед началом лечения зуба 12 свидетельствует об ее отсутствии на тот период, то есть <данные изъяты> области корня зуба 12 попадает на период после лечения <данные изъяты> в «ИП Прокопенко» (13.02.2015) до момента ее обнаружения на компьютерной томограмме (04.08.2016). При соблюдении протоколов, рекомендованных при лечении апикального <данные изъяты> вероятность развития осложнений крайне мала.

Оценить состояние зубов, правильность (адекватность) ранее проведенного лечения можно только по рентгенологической картине. Поэтому объективно установить необходимость и обоснованность перелечивания зубов Голубчиковой Л.В. в «ИП Прокопенко» без рентгеновских снимков не представляется возможным. Судя по представленным компьютерным томограммам зубочелюстной системы Голубчиковой Л.В. от 04.08.2016, в проекции зубов 36 и 46 имеются имплантаты с признаками остеоинтеграции (сращение имплантата с костью альвеолярного отростка) и частичной атрофии кости (обнажение нескольких витков имплантата). Одной из причин атрофии костной ткани является отсутствие жевательной нагрузки на имплантаты ввиду незавершенного протезирования, а также неоптимальная их установка (в данном случае, нарушение оси имплантата 46).

При этом в представленной медицинской карте на имя Голубчиковой Л.В. в период лечения ее в «ИП Прокопенко» сведений об установке имплантатов не имеется. Точно установить сроки установки имплантатов Голубчиковой Л.В. не представляется возможным. Однако следует отметить, что для остеоинтеграции требуется срок не менее 6-ти месяцев, а наличие атрофии костной ткани свидетельствует об установке имлантантов в срок более 1 года назад. Согласно данным медицинской документации, с момента окончания лечения Голубчиковой Л.В. в «ИП Прокопенко» (16.09.2015) до проведения рентгенологического исследования (04.08.2016) прошло более 10-ти месяцев. То есть, несмотря на отсутствие записей в медицинской карте о проведении имплантации, наиболее вероятный период установки Голубчиковой Л.В. имплантатов в области 36 и 46 зубов совпадает со сроками ее лечения в «ИП Прокопенко».

Судя по первичному осмотру Голубчиковой Л.В. в ИП Прокопенко 10.02.2015 «на момент осмотра зубы 17, 27, 12, 11, 45, 44, 33, 35, 24 отпрепарированы под ортопедическую конструкцию, на поверхности указанных зубов имеются остатки материала для фиксации коронок, следы-крошки от бора для снятия коронок», рентгенологическим данным от 04.08.2016, результатам медицинского освидетельствования пациентки в рамках экспертизы от 05.08.2015, экспертная комиссия считает, что указанные зубы подготовлены (отпрепарированы) под эстетические несъемные (возможно, металлокерамические) ортопедические конструкции.

Отмечено, что основу ортопедической стоматологии составляет восстановление и протезирование зубов. Собственно протезирование (восстановление утраченного зуба) может быть различным как по методикам исполнения, так и по применяемым материалам. По типам конструкций зубные протезы принято делить на 3 группы: съемные протезы, несъемные протезы, условно съемные протезы. Вид протезирования подбирается индивидуально каждому пациенту. Изготовление временных композитных коронок, изготовление и установление телескопической конструкции с использованием техники МОКАП (восковое моделирование в полости рта) относится к ортопедическим стоматологическим методам лечения частичной адентии и дефектов твердых тканей зубов (т.2, л.д. 147-196).

Из заключения эксперта №648/2016-ФЭЭ от 14.09.2016, выполненного АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз», следует, что рыночная стоимость устранения негативных последствий для зубочелюстной системы Голубчиковой Л.B., вызванных ненадлежащим качеством лечения, произведенного ИП Прокопенко А.М., а именно выполнения резекции верхушки корня 12 зуба, удаление 35 зуба и удаление имплантатов в проекции 46 и 36 зубов, составляет 18 133,33 руб. (т.1, л.д. 248-258).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Голубчиковой Л.В. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 779, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что письменного информированного согласия Голубчиковой Л.В. на медицинские вмешательства не имелось, в представленной медицинской карте на имя Голубчиковой Л.В. отсутствуют сведения о комплексном плане диагностики и методике лечения, выделение пломбировочного материала за пределы верхушки корней зубов и <данные изъяты> являются недостатком (дефектом) оказания стоматологической помощи, оказанной ИП Прокопенко А.М., и указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, выразившихся в не предоставлении необходимой и достаточной информации о характере оказываемой услуги и последствиях применения средств и методов лечения, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с Прокопенко А.М в пользу истца стоимости оплаты по договору оказания стоматологических услуг в размере 50000 рублей как за некачественно оказанную услугу, и 18133,33 рублей в счет возмещения стоимости устранения некачественного лечения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 13, 14, 23.1 и 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Вместе с тем Прокопенко А.М. не было представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 60 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34060 ░░░░░░ (50 000░░░.+18133,33):2.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 13 ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 64066,67 ░░░., ░░ ░░░░░░░ (50 000░░░.+18133,33+60000):2.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327, 327.1, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 64066,67 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░