Решение по делу № 33-2504/2020 от 27.05.2020

Судья Рябов Д.Н.      Дело №№ 9-138/2020

33-2504/2020

УИД 18RS0001-02-2020-000282-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Долгополовой Ю.В., при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июня 2020 года частную жалобу Насрутдиновой Р.М., Блязиковой М.В., Митровой Н.С., Гомзиковой Н.В., Назарова В.П., Фалахутдиновой Р.И., Погудиной Л.Ф., Братухиной М.А., Берестовой О.В., Белых В.Н., Вахрамеева Н.А., Абзгареевой Н.П., Матусевич В.А., Фазлеева Р.Р. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Насрутдиновой Р.М., Блязиковой М.В., Митровой Н.С., Гомзиковой Н.В., Назарова В.П., Фалахутдиновой Р.И., Погудиной Л.Ф., Братухиной М.А., Берестовой О.В., Белых В.Н., Вахрамеева Н.А., Абзгареевой Н.П., Матусевич В.А., Фазлеева Р.Р. к Зыкову Д.Л. о выделе долей в натуре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насрутдинова Р.М., Блязикова М.В., Митрова Н.С., Гомзикова Н.В., Назаров В.П., Фалахутдинова Р.И., Погудина Л.Ф., Братухина М.А., Берестова О.В., Белых В.Н., Вахрамеев Н.А., Абзгареева Н.П., Матусевич В.А., Фазлеев Р.Р. обратились в суд с иском к Зыкову Д.Л. о выделе долей в натуре. Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками объекта индивидуального жилищного строительства. В связи с невозможностью совместной эксплуатации жилого дома с ответчиком истцы просят разделить дом в натуре.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что определенная истцами цена иска не соответствует действительной стоимости данного объекта недвижимости, истцам предложено доплатить государственную пошлину исходя из кадастровой стоимости жилого дома.

Предоставлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, в связи с не устранением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе истцы просят определение судьи о возврате искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ошибочность вывода судьи о необходимости расчета цены иска исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что перечисленные в определении об оставлении иска без движения недостатки истцами не устранены.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана, в том числе цена иска.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 132 ГПК РФ).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 3 вышеприведенной нормы, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что определенная истцами цена иска не соответствует действительной стоимости данного объекта недвижимости, в связи с чем необходимо доплатить государственную пошлину, исходя из кадастровой стоимости спорного объекта.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Приведенные положения норм процессуального права не связывают цену иска о правах на объекты недвижимости с их кадастровой стоимостью.

В этой связи вывод судьи о том, что при определении цены иска необходимо руководствоваться кадастровой стоимостью спорного объекта не соответствует процессуальному закону.

Из представленных материалов видно, что государственная пошлина оплачена истцами, исходя из сведений о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, содержащихся в справке оценщика.

При этом явного несоответствия цены иска действительной стоимости спорного имущества из представленных материалов не усматривается.

Судебная коллегия находит, что при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для возврата иска в связи с неустранением указанных судьей недостатков не имелось.

Поскольку обжалуемым определением нарушено право истцов на доступ к правосудию, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить исковое заявление Насрутдиновой Р.М., Блязиковой М.В., Митровой Н.С., Гомзиковой Н.В., Назарова В.П., Фалахутдиновой Р.И., Погудиной Л.Ф., Братухиной М.А., Берестовой О.В., Белых В.Н., Вахрамеева Н.А., Абзгареевой Н.П., Матусевич В.А., Фазлеева Р.Р. к Зыкову Д.Л. о выделе долей в натуре в тот же суд на стадию принятия.

Частную жалобу Насрутдиновой Р.М., Блязиковой М.В., Митровой Н.С., Гомзиковой Н.В., Назарова В.П., Фалахутдиновой Р.И., Погудиной Л.Ф., Братухиной М.А., Берестовой О.В., Белых В.Н., Вахрамеева Н.А., Абзгареевой Н.П., Матусевич В.А., Фазлеева Р.Р. - удовлетворить.

Судья Долгополова Ю.В.