Решение по делу № 33-842/2019 от 28.10.2019

Председательствующий – Сумачаков И.Н. (2-1184/2019)           Дело № 33-842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

        рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аргоковой Татьяны Энгельсовны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 августа 2019 года, которым

исковые требования Аргоковой Татьяны Энгельсовны к Галембе Ирине Александровне о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взысканы с Галембы Ирины Александровны в пользу Аргоковой Татьяны Энгельсовны денежная сумма в размере 145 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Отказано Аргоковой Татьяне Энгельсовне в удовлетворении исковых требований к Галембе Ирине Александровне о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 550 рублей и услуг копирования документов в сумме 174 рубля.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аргокова Т.Э. обратилась в суд с иском к Галембе И.А. о взыскании денежных средств в размере 545 000 рублей и обязании вернуть жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, настоящему хозяину. Исковые требования мотивированы тем, что Аргокова Т.Э. с целью приобретения жилья в г. Горно-Алтайске обратилась к Галембе И.А., оказывающей риэлтерские услуги. Галемба И.А. предложила Аргоковой Т.Э. жилье по ул. Виноградная, д.17, кв.1 в г. Горно-Алтайске, при этом в качестве задатка попросила 60 000 рублей. Хозяева жилья по ул. Виноградная, д.17, кв.1 в г. Горно-Алтайске отказались продавать жилье. Галемба И.А. 60 000 рублей Аргоковой Т.Э. не вернула. В дальнейшем Галемба И.А. предложила Аргоковой Т.Э. купить жилой дом по адресу: <адрес>. Аргоковой Т.Э. стало известно, что указанный дом находится в залоге, в нем прописаны люди, дом продан другим людям. За время сотрудничества Галемба И.А. частями получила от Аргоковой Т.Э. 500 000 рублей, при этом были оформлены расписки на получение денежных средств, 45 000 рублей были высланы Аргоковой Т.И. на счет Галембы И.А. по договору о рассрочке. Галемба И.А. по просьбе Аргоковой Т.Э. написала новою расписку о получении 500 000 рублей со сроком возврата до 20.05.2019 г., в установленный срок Галемба И.А. денежные средства Аргоковой Т.Э. не вернула.

    Суд вынес вышеуказанное решение, не согласившись с которым Аргокова Т.Э. подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указывает, что решением суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 400 000 рублей было отказано, поскольку истец подписала расписку на эту сумму. Однако данная расписка была написана под влиянием обмана со стороны ответчика. Денежные средства Галемба И.А. истцу не передавала. Предоставленная в суд первой инстанции расписка от 11.04.2019 года является подделкой и таковой не является, так как в ней отсутствует надпись «расписка», слово «Майма» написано не ее рукой.

Исследовав материалы дела, выслушав Аргокову Т.Э., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу положения ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 года между ИП Галемба И.А. (исполнитель) и Аргоковой Т.Э. (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подбору жилого помещения на земельном участке для приобретения в собственность в черте г. Горно-Алтайска стоимостью в пределах 650 000 рублей. Стоимость услуги по настоящему договору составила 50 000 рублей (пункты 1.1, 2.1).

Согласно имеющимся в материалах дела распискам Галемба И.А. 26 апреля 2018 года получила от Аргоковой Т.Э. 60 000 рублей в качестве задатка за жилье по ул. Виноградная, д.17, кв.1 в г. Горно-Алтайске (л.д. 18); 10 июля 2018 года получила от Аргоковой Т.Э. 40 000 рублей в качестве задатка за жилье по <адрес> (л.д. 21); 24 июля 2018 года получила от Аргоковой Т.Э. 200 000 рублей в счет стоимости квартиры согласно договору (л.д. 20); 23 августа 2018 года получила от Аргоковой Т.Э. 100 000 рублей путем их перечисления на карту сестры ответчика ФИО9 для проведения ремонтных работ по адресу: <адрес>, что подтверждается поручением Галембы И.А. от 20.08.2018 года (л.д. 19) и банковской квитанцией от 23.08.2018 года и ее дубликатом от этой же даты (л.д. 22, 50); 02 ноября 2018 года перечислила на карту ФИО9 для Галембы И.А. 35 000 рублей (л.д. 22); 07 декабря 2018 года перечислила на карту ФИО9 для Галембы И.А. 15 000 рублей (л.д. 22).

Итого согласно предоставленным в материалы дела доказательствам в период с 26 апреля по 07 декабря 2018 года Галембой И.А. получено от Аргоковой Т.Э. 450 000 рублей, из которых 5 000 рублей Галемба И.А. передала сыну истца Аргокову М.Э.

09 июля 2018 года между ФИО7 (продавец) в лице представителя Галембы И.А. и Аргоковой Т.Э. (покупатель) совершен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились заключить в срок не позднее 20 сентября 2018 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По взаимной договоренности между сторонами стоимость квартиры и земельного участка составляет 560 000 рублей. При заключении основного договора купли-продажи покупная цена изменению не подлежит. На момент подписания настоящего предварительного договора покупатель выплачивает продавцу 400 000 рублей в качестве задатка. Оставшуюся часть в размере 160 000 рублей покупатель оплачивает на момент заключения основного договора купли-продажи (пункты 1.1., 3.1).

28 ноября 2018 года между ФИО7 в лице представителя Галембы И.А. и Аргоковой Т.Э. заключено соглашение (договор), которым они расторгли указанный предварительный договор купли-продажи от 09.07.2018 г. (л.д. 12). В пункте 3 данного соглашения закреплено, что денежные средства, оплаченные покупателем в счет стоимости квартиры и земельного участка в сумме 400 000 рублей, возвращены Аргоковой Т.Э. в полном объеме на момент подписания настоящего соглашения. Под данным пунктом соглашения стоит подпись Аргоковой Т.Э. Пункт 3 соглашения, а также каждый лист данного соглашения подписаны Аргоковой Т.Э. без каких-либо оговорок и замечаний.

В дополнение к данному соглашению Аргоковой Т.Э. написана рукописная расписка от 29.11.2018 года, согласно которой она получила от Галембы И.А. денежную сумму в размере 400 000 рублей в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи квартиры по <адрес> по договору (соглашению) от 28.11.2018 года.

29 ноября 2019 года Аргоковой Т.Э. написана еще одна расписка, в которой указано, что она каких-либо претензий к Галембе И.А. не имеет, как морального, так и материального характера.

10 апреля 2019 года между Аргоковой Т.Э. (займодавец) и Галембой И.А. (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, установленных договором. Сумма займа предоставляется под 5% годовых. Возврат суммы займа происходит полностью не позднее 20 мая 2019 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункты 1.1, 1.2, 2.2).

Факт получения ответчиком от истца 500 000 рублей по договору займа от 10.04.2019 года подтверждается распиской Галембы И.А. от 10.04.2019 года.

Согласно имеющейся в материалах дела рукописной расписке Аргоковой Т.Э. от 11.04.2019 года истец получила от Галембы И.А. денежные средства в размере 400 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 145 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что 100 000 руб. является задолженностью ответчика по договору займа от 10.04.2019 г., поскольку из полученных в заем 500 000 руб. ответчик досрочно вернул истцу только 400 000 руб. 45 000 рублей подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, так как доказательств тому, что из перечисленных истцом ответчику денежных средств на ремонт дома в размере 50 000 руб. ответчик вернула истцу или передала ее сыну в большем размере, нежели 5 000 рублей, в материалы дела не представлено. При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 400 000 рублей не имеется, поскольку факт возвращения данных денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела расписками и условиями исследованных в судебном заседании договоров. Относимых и достаточных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение содержания данных доказательств, суду не предоставлено. Само по себе объяснение истца о том, что ответчиком 400 000 рублей не были возвращены, таким доказательством не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их соответствующими требованиям закона, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от 11.04.2019 года написана под влиянием обмана, являются необоснованными и бездоказательными. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности о написании расписки под влиянием обмана со стороны ответчика, не передачи денежных средств истцу в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Факт написания расписки в суде первой инстанции истцом не оспаривался.

Фактически доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аргоковой Татьяны Энгельсовны – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Б. Сарбашев
Судьи	Э.В. Ялбакова
С.А. Шинжина