Решение по делу № 2-5169/2019 от 02.07.2019

Гражданское дело №2-5169/2019

УИД:66RS0001-01-2019-005310-71    

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 декабря 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А.,

с участием истца Евдокимова А.Е., его представителя Ганьжина Е.В., действующего на основании доверенности от 11.03.2019, представителя ответчика Евдокимова А.Е. – Алешина В.А. действующего на основании доверенности от 15.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова Алексея Евгеньевича к Сытникову Михаилу Николаевичу, Садовому некоммерческому товариществу «Визовец 5» (далее по тексту - СНТ «Визовец 5»), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - МУГИСО) об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

Евдокимов А.Е.обратился В Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ответчикам Сытникову Михаилу Николаевичу, СНТ «Визовец 5», МУГИСО об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, в котором просит суд признать недействительным результаты кадастровых работ в отношении границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № в точках <иные данные>, исключить сведения из ГКН в отношении указанной границы, установить границы земельного участка с кадастровым номером № в точках координат №

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (далее по тексту – земельный участок истца). Ответчик Сытников М.Н. являясь собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с кадастровым номером № (далее по тексту – земельный участок ответчика). С целью уточнения местоположения границ по заказу истца кадастровым инженером ООО «Кадастриум» был составлен межевой план. Вместе с межевым планом кадастровый инженер изготовил Заключение кадастрового инженера по вопросу наличия пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №земельный участок истца) и земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок ответчика), расположенных в СНТ «Визовец-5» г. Екатеринбурга. Основываясь на Заключение кадастрового инженера истец полагает, что имеются достаточные основания полагать, что существует реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок ответчика). Юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок ответчика) предоставлена в ЕГРН с характерным точками со следующими координатами: точка № № Данные координаты отличны от значений точек Н2, НЗ, Н4, установленных кадастровым инженером ООО «Кадастриум» соответственно, по мнению истца юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № участок ответчика) фактической не соответствует. Таким образом, для устранения реестровой ошибки истец обратился в суд с исковым заявлением о признании реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка, принимая во внимание, что ответчик Сытников М.Н. являясь собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. № с кадастровым номером № отказался согласовать местоположение смежных границ по сложившемуся более пятнадцати лет землепользованию.

В судебном заседании истец Евдокимов А.Е., его представитель Ганьжин Е.В., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно представитель истца указал, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ИП Дубовкиной М.М., является ненадлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку имеет ряд явных пороков, которые привели к неправильным выводам, и не позволили ответить главный вопрос о наличии или отсутствии реестровый ошибки. Также представитель истца указал на несогласие с установленными координатами смежной границы между земельным участком истца и земельным участком ответчика, содержащимися в ЕГРН (юридической границей).

Ответчик Сытников М.Н в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель ответчика Сытникова М.Н. - Алешин В.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу, поскольку судебным экспертом даны полные, обоснованные и однозначные ответы на поставленные судом, в целях разрешения имеющегося спора, вопросы.

Иные ответчики СНТ «Визовец - 5», МУГИСО, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Геокон Урал», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Уральскому федеральному округу», Управление Росреестра по СО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В судебном заседании в качестве эксперта допрошена Дубовкина М.М., которая указала, что за границу земельного участка ответчика принимается юридическая граница, ввиду отсутствия на местности твердых ориентиров. При проведении замеров фактическую площадь земельного участка ответчика не замеряли, поскольку нет оснований считать, где проходит граница земельного участка, то есть там такая территория, которая не может быть идентифицирована на местности. Замеры земельного участка ответчика не соответствуют историческим границам, поскольку это измерить на местности исторические границы не представляется возможным, план представленный истцом составлен от руки, без спутниковой привязки. Заключение кадастрового инженера Семенова и топографическая съёмка сделанная над Верх-Исетским заводом не позволяет определить где находится смежная граница и не дает основания сделать вывод об этом. Планы создавались специалистами землемерами, замерялись рулетками, не было специального оборудования, ориентирования относительно сторон света – не производилось, это производилось позднее, примерно в 2000 годах, и к данным инженерам было предъявлено требование о том, чтобы они при измерении опирались на первоначальные документы. Но ввиду исторически сложившихся границ, не всегда была возможность соблюсти те границы, которые указаны в планах сада, для этого законодательно выделяется 10% процентов каждому кадастровому инженеру. Явных грубых нарушений в данном плане выявлено не было. При производстве замеров не замеряли фактическую площадь фактического участка ответчика, замеряли только твердые ориентиры, границей служила выписка из единого государственного реестра. Также анализировали топографическую съемку сада, план организации, в заключении сделан вывод с учетом этого документа. Выводов о наличии кадастровой ошибки в заключении не имеется. Отсутствие прямого указания на отсутствие реестровой ошибки не свидетельствует о ее наличии, из контекста заключения судебного экспертизы следует, что такая ошибка отсутствует. На схематичном плане изображен дом ответчика, значимых расхождений границы и дома нет, то есть, как на плане сада они ориентированы, так они ориентированы относительно друг друга, когда анализируется выписка ЕГРН. Канавы и трубы не могут являться ориентирами для определения смежной границы земельного участка, поскольку указанные объекты однозначно не фиксируют на местности местоположение данной границы. Если бы дом находился в пяти метрах от границы, то была бы выявлена ошибка. В сложившейся ситуации нет никакого расстояния, основания для переноса границы нет. При составлении заключения были взяты данные из первоначального свидетельства ЕГРН, ничего иного не исследовалось, этим объясняется указание в заключение эксперта на Решение Главы города Екатеринбурга от 14.11.1993.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7, 8 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорной является смежная граница по отношению к земельному участку расположенному <адрес> с кадастровым номером № площадью 615 кв.м принадлежащему на праве собственности Евдокимову А.Е. и земельному участку расположенному <адрес> с кадастровым номером № принадлежащему на праве собственности Сытникову М.Н.

Право собственности на указанные земельные участки истца и ответчика подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что на момент рассмотрения настоящего спора граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с действующим законодательством, тогда как граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с действующим законодательством.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по заказу <ФИО>2, кадастровым инженером был составлен межевой план в котором определены координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Вместе с межевым планом кадастровый инженер ООО «Кадастриум» Семенов С.В. изготовил Заключение кадастрового инженера по вопросу наличия пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок истца) и земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок ответчика), расположенных в <адрес>

В соответствии с вышеуказанным заключением смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № закреплена на местности посредством имеющихся искусственных насаждений (забора), точки н2-нЗ-н4, протяженность 32,32 м. По сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями законодательства, соответственно подлежит дальнейшему уточнению в соответствии с положениями действующего законодательства (ч. 1 ст. 43 ФЗ-218 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости»). Юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № представлена в ЕГРН характерными точками со следующими координатами: точка <иные данные> при этом, данные координаты отличны от значений точек <иные данные> соответственно юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № фактической не соответствует. Также кадастровым инженером указанно, что в имеющемся землеустроительном деле отсутствуют сведения о пунктах геодезической основы, от которых производились замеры, что является достаточным основанием полагать, что имеется реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указывает на то, что при согласовании местоположения спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчика, собственник земельного участка с кадастровым номером № Сытников М.Н. отказался согласовывать ее местоположение.

Истец полагает, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок ответчика) является реестровой ошибкой, что препятствует истцу реализовать право на установление границ принадлежащего ему земельного участка. Утверждает, что характерные точки координат спорной границы соответствуют фактическому землепользованию существующему более 15 лет и испрашивают установление границы по существовавшему металлическому ограждению, который, по его мнению, никогда не переносился.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ИП «Дубовкиной Марине Михайловне».

Согласно заключению эксперта от 22.10.2019 граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с действующим законодательством, граница земельного участка с № не установлена в соответствии с действующим законодательством. Фактическая смежная граница (спорная) граница земельных участков на местности представляет собой металлическое ограждение. Фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не соответствуют ее местоположению согласно сведениям ЕГРН (юридической границе). Значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № составило 406 кв.м., значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № составило 1 290 кв.м. со всех сторон граница земельного участка закреплена ограждением, фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют первоначальным правоустанавливающим документам, в том числе, не соответствуют первоначальным планам. Значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № (406 кв.м) меньше значения его площади, внесенного в ЕГРН (440 кв.м.) на 34 кв.м. Указанное изменение площади земельного участка кадастровым номером № прошло за счет несоответствия фактического местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастром номером №, то есть за счет установки ограждения собственником земельного участка с кадастровым номером №. Граница земельного участка с № установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, но ввиду того, что на данном земельном участке частично находится объект капитального строительства - баня, возведенная собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № приведение в соответствие фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № ее юридическому местоположению в настоящий момент не представляется возможным. Проведен анализ имеющейся в материалах дела документации на предмет наличия/отсутствия реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с № и № который показал, что сделать вывод о наличии ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с №, допущенной при проведении работ по межеванию в 2007г. сотрудниками ООО «УралЭП» в отношении земельного участка с №, не представляется возможным. Значение фактической площади земельного участка с № (1 290кв.м.) больше первоначальной отводимой площади (560кв.м) на 730 кв.м. Изменение его площади произошло за счет: - земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Сытникову М.Н.; - земельного участка с кадастровым номером №, являющегося территорией общего пользования СНТ «Визовец -5»; - земельного участка с кадастровым номером №, категория земель которого – земли запаса. Уточнение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № должно быть произведено на основании имеющихся документов о его первоначальных границе и площади. При этом изменение площади не должно отличаться от первоначально установленного значения на величину более чем 10%. Учитывая отсутствие достаточных оснований для исправления реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с КН № и №, уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № необходимо производить с использованием внесенных в ЕГРН координат характерных точек смежной границы. После чего несоответствие фактического и юридического местоположения смежной границы может быть установлено путем перераспределения земельных участков по соглашению, заключенному между их собственниками. При этом, определение нового местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № не входит в рамки проведения данного исследования.

Экспертом указанно, что в целях оформления прав на всю фактически занимаемую площадь в установленном действующим законодательством порядке <ФИО>2 может быть рассмотрена возможность запроса предоставления земель, находящихся в государственной собственности (земельного участка с кадастровым номером №), а также при необходимости – земель общего пользования территории СНТ «Визовец – 5» (земельного участка с кадастровым номером №).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает за его основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках их специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.

Суд находит несостоятельными указания ответчика относительно того, что представленное в материалы дела заключение эксперта Дубовкиной М.А. содержит пороки, которые привели к противоречивым выводам.

Так, указывая на то, что Эксперт Дубовкина М.М. в своем заключении ссылается на несуществующие документы, на основании которых возникло право собственности истца в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, ни истцом, ни его представителем не учтено, что указанную информацию эксперт получила из первичных документов на данный земельный участок, а именно, свидетельства о праве собственности на землю.

Доводы истца и его представителя относительно того, что экспертом Дубовкиной М.М. не учтены исторические границы спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчика противоречат представленному в материалы дела заключению эксперта, в котором подробно указанно, что было учтено при проведении исследования и по каким причинам экспертом принятии или не приняты во внимание те или иные ориентиры. Более того, относительно данного вопроса экспертом даны подробные пояснения в ходе допроса в судебном заседании, данные пояснения ранее изложены в настоящем решении.

Ссылки истца и его представителя на то, что заключение эксперта не содержит однозначного вывода о наличии или отсутствии реестровой ошибки несостоятельны, поскольку из текста экспертного заключения, а также пояснений эксперта, данных ею в судебном заседании следует, что Дубовкиной М.М. дан однозначный ответ на поставленный перед нею вопрос в указанной части, изложив, что реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № допущенной при проведении работ по межеванию в 2007 году сотрудниками ООО «УралЭП» в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Иное толкование заключения судебного эксперта, является субъективным мнением истца и его представителя, а потому не опровергает выводы суда.

Также не состоятельны указания истца и его представителя относительно того, что экспертом не была учтена форма земельного участка ответчика, поскольку, экспертом при проведении исследования учитывались данные о координатах смежной границы между земельным участком истца и ответчика, содержащиеся в ЕГРН, которые на момент вынесения настоящего решения в установленном законом порядке не оспорены.

Приходя к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд критически относится к доводам истца и ее представителя относительно того, что местоположение металлического ограждения по смежной границе земельного участка истца и земельного участка ответчика, и соответственно, спорная фактическая смежная граница не менялась более пятнадцати лет, поскольку данные доводы опровергается выводами, содержащимися в заключении судебного эксперта основанными на материалах дела.

Достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводу суда материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца местоположения спорной границы в испрашиваемых точках координат и соответственно не находит оснований для удовлетворения исковых требований Евдокимова А.Е. об установлении местоположения смежной с земельным участком по адресу <адрес> кадастровым номером № границы согласно межевому плану составленному кадастровым инженером Семеновым С.В.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Евдокимова Алексея Евгеньевича к Сытникову Михаилу Николаевичу, Садовому некоммерческому товариществу «Визовец 5», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ардашева Е.С.