Решение по делу № 22-5165/2017 от 20.09.2017

Судья: Вахрушева О.А. Дело № 22-5165/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Костенко И.Н.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

защитника Петрова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соколова М.А. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 июня 2017 года, которым

ходатайство осужденного Соколова М.А. о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 08 ноября 2013 года в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, № 323-ФЗ от 03.07.2016 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката ЦКА Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Соколов М.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 08 ноября 2013 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 22 июня 2017 года ходатайство осужденного Соколова М.А. о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 08 ноября 2013 года в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, № 323-ФЗ от 03.07.2016 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов М.А.выразил свое несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным, полагает, что изменения, внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 в части введения в действие альтернативного наказания в виде принудительных работ с 01.01.2017 года улучшают его положение, в связи с чем, просит заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Мясникова О.В. просила постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Соколова М.А., возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленного материала Соколов М.А. осужден по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 08 ноября 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 мая 2014 года, по п. в ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, п. г ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Санкции ч.4 ст.111, ч.4 ст.162 УК РФ не предусматривают наказание в виде принудительных работ.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения в части введения альтернативного наказания в виде принудительных работ, которое подлежит применению с 01.01.2017 года.

С учетом внесенных изменений, а также исходя из общих положений ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ суд обсудил вопрос о возможности назначения вместо лишения свободы более мягкого наказания в виде принудительных работ, и с учетом обстоятельств совершения преступления, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Соколова М.А. обоснованно не нашел оснований для его назначения, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство осужденного Соколова М.А. о приведении приговора суда от 08 ноября 2013 года в соответствие, суд первой инстанции учел и изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 323-ФЗ, однако не принял во внимание, что ходатайство Соколова М.А. с аналогичными доводами о приведении приговора в соответствие с данным законом уже поступало, по нему Партизанским районным судом Приморского края от 18 ноября 2016 года принято процессуальное решение об оставлении ходатайства без удовлетворения.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» N 21, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе повторно рассматривать ходатайство осужденного Соколова М.А. о приведении приговора суда от 08 ноября 2013 года в соответствие с Федеральным законом № 323 – ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ст.389.15 УПК РФ приходит к выводу об отмене постановления Партизанского районного суда Приморского края от 22 июня 2017 года в части применения Федерального закона № 323 – ФЗ от 03.07.2016 года.

В силу требований ст. 389.23 УПК РФ апелляционная инстанция считает возможным устранить допущенное нарушение и вынести новое судебное решение в этой части.

На основании изложенного, и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по ходатайству Соколова М.А. в части применения Федерального закона № 323 – ФЗ от 03.07.2016 года подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 323 – ░░ ░░ 03.07.2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-27 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.