Решение от 25.06.2019 по делу № 2-1982/2019 от 23.04.2019

Дело №2-1982/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Шевченко С. Ю. к ООО «Центр лизинговых решений» о признании договоров недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного пользования,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко С.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Центр лизинговых решений» о признании договоров недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного пользования, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ... между ООО «Центр лизинговых решений» (покупатель), в лице генерального директора Хазарова М. Э. и Шевченко С. Ю. заключили договор купли продажи.

Предметом договора является автомобиль ..., ... года выпуска, цвет кузова белый, VIN №, госномер №, паспорт транспортного средства №. Цена товара составляет 100 000 руб.

... между ООО «Центр лизинговых решений» (лизингодатель), в лице генерального директора Хазарова М. Э. и Шевченко С. Ю. договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя(истца) и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество: автомобиль ..., ... года выпуска, цвет кузова белый, VIN №, госномер №, паспорт транспортного средства №. Общая сумма лизинговой сделки составляет 133 000 руб., срок лизинга до ... Лизингополучатель обязуется осуществлять платежи в размере 44 333, 33 руб., из которых 33 333, 33 руб. оплата выкупной цены, ежемесячно.

Истец осуществлял платежи по договору, им оплачена сумма в размере 40 000 руб., но с наступлением тяжелого материального положения истец был лишен возможности далее погашать задолженность.

После появившейся задолженности, ответчик без предупреждения эвакуировал автомобиль ..., ... года выпуска, госномер №, со двора многоквартирного дома по месту проживания и регистрации истца. У истца при этом остался ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Кроме того, действия по получению Шевченко С.Ю. денежных средств у ООО «Центр лизинговых решений» в размере 100 000 руб. были произведены одновременно с оформлением договора лизинга от ..., по условиям которого общество было арендодателем, а Шевченко С.Ю. - арендатором, предусматривающим право выкупа и переход права собственности на автомобиль истцу. Таким образом то обстоятельство, что истец в один день продал свою машину обществу и в тот же день и приобрел ту же машину во временное пользование с правом выкупа по договору лизинга противоречит обычаям делового оборота.

В данной ситуации истец считает, что договор купли-продажи и договор лизинга от ... направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа, при этом стороны достигли правовые последствия, свойственные для договора займа, состоящее в том, что ООО «Центр лизинговых решений» передало Шевченко С.Ю. денежные средства в размере 100 000 руб., а Шевченко С.Ю. обязался возвратить сумму с процентами исходя из указанного графика в договоре.

Согласно сведениям, расположенным на сайте госавтоинспекции автомобиль ..., ... года выпуска в период с ... по ... находился во владении Шевченко С.Ю., а ... транспортное средство было дважды перерегистрировано на физическое лицо.

Ввиду тех обстоятельств, что стороны не имели намерений на исполнение договора купли-продажи, данная сделка является притворной, то отчуждение автомобиля ООО «Центр лизинговых решений» другому лицу на основании притворной сделки является недопустимым.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи от ... между ООО «Центр лизинговых решений» и Шевченко С. Ю. недействительным, признать договор финансовой аренды (лизинга) № от ... между ООО «Центр лизинговых решений» и Шевченко С. Ю. недействительным, применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «Центр лизинговых решений», возвратить Шевченко С. Ю. автомобиль ..., ... года выпуска, цвет кузова белый, VIN №, госномер №, паспорт транспортного средства серии №, выданный отд. № МРЭО ГИБДД ГУ МВД по ... в ... А.

Истец и представитель истца Агафонова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Склярова К.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, представила письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ... между истцом (продавец) и ответчиком ООО «Центр лизинговых решений» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N (л.д. ...), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ..., ... года выпуска, цвет кузова белый, VIN №, госномер №, паспорт транспортного средства серии №, цена автомобиля составляет 100 000 руб. (п. п. 1.1, 2.1 договора). Транспортное средство было передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ... Шевченко С.Ю. получил 100 000 руб. в счет оплаты за автомобиль ... по договору купли-продажи от ..., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном платежном документе.

... между ООО «Центр лизинговых решений» (Лизингодатель) и Шевченко С. Ю. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому ответчик приобрел по договору купли-продажи от ... у указанного истцом (Лизингополучателем) лица автомобиль ... госномер ..., передал его во временное владение и пользование лизингополучателю сроком до ..., а Лизингополучатель обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи, согласно графику платежей (п. 11 Договора лизинга) в размере 44 333,33 руб., в том числе оплатить выкупную цену в размере 100 000 руб., которая распределяется пропорционально количеству лизинговых платежей в течение всего периода действия Договора лизинга (п. 6.5 Общих условий).

Транспортное средство передано лизингодателем лизингополучателю на основании акта приема-передачи № от ...

Шевченко С.Ю. оплачено ООО «Центр лизинговых решений» 40 000 руб., в качестве лизингового платежа, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от ...

В последующем, поскольку лизинговые платежи не вносились в ООО «Центр лизинговых решений», в связи с чем ... автомобиль ..., ... года выпуска, цвет кузова белый, VIN №, госномер №, был изъят у Шевченко С.Ю., на основании акта изъятия транспортного средства от ..., что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 29.10.1998 N 138-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ст. 3 Закона о лизинге).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 138-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

С момента подписания Сторонами Акта приема-передачи имущества в лизинг по Договору лизинга к Лизингополучателю переходит право владения и пользования Предметом лизинга, все риски, связанные с владением Предметом лизинга, в том числе риски случайной гибели, утраты, повреждения и порчи Предмета лизинга, а также риски, связанные с использованием источника повышенной опасности (пункт 2.3 Общих условий).

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 138-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность путем уплаты выкупной цены и получения имущества на основании акта приема-передачи имущества в собственность; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Пункты 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. №138-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» возлагают на лизингодателя обязанность предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечение его сохранности, осуществление капитального и текущего ремонта предмета лизинга пунктом 3 указанной статьи возложено на лизингополучателя и за его счет, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пункт 4 указанной статьи возлагает на лизингополучателя обязанность вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга при прекращении договора лизинга.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 г. №138-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Согласно п. 3.2. Общих условий регистрация Предмета лизинга, в том числе с целью допуска к участию в дорожном движении, в уполномоченном государственном органе РФ проводится Лизингополучателем на свое имя в течение 5 (Пяти) дней с даты подписания Акта приема-передачи имущества в лизинг, если такая регистрация предусмотрена действующим законодательством РФ.

Балансодержателем Предмета лизинга является Лизингополучатель (пункт 1.7 Общих условий).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля от ... и договор финансовой аренды (лизинга) от ... являются притворными сделками, поскольку при подписании указанных договоров истец имел намерение заключить договор займа денежных средств под залог автомобиля.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что право собственности ООО «Центр лизинговых решений» на спорный автомобиль основано на договоре купли-продажи транспортного средства от ..., согласно которому продавец Шевченко С.Ю. передал в собственность покупателя, ООО «Центр лизинговых решений», спорный автомобиль, а покупатель принял и оплатил его стоимость в размере 100 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от ..., актом приема-передачи транспортного средства от ..., расходным кассовым ордером № от ..., подтверждающим оплату автомобиля, паспортом транспортного средства ... от ..., выданным Отд. № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по ... (...).

Истец при заключении оспариваемых договоров лизинга и купли-продажи не заявлял возражений по их содержанию. Договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи транспортного средства подписаны Шевченко С.Ю. лично, и до предъявления требований о возврате транспортного средства и его изъятием Лизингодателем ООО «Центр лизинговых решений» Шевченко С.Ю. не оспаривал данные сделки.

Суд принимает во внимание, что при заключении истцом и ответчиком договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства от ... были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные ГК РФ и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

Доводы истца о том, что регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не произведены в ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии права собственности ответчика ООО «Центр лизинговых решений» на данное транспортное средство по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240) Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более 6 месяцев, к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязательной государственной регистрации договора купли-продажи в отношении транспортных средств в целях перехода права собственности законом не предусмотрено. Государственный учет транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на автомобиль. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, само по себе не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Из совокупности приведенных норм следует, что истец принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей и обращению в органы МВД ГИБДД для осуществления государственного учета транспортного средства согласно договору лизинга за Лизингополучателем, однако проявил недобросовестность и уклонился от исполнения принятых на себя обязательств.

Помимо оспариваемых договоров право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается Паспортом транспортного средства № от ..., который был передан Ответчику ООО «Центр лизинговых решений» в момент заключения Договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что спорные договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками по п. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, несостоятельны, направлены на иное толкование положений заключенных договоров и их односторонне изменение в свою пользу.

Системный анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать правомерный вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приобретение ответчиком предмета лизинга в собственность и передача его истцом подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ..., по которому право собственности на предмет лизинга перешло к ответчику. Передача предмета лизинга подтверждена Актом приема-передачи имущества в лизинг от ... по заключенному договору финансовой аренды (лизинга) № от ...

Неисполнение до настоящего времени обязанности по изменению регистрационных данных в ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на транспортное средство к другому лицу. Наличие у истца в момент совершения сделок намерения получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства доказательствами не подтверждается.

Между тем, намерение истца на заключение договора лизинга, подтверждается договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи, расходным кассовым ордером и переданным паспортом транспортного средства ответчику.

Доводы истца о занижении цены транспортного средства как основания для признания сделок притворными суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

Цена товара, по общему правилу определяется сторонами в договоре купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). С закупочной ценой предмета лизинга истец был ознакомлен и согласен. После приобретения предмета лизинга ответчик должен был передать его обратно истцу в пользование с последующим выкупом. Выкупная цена при этом равнялась закупочной цене. Доказательств тому, что установление ответчиком низкой закупочной цены было сделано исключительно в интересах ответчика, а не в интересах истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводов о совершении договоров под влиянием заблуждения и об их притворности истец не приводит и они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи от ..., из его условий следует, что Шевченко С.Ю. имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия истца были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

Правовыми последствиями заключения договора возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) является выкуп будущего предмета лизинга у лица и передача предмета лизинга этому лицу в аренду с правом обратного выкупа, следовательно, заключение договора купли-продажи, оплата товара, передача товара покупателю, заключение договора лизинга, передача предмета лизинга лизингополучателю, внесение лизинговых (выкупных) платежей.

Такие правовые последствия наступили - между сторонами были заключены соответствующие договоры в письменной форме, цена по договору купли-продажи 100 000 руб. передана истцу, оформлен акт приема-передачи автомобиля от истца к ООО «Центр лизинговых решений», произведена запись об отчуждении автомобиля в правоустанавливающем документе - ПТС, автомобиль поставлен на бухгалтерский баланс юридического лица в качестве основного средства (оприходован), что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами.

Кроме того, предмет лизинга был передан лизингополучателю в пользование, лизингополучателем внесен лизинговый платеж в размере 40 000 руб. ..., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ...

В дальнейшем, в связи с нарушением сроков погашения лизинговых платежей ответчиком лизингодателем было произведено изъятие своего имущества.

Исходя из изложенного, суд не усматривает какой-либо притворности договоров, поскольку договоры фактически исполнялись сторонами и повлекли соответствующие юридические последствия.

С учетом имеющихся в деле документов (договор купли-продажи, расходный кассовый ордер, акт приема-передачи, договор лизинга и акта приема-передачи к нему, ПТС), суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о выбытии спорного автомобиля из владения бывшего собственника – продавца - Шевченко С.Ю. помимо его воли, не имеется.

Обстоятельства дела фактические же свидетельствуют об обратном – наличии воли и намерения на отчуждения спорного автомобиля и дальнейшего приобретения его в финансовую аренду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поведение истца после заключения сделки давало основание другим ответчику полагаться на действительность сделки, основания, на которые ссылается истец, были ему известны на момент заключения сделки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания недействительными договоров купли-продажи и лизинга.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от ... между ООО «Центр лизинговых решений» и Шевченко С. Ю. недействительным, признании договора финансовой аренды (лизинга) № от ... между ООО «Центр лизинговых решений» и Шевченко С. Ю. недействительным, применении последствий недействительности сделок, обязании ООО «Центр лизинговых решений», возвратить Шевченко С. Ю. автомобиль ..., ... года выпуска, цвет кузова белый, VIN №, госномер №, паспорт транспортного средства серии №, выданный отд. № МРЭО ГИБДД ГУ МВД по ... в ..., следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) № ░░ ... ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ..., ... ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░. № ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ... ░ ..., – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...