Решение по делу № 2-2338/2019 от 16.05.2019

дело № 2-2338/19г.     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                      18 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.

с участием представителя истца (по доверенности) Салихова А.А.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Махачкале гражданское дело по иску Чукаева ФИО11 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чукаев С.Р. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 73 662 рублей 25 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размер 3 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., услуги нотариуса в размере 500 руб.

В последующем Чукаев С.Р. уточнил исковые требования и просил суд взыскать недовыплаченное страховое возмещения в размере 124 662 рублей 25 копеек, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 484 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в размере 62 3331 рублей 37 копеек, а также стоимость судебных экспертиз, в остальной части исковые требования оставил без изменения

На судебном заседании представитель истца Чукаева С.Р., (по доверенности) Салихов А.А. уточненные исковые требования поддержал и по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м ВАЗ-217050 за г/н № принадлежащая истцу и а/м КАМАЗ - 53212 за г/н № под управлением Ахмедова М.Р. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Ахмедовым М.Р. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Чукаева С.Р. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ". С целью осуществления своего права на страховую выплату, истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ" признало случай страховым и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 205 837 рублей 25 копеек.

Чукаев С.Р. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м ВАЗ-217050 за г/н № принадлежащая истцу составляет с учетом эксплуатационного износа 258 098 рублей 68 копеек. Сумма утраты товарной стоимости а/м ВАЗ-217050 за г/н № составила 21 424 рублей 48 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику досудебная претензия, на которую ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Кроме того судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта - техника Магомедалиева М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м ВАЗ-217050 за г/н № принадлежащая истцу составляет с учетом эксплуатационного износа 253 373 рублей 6 копеек. Сумма утраты товарной стоимости а/м ВАЗ-217050 за г/н № составила 77 100 рублей 10 копеек. Средне-рыночная стоимость а/м ВАЗ-217050 за г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 300 рублей. Повторно назначенная судебная экспертиза практически подтвердила выводы предыдущего судебного экспертного заключения. Его доверитель был вынужден обратиться за юридической помощью, и было оплачено представителю 20 000 руб. В связи с необоснованной недоплатой страхового возмещения его доверитель испытал нравственные страдания, т.к. вынужден был добиваться справедливости в суде. Кроме того просил суд взыскать понесенные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей и за проведение судебных экспертиз.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ" будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил и об уважительности причин неявки суду не сообщил, однако представитель ответчика по (доверенности) Афанасьева С.А. обратилась с ходатайством рассмотреть дело без участия представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ", также о назначении повторной судебной экспертизы, т.к. в заключении эксперта в расчет стоимости запчастей включены запчасти не отраженные и не зафиксированные в акте осмотра, а также содержатся явные арифметические ошибки. Если будет принято решение о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, просит учесть ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, расходы на услуги представителя определить в разумных пределах в сумме 500 рублей, в удовлетворении морального вреда отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Чукаева С.Р. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (по доверенности) Афанасьевой С.А. о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м ВАЗ-217050 за г/н № принадлежащая истцу и а/м КАМАЗ - 53212 за г/н № под управлением Ахмедова М.Р.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Ахмедовым М.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Чукаева С.Р. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

С целью осуществления своего права на страховую выплату, истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ" признало случай страховым и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 205 837 рублей 25 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику досудебная претензия, на которую ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 3 Закона и соответствующих Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Экспертным заключением ИП Сражутдинова Г.З. № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом установлено, стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-217050 за г/н № принадлежащей Чукаеву С.Р. составляет с учетом эксплуатационного износа 258 098 рублей 68 копеек. Сумма утраты товарной стоимости а/м ВАЗ-217050 за г/н № составила 21 424 рублей 48 копеек.

Экспертным заключением ООО "ЭКИПАЖ" № от ДД.ММ.ГГГГ представленное ответчиком, установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-217050 за г/н № принадлежащей Чукаеву С.Р. составляет с учетом эксплуатационного износа 171 618 рублей 63 копейки. Сумма утраты товарной стоимости а/м ВАЗ-217050 за г/н № составила 30 718 рублей 62 копейки.

Экспертным заключением эксперта - техника Магомедалиева М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м ВАЗ-217050 за г/н № принадлежащей Чукаеву С.Р. составляет с учетом эксплуатационного износа 253 373 рублей 6 копеек. Сумма утраты товарной стоимости а/м ВАЗ-217050 за г/н № составила 77 100 рублей 10 копеек. Средне-рыночная стоимость а/м ВАЗ-217050 за г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 300 рублей.

Заключением эксперта ООО «Республиканское Бюро Независимой Судебной экспертизы и Оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м ВАЗ-217050 за г/н № принадлежащей Чукаеву С.Р. составляет с учетом эксплуатационного износа 261 400 рублей. Сумма утраты товарной стоимости а/м ВАЗ-217050 за г/н № составила 37 400 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Иными словами, суд принимает к рассмотрению лишь относимые доказательства.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Республиканское Бюро Независимой Судебной экспертизы и Оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом стажа экспертной работы, имеющему профильное образование.

Таким образом ответчиком невыплачено истцу в качестве страхового возмещения 96 462 рублей 75 копеек = 298 800 рублей - 202 337 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 16.1 Закона ч.3 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ч.6 Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка составляет 244 856 рублей = (254 количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 964 рублей (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (96 462 рублей 75 копеек))

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, размера невыплаченного страхового возмещения, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки, подлежащего взысканию и считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Штраф составляет 48 231 рублей 32 копейки = (96 462 рублей 75 копеек недоплаченное страховое возмещение) : 2, суд считает возможным снизить его размер до 20 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 30 000 руб. суд считает завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы: 500 руб. - за составление доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, что в доверенности представленной представителем истца указано, что истец доверяет Салихову А.А. быть представителем истца с правом получения страхового возмещения, связанного в результате дорожно-транспортного происшествия а/м ВАЗ-217050 за г/н №, однако не указана дата имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

На основании чего, требования о взыскании расходов на услуги нотариуса, необоснованны.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 3 500 рублей, данные расходы ответчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также и расходы по проведению судебных экспертиз в размере 8 000 рублей (квитанция 1005291 от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по проведению повторной судебной экспертизы 10 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебных экспертиз в размере 6 000 рублей и 7 500 рублей, соответственно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку времени квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым расходы на услуги представителя удовлетворить в размере 10 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ)

С ответчика в пользу бюджета РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 093 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чукаева ФИО12 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ" недоплаченное страховое возмещение в размере 96 462 рублей 75 копеек, неустойку за просрочку платежа в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, оплату за проведение судебных экспертиз в размере 6 000 рублей и 7 500 рублей, всего 170 962 (сто семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 75 копеек.

В остальной части иска Чукаева С.Р. в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход государства государственную пошлину в размере 3 093 (три тысячи девяносто три) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.<адрес>

Решение отпечатано в совещательной комнате.