Решение по делу № 33-1646/2014 от 07.07.2014

СудьяПискуноваИ.В. Дело№33-1646

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30июля2014года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе И.И. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 мая 2014 года по иску И.И. к А.Н. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

И.И. обратилась в суд с иском к А.Н. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Иск мотивирован тем, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 99/100 долей квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. Ответчику А.И. в этой квартире принадлежит 1/100 доля на праве общей долевой собственности.

И.И. и А.Н. состояли в браке с 13.01.2000 года и имеют несовершеннолетнюю дочь Ю. 08.06.2000 г. рождения. Истица с дочерью проживет в указанной выше квартире. Другого жилья не имеют.

Ответчику А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат 35/100 долей в квартире ХХХ.

В силу сложившихся между сторонами неприязненных отношений, совместное с А.Н. пользование спорной квартирой невозможно.

Спорная квартира общей площадью 48,6 кв.м состоит из двух комнат площадью13,6 кв.м и 15,5 кв.м. Раздел квартиры между сторонами произвести в натуре невозможно, т.к. доля истицы значительно превышает долю ответчика.

Истица неоднократно предлагала ответчику вариант выкупа у него 1/100 доли с учетом её рыночной стоимости. Однако ответчик не согласен на продажу доли.

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд:

1. Разделить имущество в виде 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, между И.И. и А.Н..

2. Передать в собственность И.И. 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, с выплатой А.Н. денежной компенсации в размере 22 500 рублей.

3. Прекратить право собственности А.Н. на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.

4. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за А.Н. на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, от 02.07.2009мг. №ХХХ.

5. Взыскать с А.Н. в пользу истицы понесенные судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 12 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований И.И. отказано.

С решением суда не согласна И.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Выслушав И.И. и ее представителя Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, А.Н. и его представителя А.С., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор и отказывая И.И. в иске, суд исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным, находящимся у А.Н. в личной собственности, кроме того, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации.

Судебная коллегия, не находя оснований к отмене решения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзаца 2 части 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате компенсации, согласно абзаца 2 части 4 статьи 252 ГК РФ, необходимо наличие нескольких условий, перечисленных в названной норме закона.

Кроме того, при оценке принятого судом первой инстанции решения необходимо учитывать также разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года N 242-О-О, в соответствии с которыми «положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Применение правила абзаца второго пункта четвертого статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества».

Судом при разрешении данного спора установлено, что И.И. и А.Н. с 13 января 2000 года состояли в зарегистрированном браке, имеют дочь Ю., 08 июня 2000 года рождения. Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 11 декабря 2013 года брак между сторонами расторгнут.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в период брака супругами по возмездной сделке –была приобретена квартира, расположенная по адресу: ХХХ, каждый из супругов имел в собственности по 1/2 доле. Соглашением между сторонами от 12.03.2009 года в собственность И.И. переданы 99/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, А.Н. - 1/100 доля. 02 июля 2009 года была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности и выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности указанных лиц.

А.Н. исковых требований о выделе своей доли не заявлял, напротив, указал, что спорное жилое помещение является единственным для него жильем. В спорной квартире он состоит на регистрации, не имеет возможности быть зарегистрированным в каком-либо ином жилом помещении, поскольку его не имеет.

Имевшиеся у него на праве собственности 35/100 долей в квартире ХХХ, по договору купли-продажи от 09 августа 2013 года он продал Т.И., переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 16.12.2013 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о выделе доли ответчика в праве собственности, взыскании с И.И. в его пользу денежной компенсации является правильным, поскольку законных оснований для лишения А.Н. 1/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что обращаясь в суд с иском истица заявляла о наложении ареста на 35/100 долей в квартире ХХХ, однако суд в нарушение норм процессуального права определением от 08.11.2013 года отказал в удовлетворении данного ходатайства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не влияют на его законность. Определение от 08.11.2013 года, на которое ссылается И.И. в апелляционной жалобе, ею не обжаловано и вступило в законную силу.

Договор купли-продажи 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ХХХ в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы жалобы о необъективной оценке судом доказательств- показаний свидетелей М.Б., А.С., Л.Е., подтвердивших факт непроживания ответчика в спорной квартире с 2011 года, а также показаний свидетелей со стороны ответчика - О.В. и А.В., показавших в судебном заседании, что ответчик проживает в спорной квартире, также не влияют на законность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетели свидетели М.Б., А.С., Л.Е действительно дали показания о непроживании ответчика в спорной квартире, а свидетели О.В. и А.В ев, напротив, утверждали, что ответчик в квартире проживает.

Между тем, из объяснений сторон по делу следует, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, и ответчик А.Н. постоянно не проживает в спорной квартире, однако он продолжает использовать общее имущество: зарегистрирован в квартире, здесь же общается с несовершеннолетней дочерью, поэтому имеет в использовании общего имущества существенный интерес.

Кроме того, как указано выше, А.Н. не предъявил к И.И. иск о выделе принадлежащей ему в праве общей долевой собственности 1/100 доли, указав, что не намерен от этой собственности отказаться, поэтому лишить его права собственности помимо его воли, суд не вправе.

Таким образом, находя решение суда законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, - не влекущими его отмену, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи