Решение по делу № 2-790/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-790/2019                          24RS0057-01-2019-000876-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

18 сентября 2019 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

с участием истца Ключкина А.Л., его представителя адвоката Карпенко А.В. (по соглашению, ордер № 027499 от 07.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключкина А.Л. к Чистякову А.Н., Отделу МВД России по Михайловскому району Приморского края, ОГИБДД ОМВД России по г. Артему Приморского края об освобождении транспортного средства от ареста (запрета на регистрационные действия),

Установил:

Истец Ключкин А.Л. обратился в суд с иском к ответчику Чистякову А.Н. об освобождении от ареста транспортного средства – легкового автомобиля марки «Nissan №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанный автомобиль он приобрел у ответчика Чистякова А.Н. по договору купли-продажи от 03 апреля 2017 года; 04 июня 2019 года истец обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» с заявлением о постановке автомобиля на государственный учет, в чем ему было отказано в связи с тем, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 05 февраля 2019 года и от 01 апреля 2019 года на автомобиль наложен арест. Стороной исполнительных производств истец не является, арест автомобиля нарушает права истца, являющегося собственником спорного автомобиля.

В судебном заседании истец Ключкин А.Л. и его представитель адвокат Карпенко А.В. (на основании ордера) поддержали исковые требования по тем же основаниям и пояснили, что истец не мог перерегистрировать приобретенный им автомобиль, поскольку систематически на регистрационные действия в отношении этого автомобиля наложены запреты в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Чистякова А.Н. На момент совершения договора купли-продажи никаких запретов в отношении транспортного средства не было. Истец исполнил свои обязанности по договору купли-продажи, уплатил ответчику денежные средства, пользуется автомобилем, заключал договоры ОСАГО.

Ответчик Чистяков А.Н. направленную в его адрес (<адрес>) судебную корреспонденцию не получает; заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Чистяков А.Н. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков ОМВД России по Михайловскому району Приморского края, ОГИБДД ОМВД России по г. Артему Приморского края, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, ОСП Михайловского района Приморского края и ОСП по ВАШ Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третьи лица были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом мнения истца и его представителя суд находит возможным рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков и их представителей, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав истца Ключкина А.Л., его представителя Карпенко А.В., свидетеля АОН., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 приведенного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как разъяснено в з абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.

Согласно ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Следовательно, при разрешении спора об отмене запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля суд вправе по аналогии закона применить положения ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация права собственности на транспортные средства законом не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, транспортные средства подлежат регистрации, которая обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора купли-продажи транспортного средства от 03 апреля 2017 года, Чистяков А.Н. (продавец), проживающий по адресу: <адрес>, передал в собственность, а Ключкин А.Л. (покупатель) принял (купил) за 150 000 рублей транспортное средство – автомобиль марки «Nissan № (л.д.6).

Согласно п. 3 договора, со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Данное транспортное средство на момент продажи принадлежало продавцу на праве собственности, что следует из данных паспорта транспортного средства №, выданного МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УВД по Приморскому краю 07 июня 2011 года (л.д.7).

Паспорт спорного транспортного средства находится у истца, в паспорт внесена запись о новом собственнике Ключкине А. Л. со ссылкой на основание перехода права собственности - договор купли-продажи от 03 апреля 2017 года.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов Приморского края от 27 июня 2019 года в рамках возбужденных в отношении должника Чистякова А.Н. исполнительных производств, арест на легковой автомобиль марки «Nissan №, не производился, но выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля (л.д.59-61).

Как следует из предоставленных в суд сводок по исполнительным производствам, постановлений судебных приставов-исполнителей от 13 февраля 2019 года и от 07 мая 2019 года, уведомлений об исполнении постановлений судебных приставов-исполнителей, в рамках исполнительного производства №, возбужденного 05 февраля 2019 года, и исполнительного производства №, возбужденного 01 апреля 2019 года, в отношении должника Чистякова А.Н. судебными приставами исполнителями ОСП Михайловского района УФССП России по Приморскому краю и ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю были объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Nissan №, постановления исполнены (л.д.78-82, 83-85).

До настоящего времени запреты не отменены.

Взыскателями по исполнительным производствам являются ОМВД России по Михайловскому району Приморского края и ОГИБДД ОМВД России по г. Артему Приморского края.

По состоянию на 03 апреля 2017 года, то есть в день заключения договора купли-продажи транспортного средства, арестов и запретов в отношении указанного автомобиля не имелось, доказательства иного суду предоставлены не были, в дальнейшем запреты на регистрационные действия объявлялись систематически, по этой причине истец был лишен права зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД.

Договор купли-продажи заключен в установленной законом форме, исполнен его сторонами, ответчик Чистяков А.Н. получил оплату за автомобиль, что подтверждается условиями договора купли-продажи, Ключкину А.Л. был передан автомобиль и технический паспорт транспортного средства.

Свидетель АОН. в судебном заседании показал, что видел у истца микроавтобус иностранного производства, <данные изъяты>, в силу знакомства с истцом ему известно о том, что истец пользуется данным автомобилем, который пригнал из г. Владивосток в 2017 году.

Кроме того, истцом предоставлены электронные полисы ОСАГО, согласно которым гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Nissan №, была застрахована в период с 09.12.2017 по 08.12.2018 и в период с 14.05.2019 по 13.05.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно, договор купли-продажи от 03 апреля 2017 года не является мнимой сделкой с учетом положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ОМВД России по Михайловскому району о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит необоснованными, поскольку истец Ключкин А.Л. не является стороной исполнительного производства, а ответчик является взыскателем в исполнительном производстве по взысканию с должника Чистякова А.Н. административного штрафа; исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в интересах взыскателя.

В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Спорный автомобиль находится у истца, в г.Шарыпово Красноярского края. Следовательно, гражданское дело вопреки доводам ответчика подсудно Шарыповскому городскому суду Красноярского края.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в момент объявления запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля Чистяков А.Н. собственником спорного автомобиля не являлся, автомобиль принадлежал истцу Ключкину А.Л. ; запреты на регистрационные действия не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца, как собственника спорного автомобиля, нарушенное право подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Ключкина А.Л. к Чистякову А.Н., Отделу МВД России по Михайловскому району Приморского края, ОГИБДД ОМВД России по г. Артему Приморского края удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Nissan №, объявленные в рамках исполнительных производств № от 05 февраля 2019 года и № от 01 апреля 2019 года.

Ответчики вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления будут поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявлений.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Председательствующий (подпись)