Решение по делу № 2-3291/2019 от 25.09.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2019 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассматривая в помещении суда в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Черновалова М. В., поданного в свою защиту и в защиту прав неопределенного круга лиц, к Министерству обороны Российской Федерации о реализации социальных гарантий,

У С Т А Н О В И Л:

Черновалов М.В. обратился в суд с иском в свою защиту и в защиту прав неопределенного круга лиц, к Министерству обороны Российской Федерации о реализации социальных гарантий.

В предварительном судебном заседании суд вынес на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение районного суда по месту нахождения ответчика, против чего истец Черновалов М.В. возражал, ссылаясь на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в предварительное судебное заседание не явился.

Суд, обсудив поставленный вопрос, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В исковом заявлении указан адрес Министерства обороны Российской Федерации: <адрес>, - который относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда <адрес>.

Частью 6 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из существа иска Черновалова М.В. следует, что его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности. В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют.

Таким образом, дело подсудно Пресненскому районному суду <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать данное гражданское дело на рассмотрение Пресненского районного суда <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней.

Судья М.В. Волковская