Решение по делу № 2-686/2019 от 13.06.2019

ДЕЛО № 2-686/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Давыденковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Смоленскому областному государственному учреждению « <данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-пр от 28 мая 2019 года в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, премии за апрель 2019 года в размере 30000, 00 рублей,

установил:

ФИО2 Ю.А. обратился в суд к СОГБУ <данные изъяты> с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он работает в учреждении с 07 марта 2018 года в должности специалиста по кадрам. Приказ №-пр от 28 мая 2019 года применен к нему незаконно.

19.03.2019 года делопроизводителем ФИО7, согласно указанию директора учреждения ФИО6, разработан, издан приказ № « О введении показателей эффективной деятельности работников учреждения», который зарегистрирован 01 марта 2019 года по указанию директора. На основании требований данного приказа в срок до 26.05.2019 года перевести работников СОГБУ « <данные изъяты>» на новую систему оплаты труда в части выплаты стимулирующего характера. Он обязан был в установленном законом порядке уведомить работников учреждения под роспись об изменении порядка установления и начисления выплат стимулирующего характера до 26.03.2019 года. Заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам работников учреждения.

А именно в течение шести рабочих дней на 140 работников учреждения разработать и ознакомиться с документами. Он довел до директора учреждения, что с данным приказом не согласен, так как согласно штатному расписанию в учреждении должны быть укомплектованы две единицы специалиста по кадрам и в установленные сроки он физически не сможет выполнить данный приказ. Согласно трудовому договору № от 07.03.2018 года п.3 работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, необходимые для эффективной работы. Он просил дать ему в помощь делопроизводителя ФИО7, которая согласно должностной инструкции ведет комплектование и учет кадров, делопроизводство», а по факту выполняет функции личного секретаря директора.

На что ФИО6 ответил отказом, угрожал привлечением к дисциплинарной ответственности.

26.04.2019 года ему вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения.

30.04.2019 года на имя директора поступила докладная записка.

28.05.2019 года его ознакомили с приказом о взыскании в виде выговора за систематические нарушение и неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Взыскание не применяется по истечении месячного срока со дня, когда работодателю стало известно о совершенном им дисциплинарном проступке.

В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В соответствии с требованиями трудового кодекса РФ не является дисциплинарным взысканием и не подлежит наказанию отказ совершать противоправные действия.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000, 00 рублей.

Кроме того, ему причинен материальный вред в размере 30000, 00 рублей, так как за апрель 2019 года в нарушение требований Положения о выплатах за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премиальных выплат по итогам работы работникам учреждения необоснованно снизил на 170% выплату за качество выполняемых работ. Незаконным применением дисциплинарного взыскания гон полностью был лишен стимулирующих выплат.

В судебное заседание стороны не явились, истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о его рассмотрении без их участия. Ответчик предоставил письменные возражения, в которых указано следующее:

Приказ № « О введении показателей эффективности деятельности работников учреждения» разработан 01 марта 2019 года на основании Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 года № 2190-р.

ФИО2 ознакомили с приказом 19.03.2019 года, что подтверждает подпись ФИО2. по срокам он успевал, но данный вид работы не делал, ссылаясь на производственную занятость.

На основании докладной главного бухгалтера ФИО8 от 19.04.2019 года о том, что нет возможности перейти на новую систему оплаты труда в части стимулирующего характера, ФИО2 было предъявлено уведомление от 26.04.2019 года о предоставлении письменного объяснения. 30.04.2019 года от ФИО2. поступила докладная записка, в которой указано, что ФИО2 доводил до директора устно, что физически не сможет выполнить данную работу. Директор учреждения продлил срок исполнения.

16.05.2019 года был издан приказ №-к от 16.05.2019 года « О введении показателей эффективности деятельности работников учреждения», с которым ФИО2. был ознакомлен, установлен другой срок для исполнения до 24.05.2019 года. Со стороны ФИО2. никаких мер по выполнению этого приказа не последовало. На имя директора стали поступать докладные записки от сотрудников учреждения о вручении дополнительных соглашений к трудовому договору, без предварительных уведомлений.

24.05.2019 года ФИО2.А. было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей. Подписывать и принимать данное уведомление он отказался.

27 мая 2019 года директором учреждения был издан приказ о проведении служебного расследования. В акте служебного расследования комиссия установила нарушения ФИО2. требований п.16 раздела 2 должностной Инструкции специалиста по кадрам СОГБУ « <данные изъяты>» и приказов № - пр от 01.03.2019 года и № -к от 16.05.2019 года о чем вынесла заключение. ФИО2. отказался знакомиться с данным заключением, о чем составлен акт.

По истечении двух рабочих дней, предусмотренных ст.193 ТК РФ ФИО2. не предоставил объяснение, о чем составлен акта от 28.05.2019 года.

На основании изложенного в этот день был вынесен приказ №-пр от 28.05.2019 года о наложении на ФИО2. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В суде установлено, что 07 марта 2018 года ФИО2. принят на работу в Смоленское областное государственное бюджетное учреждение – « <данные изъяты>» на должность специалиста по кадрам. С ним заключен трудовой договор № от 07.03.2018 года ( л.д.18-24).

С должностной инструкций специалиста по кадрам истец ознакомлен под роспись ( л.д.13-17).

Согласно п.16 раздела 2 Должностной Инструкции ФИО2. обязан выполнять в рамках трудового договора распоряжение руководителей учреждения.

Согласно п.2.7 Трудового Договора обязан оформлять трудовые договора с поступившими на работу, своевременно производит изменения и дополнения в них.

Во исполнение Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 Правительством РФ была принята Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы (распоряжение Правительства РФ от 26.11.2012 № 2190-р).

Действие Программы распространяется на системы оплаты труда работников федеральных государственных учреждений. При этом она рекомендуется для применения в государственных учреждениях субъектов РФ и муниципальных учреждениях.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

То есть законодателем в данной статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора:

запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1);

определение минимального двухмесячного срока (если иной срок не предусмотрен ТК РФ) уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (ч. 2);

обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (ч. 3);

запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч. 8).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Во исполнение данной Программы директором СОГБУ « <данные изъяты>» 01 марта 2019 года был издан приказ № « О введении показателей эффективности деятельности работников учреждения». Исполнение приказа поручалось специалисту по кадрам ФИО2., который был обязан в срок до 26.03.2019 года уведомить работников учреждения под роспись об изменении порядка установления и начисления выплат стимулирующего характера, заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам работников учреждения об изменении у них обязательных условий трудового договора в части оплаты ( выплаты стимулирующего характера).

С приказом ФИО2 ознакомлен 19 марта 2019 года, о чем свидетельствует его подпись и с приказом не согласился, указав, что он издан 19.03.2019 года ( л.д.8).

В иске ФИО2. ссылается на то, что с приказом не согласился из за того, что ему недостаточно было физически времени исполнить приказ до 26.03.2019 года, о чем он устно довел до сведения директора учреждения, однако таких доказательств суду не представлено, как и того, что приказ начал им исполняться.

Ознакомление ФИО2 с данным приказом только 19 марта 2019 года не означает автоматический отказ в его исполнении, тем более при ознакомлении с приказом он не ссылается на невозможность его исполнения в установленный срок.

19 апреля 2019 года на имя директора учреждения главным бухгалтером ФИО8 подана докладная о том, что учреждение не имеет возможности перейти на новую систему оплаты труда в части выплат стимулирующего характера, так как специалист по кадрам ФИО2 Ю.А. не уведомил работников о предстоящих изменениях системы оплаты труда ( л.д.47).

После этого директор СОГБУ « <данные изъяты>» уведомляет специалиста по кадрам ФИО2 Ю.А. дать объяснение в срок до 30 апреля 2019 года по неисполнению приказа №-пр от 01.03.2019 года ( л.д.48).

30 апреля 2019 года на имя директора ФИО6 от ФИО2 Ю.А. поступила докладная записка, в которой он указывает, что в день ознакомления с приказом 19 марта 2019 года он устно довел до директора о том, что в установленные сроки не сможет физически выполнить данную работу в полном объеме из за большого объема документов, находящихся у него в производстве ( л.д.49).

При этом специалист по кадрам ФИО2 Ю.А. в данной докладной не указывает, какой объем работы им реально исполнен, сколько ему еще требуется времени для окончательного исполнения, то есть, по мнению суда, он по сути, уклонился от исполнения приказа только на том основании, что, по его мнению, приказ издан задним числом, что само по себе не отменяет его исполнение, но возможно перенесение сроков исполнения.

16 мая 2019 года директор СОГБУ « <данные изъяты>» издает повторный приказ, в котором устанавливает специалисту по кадрам ФИО2 Ю.А. новый срок для исполнения до 24.05.2019 года. С приказом ФИО2 Ю.А. ознакомлен в тот же день ( л.д. 50).

После издания приказа от сотрудников учреждения на имя директора стали поступать служебные записки о том, что им вручались дополнительные соглашения к трудовому договору без уведомлений ( л.д.55, 56,57,58).

Суд приходит к выводу, что истец после издания второго приказа не исполнил его должным образом, несмотря на то, что ему было предоставлено для этого достаточно времени, никаких от него пояснительных записок на имя директора о том, что не успевает уведомить всех о предстоящем изменении оплаты труда, не поступило. То есть не выполнил возложенные на него обязанности. При этом суд не находит оснований считать, данное работодателем поручение не входит в круг его обязанностей.

24 мая 2019 года директор учреждения предложил ФИО2 Ю.А. дать по данному факту объяснение в срок до 28 мая 2019 года до 11 часов 00 минут ( л.д.59).

От получения уведомления и подписи он отказался, о чем составлен акт. Уведомление зачитано вслух ( л.д.60).

27 мая 2019 года директором учреждения был издан приказ о проведении служебного расследования. В акте служебного расследования комиссия установила нарушения ФИО2 Ю.А. требований п.16 раздела 2 должностной Инструкции специалиста по кадрам СОГБУ « <данные изъяты>» и приказов № - пр от 01.03.2019 года и № -к от 16.05.2019 года о чем вынесла заключение.

ФИО2 Ю.А. отказался знакомиться с данным заключением, о чем составлен акт ( л.д.66).

По истечении двух рабочих дней, предусмотренных ст.193 ТК РФ ФИО2 Ю.А. не предоставил объяснение, о чем составлен акта от 28.05.2019 года ( л.д.67).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности составленных актов, служебного заключения, и изложенных в них сведений.

После проведенной проверки и предоставления ФИО2 Ю.А. возможности дать объяснения работодателем в тот же день был издан приказ №-пр от 28.05.2019 года о наложении на ФИО2 Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение двух приказов № – пр от 01.03.2019 года и № –к от 16.05.2019 года. С приказом ФИО2 Ю.А. ознакомлен в этот же день и от него не поступило никаких замечаний ( л.д.68).

При вынесении данного приказа порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, а также учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поэтому суд не усматривает оснований для его отмены.

Соответственно для удовлетворения производных требований: компенсации морального вреда и взыскания премии, не начисленной за апрель 2019 года, по итогам заседания комиссии № по установлению размера выплат стимулирующего характера ( л.д.77).

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению о выплатах за интенсивность и высокие результаты работы, утвержденного приказом директора СОГБУ « <данные изъяты>» от 28.02.2018 года №-пр премирование не является гарантированным видом оплаты труда, представляет собой денежную выплату, устанавливаемую с учетом интенсивности и качества труда, квалификации и профессионального мастерства работника, позволяющую стимулировать к повышению результативности труда и вознаграждать за высокие показатели в труде.

Таким образом имело место не лишение истца премии, как постоянной составляющей заработной платы, а ее не начисление за недостижение указанных показателей, что определяется самим работодателем.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа от 28.05.2019 года № –пр, о взыскании компенсации морального и материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года.