Решение по делу № 8Г-6898/2020 [88-7824/2020] от 17.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-7824/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       17 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Киреевой И.А., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила разделить совместно нажитое имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотоцикла марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки AUDI А6, №, 100 % долей в уставном капитале ООО «Денфарм», денежные средства на счетах в АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Банк «Санкт- Петербург».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе критикуется вывод суда о недопустимости прекращения права собственности ответчика на долю в спорной квартире путем выплаты ему денежной компенсации, указано также, что определенный судом вариант раздела имущества приведет, с учетом конфликтных отношений сторон, к новым судебным разбирательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечила участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 (ранее ФИО2) и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке со 2 ноября 2007 г. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 28 февраля 2018 г.

В период брака супругами по договору купли-продажи от 30 сентября 2013 г. на имя ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Также в период брака по договору купли-продажи от 27 декабря 2014 года на имя ФИО2 приобретен мотоцикл <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, №.

3 ноября 2015 г. на имя ответчика приобретены 100% долей в уставном капитале ООО «Денфарм», номинальной стоимостью 10000 рублей, а также открыты счета в АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 да № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установил состав и стоимость совместно нажитого имущества сторон, в том числе квартиры, счетов в банке, доли в уставном капитале ООО «Денфарм», подлежащего разделу.

Правильным является вывод суда о том, что ФИО8 распорядился по своему усмотрению автомобилем и мотоциклом уже после прекращения семейных отношений с ФИО9

Момент прекращения семейных отношений сторон установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи от 28 февраля 2018 г., в мотивировочной части которого указано, что стороны проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут с декабря 2017 г., ответчик проживает в другой семье. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным решением обстоятельства обязательны для суда.

Автомобиль и мотоцикл проданы ответчиком 15 января 2018 г., доказательства передачи истице денежных средств за принадлежащую ей долю в указанном имуществе не представлено. Поэтому суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1 денежную компенсацию за принадлежавшую ей 1/2 долю автомобиля и мотоцикла. При этом суд правильно принял рыночную стоимость автомобиля и мотоцикла исходя из представленных истицей отчетов об оценке, которые иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Разрешая исковые требования в отношении квартиры, суд первой инстанции правильно определил ее в общую долевую собственность бывших супругов в равных долях, поскольку оснований для лишения ответчика права собственности на долю в указанном имуществе с выплатой ему компенсации стоимости доли оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылка в жалобе на то, что в отношении квартиры наиболее приемлемым является выделение однокомнатной квартиры истцу с выплатой компенсации бывшему супругу, не свидетельствует о недопустимости применения именно того варианта раздела имущества, который избрал суд, приняв при этом во внимание, что доли сторон определены равными, оснований для вывода о том, что ответчик не заинтересован в указанном имуществе, не установлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи