Решение по делу № 2-75/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-75/2019

(02RS0008-01-2019-000127-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лариной А.С. к Сыромятникову А.И., Лаки Р.Г. о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок недействительной, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании договора купли-продажи данных объектов недвижимости незаключенным, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ларина А.С. в лице представителя по доверенности Сахаровой Е.М. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Сыромятникову А.И., Лаки Р.Г. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с инвентарным номером <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между Лариной А.С. и Сыромятниковым А.И., недействительной, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости; признании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости между Лариной А.С. и Лаки Р.Г. незаключенным; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Сыромятникова А.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею в собственность была приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с литером А и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В 2014 г. она познакомилась с Сыромятниковой Р.Г., в последующем изменившей имя на Лаки Р.Г., которая сообщила, что хочет приобрести ее долю в указанном недвижимом имуществе за 800 000 рублей, о чем был составлен и подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но сделку Управление Росреестра по Республике Алтай приостановило, поскольку не было письменного согласия сособственников. Аналогичные договоры были составлены с некоторыми другими содольщиками. На тот момент содольщики не общались и полностью игнорировали любые обращения с ее стороны, были и другие сособственники, не выходившие на связь. Тогда Лаки Р.Г. предложила оформить договор дарения, сказав, что тем самым они пропустят стадию предложения о покупке недвижимости сособственникам и сэкономят время. Она в тот период сильно нуждалась в деньгах в связи с состоянием здоровья. Деньги покупатель обещала передать через 2-3 недели, привела ее в свое кафе в <адрес> <данные изъяты> сообщив, что оно вставлено на продажу, деньги от продажи она передаст ей. Она поверила ей, более того, Лаки Р.Г. создавала впечатление платежеспособного человека, оплачивала все поездки в <адрес> из <адрес>. Договор дарения она попросила оформить на несовершеннолетнего сына в лице представителя по доверенности С.Р., пояснив, что у нее есть проблемы с каким-то кредитом. Не получив через месяц обещанные деньги, она поняла, что Лаки Р.Г. обманула ее. Она начала искать информацию о Лаки Р.Г. и узнала, что та неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество с денежными средствами, заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признана нездоровой, имеющей хроническое психическое заболевание, лишающее ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Действительно, она и ответчик Лаки Р.Г. обошли закон, подменив одну сделку другой, совершив тем самым притворную сделку, и нарушив права третьих лиц – Т.Б., Г.В., Е.С. Оснований дарить недвижимость Сыромятникову А.И., которого она ни разу не видела, у нее не было, а было одно намерение – продать свою долю в недвижимости в <адрес>. Ущерб, причиненный действиями ответчика, составляет 800 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Истец Ларина А.С. в судебное заседание не явилась, участвовала в предыдущем судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что договор дарения оформила по имеющимся у нее документам о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, нотариусу о решении суда, определившем доли в этом имуществе, не говорила, так как сособственники возражали по продаже доли. Лаки Р.Г. обещала ей, что сначала выкупит ее долю, которая составляет большую часть, потом выкупит («подтянет») доли у остальных сособственников. Считает, что срок исковой давности по данному иску ею не пропущен, ходатайствовала о его восстановлении в случае его пропуска.

Представитель истца по доверенности Сахарова Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе участников общедолевой собственности на объекты недвижимости, расположенные в <адрес>, составила предварительный договор купли-продажи между Е.С., В.М., М.Б. (продавцами), с одной стороны, и Лаки Р.Г. (покупателем), с другой: о приобретении Лаки Р.Г. у Е.С. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> за 700 000 рублей; у В.М. - лиственного сруба бани за 150 000 рублей; у М.Б. – остатка долга перед В.М. в сумме 625 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (часть займа в размере 100 000 рублей М.Б. возвращена) путем оплаты В.М. 200 000 рублей в счет компенсации финансовых затрат В.М. по оплате работ и материалов по отделке дома по адресу: <адрес> после выкупа всех долей сособственников жилого дома по адресу: <адрес> возместить В.М. 300 000 рублей в счет компенсации финансовых затрат В.М. по оплате работ строительной фирмы <данные изъяты> осуществлявшей строительство домов по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ она составила договор купли-продажи между Лариной А.С. (продавцом) и Лаки Р.Г. (покупателем) ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> за 800 000 рублей.

Указанные объекты недвижимости Лаки Р.Г. хотела купить в целях создания туристической базы. В регистрации права собственности по указанным договорам Управлением Росреестра по Республике Алтай было отказано в связи с нарушением преимущественного права покупки продаваемых долей других сособственников, предусмотренного ст. 250 ГК РФ. Чтобы обойти закон в этой части, Лаки Р.Г. предложила Лариной А.С. оформить сделку путем заключения договора дарения, на что последняя согласилась, однако обещанных денег от Лаки Р.Г. она не получила.

Представитель третьего лица Андреевой Е.И. – Зимин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Лаки Р.Г. действительно была намерена выкупить все доли на все объекты недвижимости, о чем были заключены договоры купли-продажи, которые не прошли государственную регистрацию. По оформленной договором дарения сделке Ларина А.С. денежные средства от Лаки Р.Г. не получила.

Ответчики Сыромятников А.И., Лаки Р.Г. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная по последнему известному месту их регистрации, вернулась с отметкой об истечении сроков хранения.

Согласно адресным справкам, выданным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по <адрес>, Сыромятников А.И., Лаки Р.Г. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с выселением по решению суда.

Представители ответчиков по назначению суда на основании ст. 50 ГПК РФ: Сыромятникова А.И. – адвокат Иванова Н.П., Лаки Р.Г. – адвокат Кочевова А.А. исковые требования не признали, пояснив, что договор дарения был удостоверен нотариусом, Ларина А.С. указала в нем, что договор для нее не является кабальной сделкой. Истцом не представлено доказательств, что договор является притворной сделкой. Представитель ответчика Иванова Н.П. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Третьи лица Зиязов С.Р., Листопадская Т.Б., Глушенкова И.Г., Голикова Г.В., Андреева Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно делу правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.И. (продавцом) и Е.С., Лариной А.С. (покупателями), последние стали собственниками, по ? доле, данного земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право собственности за Т.Б. – на <данные изъяты>, за И.Г. – на <данные изъяты>, за Г.В. – на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, а также установлено право собственности Лариной А.С. в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество в размере <данные изъяты>.

Данный жилой дом расположен на вышеуказанном земельном участке со вторым жилым домом с кадастровым номером № с инвентарным номером № по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за В.А. – на <данные изъяты>, за Ю.В. – на <данные изъяты>, А.С. – на <данные изъяты>, Г.Ф. – на <данные изъяты>, Т.Ю. – на <данные изъяты>, за О.И. – на <данные изъяты>, Л.В. – на <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Лариной А.С. (дарителем) и С.Р., действующим от имени Сыромятникова А.И. (одаряемого) по доверенности, был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, удостоверенный М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Т.А. нотариального округа «город Горно-Алтайск» Республики Алтай.

Из п. 1.4 договора дарения следует, что Ларина А.С. в качестве основания права собственности на долю в праве на жилой дом представила правоустанавливающий документ – свидетельство о государственной регистрации права серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Как установлено в судебном заседании, факт вынесения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определяющего доли в праве общедолевой собственности на данный жилой дом, при заключении договора дарения Ларина А.С. скрыла.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме, реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

Проверяя действительность сделки по заявленному истцом основанию, суд исходит из истинных намерений сторон сделки при вступлении в договорные правоотношения, а также направленность воли участников сделки на достижение правовых последствий, типичных для избранной сторонами договорной формы (дарение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок).

Как следует из существа правоотношений, возникающих по поводу дарения недвижимости (ст. ст. 572 - 581 ГК РФ), правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь, даритель заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель).

Из объяснений истца Лариной А.С. и ее представителя Сахаровой Е.М., представителя третьего лица Е.С. – В.А., а также представленным им договорам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Лаки Р.Г. заключала договоры купли-продажи с Е.С., В.М., М.Б. (продавцами) о приобретении у Е.С. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, за 700 000 рублей; у В.М. - лиственного сруба бани за 150 000 рублей; у М.Б. – остатка долга перед В.М. в сумме 625 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (часть займа в размере 100 000 рублей М.Б. возвращена) путем оплаты В.М. 200 000 рублей в счет компенсации финансовых затрат В.М. по оплате работ и материалов по отделке дома по адресу: <адрес> после выкупа всех долей сособственников жилого дома по адресу: <адрес> возместить В.М. 300 000 рублей в счет компенсации финансовых затрат В.М. по оплате работ строительной фирмы <данные изъяты> осуществлявшей строительство домов по адресу: <адрес>

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Лариной А.С. (продавцом) и Лаки Р.Г. (покупателем) ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за 800 000 рублей.

Свидетель Ю.В. подтвердила указанный факт, что Лаки Р.Г. приезжала в <адрес> в целях заключения договоров купли-продажи всех долей на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, однако для упрощения оформления права собственности, не предлагая остальным сособственникам выкупить долю Лариной А.С., переход права собственности Лаки Р.Г. предложила последней оформить договором дарения, на что та согласилась.

Намерение Лаки Р.Г. приобрести доли подтверждается также делами правоустанавливающих документов на спорную недвижимость – жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым №, в которых имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данных объектов недвижимости, заключенный между Лариной А.С. (продавцом) в лице представителя Ю.В. и Лаки Р.Г. (покупателем) в лице представителя по доверенности Т.Б., где цена земельного участка определена в сумме 800 000 рублей, жилого дома – 200 000 рублей.

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрации права собственности за покупателем на основании указанного договора купли-продажи Управлением Росреестра по Республике Алтай было отказано ввиду того, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома зарегистрирован арест на основании определения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на государственную регистрацию договоре не указано, что на момент его подписания в отношении жилого дома зарегистрирован арест (абз. 7 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации). Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 250 ГК РФ не представлены документы, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд расценивает их в качестве подтверждения произведенного между истцом Лариной А.С. и ответчиком Лаки Р.Г. намерения на заключение договора купли-продажи, имеющего возмездный характер и, в силу этого, получения от ответчика Лаки Р.Г. встречного обеспечения в виде денежных средств.

Основываясь на имеющихся в деле письменных доказательствах, объяснений лиц, участвующих в деле, правовом и фактическом их анализе, суд приходит к выводу об отсутствии у спорящих сторон истинных намерений по безвозмездному отчуждению объектов недвижимости и что действительная воля сторон на достижение правовых последствий, возникающих из договора дарения, направлена не была, а имела своей целью прикрытие купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости.

В связи с этим исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный между Лариной А.С. и Сыромятниковым А.И. в лице представителя по доверенности С.Р., недействительной, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, подлежат удовлетворению.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной выше нормы материального права, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что для решения вопроса о признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, который прикрывал юридически оформленный договор дарения, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В спорном договоре дарения сведения о цене или стоимости передаваемого недвижимого имущества не содержатся, соответственно, договор купли-продажи между Лариной А.С. и Лаки Р.Г. не был заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 432 ГК РФ, следовательно, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В связи с указанным доводы представителя ответчика Ивановой Н.П. о пропуске истцом Лариной А.С. срока исковой давности по требованию о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной являются необоснованными, поскольку с иском она обратилась в период установленного трехлетнего срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

Соответственно, решение о признании договора дарения недействительным и договора купли-продажи незаключенным является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве общедолевой собственности Сыромятникова А.И. на спорные объекты недвижимости.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу принимались меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> и ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенных по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащие Сыромятникову А.И..

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших по отмене мер по обеспечению иска, исходя из их назначения, суд считает необходимым одновременно с принятием решения отменить принятые обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лариной А.С. к Сыромятникову А.И., Лаки Р.Г. о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок недействительной, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании договора купли-продажи данных объектов недвижимости незаключенным, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с инвентарным номером <данные изъяты> квадратных метров, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Лариной А.С. и Сыромятниковым А.И. в лице представителя по доверенности С.Р., недействительной, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с инвентарным номером <данные изъяты> квадратных метров, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, между Лариной А.С. и Лаки Р.Г. незаключенным.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Сыромятникова Алексея Игоревича на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с инвентарным номером <данные изъяты> квадратных метров, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Отменить принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Алтай осуществлять регистрационные действия в отношении ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> и ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенных по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащие Сыромятникову А.И., сохраняющие свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Усть-Коксинский районный суд.

Судья                                 С.Н. Шатина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.