Решение по делу № 22-1155/2019 от 31.05.2019

Судья Каленникова О.Ю. Дело № 22 - 1155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Колегова К.В., Шалагинова А.В.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в г. Кирове уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кошелева А.В. с дополнениями на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 07 мая 2019 года, которым

Кошелев А.В., родившийся <дата> в <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок его отбывания зачтено время нахождения Кошелева А.В. под стражей в порядке задержания по ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения по данному делу – с 28.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Кошелева А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО8, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Колегова К.В., объяснения осужденного Кошелева А.В. и защитника Ростовцева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев А.В. осужден за убийство ФИО10, совершенное из личной неприязни при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах <дата> в лесном массиве в <адрес>, посредством нанесения ударов молотком по голове, причинивших открытую черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кошелев А.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что суд рассмотрел дело с изначально обвинительным уклоном, при наличии по делу доказательств, которые противоречат друг другу, получены с существенными нарушениями УПК, недопустимы, недостоверны и недостаточны для вынесения обвинительного приговора. Судом не принято во внимание его (Кошелева) заявление в последнем слове о том, что именно он <дата> добровольно явился в отделение полиции, где сообщил об обстоятельствах гибели ФИО10 и указал место его захоронения, что не отражено в материалах уголовного дела. С <дата> он находился под госзащитой свидетеля, а фактически его свобода была ограничена сотрудниками полиции и следственного комитета, которые вывозили его лишь <дата> для производства процессуальных действий в его жилище. После оказанного на него незаконного воздействия во <данные изъяты>, куда он был доставлен <дата>, он был вынужден сделать письменное признание и продублировать его на видеозаписи, после чего был доставлен в <адрес>, где в присутствии защитника по назначению подписал протокол своего допроса в качестве обвиняемого и принял участие в следственном эксперименте, проведенном сотрудниками следственного комитета ФИО27 и ФИО28. Полагает, что протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством в силу того, что следователем ФИО27 были выполнены подписи от лица криминалиста – ФИО28. Полагает, что протокол его (Кошелева) допроса в качестве свидетеля от <дата> появился в деле лишь в стадии его ознакомления с делом. Проведенные впоследствии по его жалобам о незаконном получении его показаний проверки самими сотрудниками СК окончились простыми «отписками». Приводя собственный анализ исследованного в суде фрагмента видеозаписи происходившего у бара <данные изъяты>, наряду с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, делает вывод о фальсификации этой видеозаписи как доказательства, посредством её редактирования, с отсутствием в силу этого возможности объективно оценить произошедшее. Вывод суда о его причастности к преступлению, основанный на выводах повторного заключения генетической экспертизы от <дата>, находит несостоятельным, поскольку вопреки закону он сделан без сопоставления данного заключения с другими доказательствами по делу, в том числе с выводами ранее проведенных экспертиз. В обоснование ссылается на заключение судебно-биологической экспертизы от <дата>, не установившей следов клеток эпителия на молотке, тросе, смывах с лопат; на заключение повторной экспертизы от <дата>, также не установившей наличие клеток эпителия. Только по прошествии 4 с половиной месяцев и после его многочисленных жалоб на сотрудников следственного комитета ФИО27 и ФИО28, которые все это время отвечают за хранение вещественных доказательств, у этих сотрудников возникают сомнения в выводах двух проведенных экспертиз, что ведет к назначению уже третьей по счету. Судом не дана оценка данному обстоятельству, для устранения сомнений в этой части не был вызван эксперт ФИО28, несмотря на заявленное им (Кошелевым) ходатайство об этом для установления момента появления клеток эпителия на вещественных доказательствах. Приводит собственную оценку показаний подсудимого ФИО8, при его отказе от дачи показаний в суде, делая вывод об их непоследовательности и противоречивости по ходу расследования в период нахождения ФИО8 под стражей, в части описания места совершения преступления, обстоятельств сокрытия трупа, использования троса для удушения ФИО10, курения им (Кошелевым) сигареты на месте преступления, окурок которой был обнаружен. Не соглашается с противоположной оценкой судом показаний ФИО8, как последовательных и не имеющих существенных противоречий. Судом не были рассмотрены другие версии произошедшего, не приняты во внимание иные доводы. Анализируя показания свидетеля ФИО13, которому, как другу ФИО10, ФИО8 по телефону после 15 часов <дата> сообщил об оставленном у него в машине ФИО10 кошельке, которого тот якобы высадил у моста, делает вывод о том, что этим звонком ФИО8 создает себе алиби от совершенного им же убийства. Обращает внимание, что в силу его юридической безграмотности по делу остались неисследованными доказательства, на которые он не может в силу этого ссылаться. Полагает, что заданный ему в ходе судебного следствия <дата> вопрос председательствующим - «Поводом для совершения преступления – убийства ФИО10 что послужило?» - свидетельствует о предубежденности суда в его виновности до окончания судебного разбирательства. Просит отменить приговор, направив дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Голомидова И.А. находит доводы Кошелева несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, а приговор законным, обоснованным, справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, возражений государственного обвинителя, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и о квалификации содеянного правильными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании подсудимый Кошелев свою вину не признал, утверждая о своей невиновности, показал, что убийство ФИО10 совершил ФИО8, ударив того несколько раз молотком по голове. После этого ФИО8 съездил за лопатами и закопал труп ФИО10 в лесном массиве. Пояснил также, что около 4-5 часов утра <дата> у бара <данные изъяты> произошел словесный конфликт ФИО8 с незнакомым ему ФИО10, из-за грубого ответа последнего который перерос в драку между ними. Он (Кошелев) также вступил в конфликт, пытался нанести удары ФИО10, но не попал. В ответ ФИО10 дважды ударил ему кулаком в лицо, сломав нос и разбив губу. Он (Кошелев) на этом посчитал для себя конфликт исчерпанным, поэтому вернулся в бар, где останавливал кровотечение из носа. Спустя некоторое время из бара его вызвал ФИО8, предложил сесть в его автомобиль и поехать с ним, не объяснив куда. По пути следования он (Кошелев) пытался остановить кровь, на дорогу не смотрел, ФИО8 сказал, что привез уже туда ФИО10. Они доехали до развилки на Филиху, где посадили в машину находившегося там ФИО10. Проехав немного, все вышли из машины. Он (Кошелев) разговаривал с ФИО10 у правого переднего крыла автомобиля, требуя от того извинений. ФИО8 отказался везти его (Кошелева) обратно, поскольку он был весь в крови. Поэтому он (Кошелев) отошел в лес, где решил отдохнуть. Почти тут же увидел идущего в лес ФИО10 и следовавшего за ним ФИО8, который ударил молотком ФИО10 в затылок. Когда ФИО10 упал, ФИО8 нанес ему еще несколько ударов молотком. ФИО10 хрипел, потерял сознание. ФИО8 сказал, что ФИО10 мертв, что его нужно закапать, что поедет за лопатой, а он (Кошелев) останется на месте. ФИО8 уехал на машине, отсутствовал 10-15 минут, после чего вернулся с лопатами, когда ФИО10 еще подавал признаки жизни – хрипел. ФИО8 сказал, что надо того добить, принес из машины кусок троса, накинул на шею потерпевшему, душил 15-20 секунд, пока тот не перестал хрипеть. Затем, по указанию ФИО8 вместе с ним он стал копать, но, копнув один раз, остановился, сказал, что копать не будет. Вернулся в лес к бревну, где до этого сидел. Выкопав яму, ФИО8 попросил его помочь, они вдвоем дотащили ФИО10 до ямы, после чего он, (Кошелев) вернулся на бревно. После этого ФИО8 один закопал ФИО10, собрал в машину инструмент, они уехали. Факт обнаружения клеток эпителия находит сфабрикованным, поскольку молоток он (Кошелев) в руки не брал.

По ходатайству Кошелева в суде были исследованы протокол проверки его показаний на месте от <дата> и видеозапись указанного следственного действия, в ходе которого он описывал действия ФИО8, в том числе по нанесению ударов молотком ФИО10.

Доводы осужденного Кошелева о его непричастности к убийству ФИО10 были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью всех исследованных в суде доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре с учетом их допустимости и достаточности при выводе суда о виновности Кошелева в совершении данного преступления.

В основу выводов о виновности Кошелева в приговоре судом верно приведены его собственные показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата>, в которых он сообщил о произошедшем на улице у бара <данные изъяты> конфликте между ним и ФИО8 с одной стороны и ФИО10 – с другой, о произошедшей в ходе этого драке, когда ФИО10 разбил ему кулаком нос. Как после недолгого отсутствия ФИО8 позвал его и на своей машине привез в сторону пруда Филихи, где их ждал ФИО10. Он (Кошелев) просил ФИО10 извиниться, но тот в грубой форме отказался. Он взял в багажнике автомобиля ФИО8 молоток. Когда они втроем следовали к лесу, и в какой-то момент ФИО10 оказался впереди него (Кошелева), продолжал при этом насмехаться над ним, он решил проучить его. Молотком он (Кошелев) нанес идущему впереди ФИО10 удар по затылку, от которого тот упал. Он нанес еще 4-5 ударов молотком по затылку и другим частям головы ФИО10. Практически без признаков жизни ФИО10 лежал и хрипел. Он сказал ФИО8, что нужно скрыть труп, отправил того за лопатами. Когда спустя 10-15 минут ФИО8 вернулся на автомобиле с лопатами, ФИО10 продолжал хрипеть. Он сказал ФИО8, что надо добить ФИО10, попросил принести того какую-нибудь веревку. Тот принес из машины кусок буксировочного троса. Накинув на шею ФИО10 трос, он (Кошелев) душил потерпевшего в течение 10 секунд, пока тот не перестал хрипеть. После этого вдвоем со ФИО8 они выкопали яму, в которую вдвоем затащили ФИО10 и закидали землей. Допускает, что уже лежащего в яме ФИО10 он (Кошелев) мог ударить по шее лопатой. Трос он оставил в лесу, молоток выкинул в поле по пути следования обратно.

Аналогичные обстоятельства нанесения им ударов молотком ФИО10 в лесном массиве Кошелев воспроизвел в ходе следственного эксперимента <дата>. Вопреки доводам Кошелева в апелляционной жалобе протокол указанного следственного действия составлен в строгом соответствии с УПК РФ, содержит подписи, как самого Кошелева, так и его защитника, отметку на отсутствие замечаний на протокол. Кроме того, после оглашения в судебном заседании протокола следственного эксперимента на вопрос председательствующего подсудимый Кошелев содержание протокола не оспаривал, подтвердил, что давал отраженные в нём показания, заявил лишь, что он оговорил себя под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Не противоречат указанным показаниям Кошелева в ходе предварительного следствия и показания подсудимого ФИО8 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные после отказа ФИО8 от дачи показаний в суде, в которых он последовательно изобличил Кошелева в нанесении ударов молотком по голове ФИО10, в удушении потерпевшего тросом, в нанесении уже лежащему в яме ФИО10 одного или более ударов рабочей частью лопаты по шее. То, что в первоначальных показаниях он не упомянул обстоятельства использования ФИО1 троса для удушения, на поздних этапах расследования ФИО8 объяснил запамятованием. Оглашенные показания ФИО8 подтвердил в суде.

Судом дана верная оценка приведенным выше показаниям Кошелева в ходе предварительного следствия, в которых он изобличил себя, равно как и показаниям ФИО8, как достоверным и допустимым. При этом некоторые разночтения в показаниях ФИО8, касающиеся использования троса, момента начала нанесения ударов молотком Кошелевым, обстоятельств сокрытия трупа, судом правильно оценены как несущественные. Судебная коллегия также находит показания ФИО8 по существенно значимым для квалификации содеянного Кошелевым последовательными, не имеющими как внутренних существенных противоречий, так и противоречий с положенными в основу приговора показаниями Кошелева в ходе предварительного следствия.

В свою очередь, положенные в основу приговора показания Кошелева в ходе предварительного следствия, были предметом детальной оценки судом. С учетом обстоятельств производства допросов Кошелева в присутствии защитника, с надлежащим оформлением протоколов следственных действий, с разъяснением положений закона о возможном использовании показаний в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, при наличии проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки доводов Кошелева о примененных к нему недозволенных методов воздействия при получении показаний, не установившей в действиях, как сотрудников полиции, так и сотрудников следственного комитета нарушений законодательства, указанные показания правильно признаны судом допустимыми и достоверными, как не противоречащие совокупности исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниям потерпевшей Потерпевший №1, являвшейся ранее опекуном ФИО10, охарактеризовавшей племянника с положительной стороны; сообщившей о последнем общении с ФИО10 по телефону <дата>, после которого с <дата> тот не выходил на связь, в связи с чем она обратилась с заявлением о его исчезновении;

- показаниям лишенной родительских прав на сына ФИО12, узнавшей о пропаже ФИО10 от Потерпевший №1;

- показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, видевших конфликт и драку между Кошелевым и ФИО10 у бара <данные изъяты>, от которого позднее Кошелев и ФИО8 на автомобиле последнего уехали вдвоем, когда ФИО10 уже там не было;

- показаниям свидетеля Свидетель №3, выдавшего видеозапись с камеры наблюдения <данные изъяты>, захватывающей бар <данные изъяты>, сотрудникам полиции; свидетеля Свидетель №6, в качестве сотрудника полиции получившего от Свидетель №3 диск с видеозаписью и передавшего его сотрудникам следственного комитета;

- показаниям свидетеля Свидетель №4, видевшего, как в период с 5 до 6 часов <дата> его сосед по дому ФИО8 из хозяйственной постройки взял две лопаты, сказав, что ему нужно закопать собаку, которую он сбил на автомобиле;

- показаниям свидетеля ФИО13, охарактеризовавшего ФИО10 как друга, в качестве спокойного, но отличавшегося агрессией после употребления спиртного, приводившей к дракам, сопровождавшейся нецензурной бранью.

Не противоречат приведенным показаниям и исследованные в качестве доказательств письменные материалы уголовного дела, приведенные в приговоре, в том числе:

- протокол осмотра от <дата> с фототаблицей, в котором зафиксированы обстановка и географическое расположение участка местности в лесополосе в 2-х километрах от <адрес>, осмотрен обнаруженный труп ФИО10 с признаками насильственной смерти, отражено обнаружение и изъятие на месте осмотра двух окурков, троса;

- протокол осмотра от <дата> с фототаблицей, в котором зафиксированы обстановка и географическое расположение участка местности в 2-х километрах от <адрес>, отражено обнаружение и изъятие молотка;

- протокол осмотра хозяйственной постройки Свидетель №4 у его дома, в котором отражено изъятие двух лопат;

- заключение повторной молекулярно-генетической экспертизы № от <дата>, установившей наличие на молотке эпителиальных клеток, которые могли произойти в результате смешения биологического материала Кошелева;

- протокол осмотра местности и здания, в котором расположен бар <данные изъяты>, отражено наличие на соседнем здании видеокамеры наблюдения, направленной на бар;

- протоколы выемки у Свидетель №6 компакт диска с видеозаписью камеры наружного наблюдения, направленной на бар <данные изъяты>, и осмотра изъятого диска и содержащейся на нем видеозаписи;

- протокол осмотра вещественных доказательств;

- заключения судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО10 и криминалистических экспертиз вещественных доказательств, установившие телесные повреждения на трупе ФИО10, характер и давность их причинения, причину смерти, наличие биологических следов ФИО10 на орудии преступления, биологических следов Кошелева на лопатах, окурке, изъятом на месте обнаружения трупа;

и другие письменные материалы уголовного дела, исследованные в суде, содержание которых подробно изложено в приговоре.

С учетом положенных в основу приговора доказательств суд правильно отверг доводы Кошелева о непричастности к убийству ФИО10, о совершении данного преступления ФИО8, расценив их как способ защиты.

Оценены, обоснованно опровергнуты судом как несостоятельные и доводы Кошелева о фальсификации видеозаписи камеры наблюдения за баром <данные изъяты> в силу непродолжительности отраженного периода времени, ограниченной лишь светлым временем утра. Суд верно признал содержание видеозаписи не противоречащим показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6.

Также предметом детальной оценки был довод Кошелева о недостоверности выводов судебной молекулярно-генетической экспертизы от <дата>, установившей возможность происхождения обнаруженных на молотке эпителиальных клеток от него.

Указанный довод, так же как и в дополнениях к апелляционной жалобе, в суде первой инстанции Кошелев мотивировал тем, что перед указанной молекулярно-генетической экспертизой, оконченной <дата>, по делу назначалось и было проведено две аналогичные экспертизы, предметом исследования которых был тот же молоток, и которые не установили его (Кошелева) биологических следов на нем.

Суд в полной мере мотивировал и отверг рассматриваемый довод Кошелева, обоснованно указав о правомерности в силу ч. 2 ст. 207 УПК РФ назначения следователем повторных экспертиз, которые могут поручаться иному эксперту. Первоначальная экспертиза вещественных доказательств была поручена и проведена <дата> <данные изъяты>. Как правильно указал суд, уже после получения у Кошелева не ранее <дата> показаний о его устойчивом контакте с предметами экспертного исследования, следователем было принято решение о назначении повторной экспертизы, которая была поручена эксперту другого экспертного учреждения – экспертно-криминалистического отдела <данные изъяты> по <адрес>. Изложенные Кошелевым в дополнениях к апелляционной жалобе суждения о помещении его биологических следов на изъятый по делу молоток уже в период его хранения в качестве вещественного доказательства сотрудниками следственного комитета является надуманным, не имеющим объективного подтверждения по делу. Согласно описательной части заключения эксперта № от <дата> в текстовом и фотографическом содержании, молоток поступил на исследование в упакованном виде, без нарушенных реквизитов упаковки, которая была скреплена, как подписями должностных лиц следственного комитета, так и понятых. Данный молоток в качестве вещественного доказательства был осмотрен в суде со вскрытием не имевшей повреждений надлежащей упаковки, в которой он хранился. Суд не нашел оснований сомневаться в допустимости и объективности заключения эксперта от <дата>, не находит таковых и судебная коллегия, несмотря на доводы Кошелева об обратном.

Как видно из материалов дела, следственные действия по сбору, фиксации и оформлении приведенных выше доказательств, проведены в соответствии с требованиями закона, выводы проведенных судебных экспертиз, являются мотивированными и обоснованными.

Протокол Кошелева в качестве свидетеля, на который он ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе, сторонами в качестве доказательства по делу в судебном следствии не представлялся, судом в соответствии с законом в качестве доказательств в основу приговора положен не был.

Судебное следствие по делу также проведено председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы Кошелева об изначальном обвинительном уклоне суда, о предубежденности суда в его виновности, не соответствуют содержанию судебного разбирательства, отраженному в протоколе судебного заседания. Так ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены председательствующим в представлении и исследовании доказательств в судебном следствии. Доводы Кошелева о его ограниченных возможностях в представлении доказательств суду в силу правовой безграмотности являются несостоятельными. Защиту Кошелева осуществлял профессиональный адвокат, который использовал все предоставленные законом полномочия. Кошелев сам не был ограничен в праве представления и исследования доказательств. Так ФИО13 не был заявлен свидетелем стороны обвинения в списке к обвинительному заключению. Согласно протоколу судебного заседания о допросе указанного свидетеля в суде ходатайствовал сам Кошелев, данное ходатайство судом было удовлетворено с принятием мер к вызову ФИО13 в судебное заседание. Допрос свидетеля проводился самим Кошелевым. Суд по своей инициативе не представлял какие-либо доказательства в судебном следствии.

Согласно протоколу судебного заседания, поставленный председательствующим вопрос: «Поводом для совершения преступления – убийства ФИО10 что послужило?», исходя из прямого и смыслового содержания протокола не содержит утверждения председательствующего о совершении данного убийства Кошелевым, не свидетельствует по логическому содержанию о предубежденности председательствующего в этом.

На основании оценки и анализа приведенных доказательств суд пришел к верному выводу о доказанности вины Кошелева в умышленном причинении смерти ФИО10, обоснованно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда в этой части судебная коллегия находит мотивированными и обоснованными, в связи с чем, отвергает доводы апелляционной жалобы с дополнениями Кошелева о его невиновности.

Предложенные Кошелевым в апелляционной жалобе суждения относительно оценки доказательств, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности.

Вывод о вменяемости Кошелева при отсутствии каких-либо психических расстройств, сделан судом на основании заключения комиссии экспертов № от <дата>. Так же как и у суда первой инстанции, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения комиссии экспертов по психическому состоянию Кошелева, поскольку оно мотивировано, научно обосновано данными медицинской документации, сделано по результатам обследования самого испытуемого и исследованных материалов уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание Кошелеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, к смягчающим суд отнес противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание материальной помощи матери.

Приняты судом во внимание и данные о личности Кошелева, не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности, посредственно характеризующегося по месту жительства, где он проживает с матерью и совершеннолетним сыном, не состоящего на учете у нарколога и психиатра.

Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия, вопреки изложенного Кошелевым в дополнениях к апелляционной жалобе суждения о первоначальном получении сотрудниками правоохранительных органов сведений о совершенном преступлении, о местонахождении трупа ФИО10 и вещественных доказательств, так же как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания каких-либо действий Кошелева в качестве его явки с повинной, либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд не нашел оснований для применения к Кошелеву положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, верно указав об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 07 мая 2019 года в отношении Кошелева А.В. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Кошелева А.В. с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий -

судьи: