Решение по делу № 2-2029/2014 от 17.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 г.                                                                             г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А., при секретаре Наджафовой Э.Э., с участием представителя истца по доверенности Бадилина С.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Жукова Р.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2029/2014 по иску Сидакова имя и отчество к ОСАО «Ингосстрах», Левченко имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», Левченко имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер №*** под управлением водителя Левченко А.О., и <данные изъяты>, госномер №***, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя Левченко А.О., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».

Ответчик признал случай страховым, в связи с чем выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истец произвел независимую оценку, в соответствии с отчетом которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

На основании изложенного, истец вынужден обратиться за взысканием в суд и просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстах» неустойку в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Левченко А.О. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., стоимость услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Бадилин С.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком неоспоримая часть страховой выплаты была перечислена истцу. Также просил суд, в случае удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик Левченко А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представила, доводов истца не оспорила, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительных работах.

В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, происшедшего <дата> в районе <адрес>. 2 по <адрес> при столкновении автомобилей: <данные изъяты>, госномер №***, под управлением Левченко А.О., и <данные изъяты>, госномер №***, под управлением Сидакова Ф.А., принадлежащего ему же, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 6).

ДТП произошло по вине водителя Левченко А.О., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 6).

Гражданская ответственность Левченко А.О. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 6).

<дата> истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 10).

В результате проведенного осмотра ответчик ОСАО «Ингосстрах» признал случай страховым в связи с чем, <дата> выплатил истцу в общей сложности страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Из изложенного следует, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» нарушены обязательства по своевременному осуществлению выплаты страхового возмещения в связи с чем, имеются все основания для взыскания неустойки.

Период просрочки с <дата> по <дата> составляет 31 день. Неустойка равна <данные изъяты>. (120 000*8,25%/75*31).

Поскольку указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем суд делает вывод, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Истец обратился в ООО ЭЮЦ «<данные изъяты>» для получения независимой экспертизы об оценке, затратив на оплату услуг эксперта <данные изъяты>

Так, согласно экспертного заключения № №*** от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 11-32).

Поскольку ответчик ОСАО «Ингосстрах» осуществил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, оставшаяся часть ущерба, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика Левченко А.О., виновника ДТП.

Ответчик Левченко А.О. в установленном законом порядке представленное суду экспертное заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не оспорила, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы никем из сторон не заявлялось, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а именно с учетом представленного расчета на основании независимой автотехнической экспертизы, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., согласно следующего расчета: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика Левченко А.О. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Левченко А.О. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидакова имя и отчество к ОСАО «Ингосстрах», Левченко имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сидакова имя и отчество неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Левченко имя и отчество в пользу Сидакова имя и отчество в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Я.А. Шемякина