Решение по делу № 33-2037/2015 от 28.10.2015

Судья Воронова В.М. Дело № 33-2037/2015 г.

(2-1065/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трофимовой Е.А.,

судей Степашкиной В.А., Керносенко Е.В.

при секретаре Черновой К.С.,

16 ноября 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Копыловой Т.М. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Жерякова Г.С. к Копыловой Т.М., Копылову Б.Г., Савченко Р.А., Строкач (ФИО1) Н.В. о взыскании на основании договора уступки права требования задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, суммы пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Копыловой Т.М., Копылова Б.М., Савченко Р.А., ФИО1 (Васькиной) Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Жерякова Г.С. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере в размере <данные изъяты>, пени за период с 11 января 2013 года по 11 июня 2015 года в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Копылова Б.М., Савченко Р.А., ФИО1 (Васькиной) Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Жерякова Г.С. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2012 года в размере в размере <данные изъяты>, пени за период с 26 января 2013 года по 11 июня 2015 года в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Копыловой Т.М. в пользу индивидуального предпринимателя Жерякова Г.С. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Копылова Б.М. в пользу индивидуального предпринимателя Жерякова Г.С. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Савченко Р.А. в пользу индивидуального предпринимателя Жерякова Г.С. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (Васькиной) Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Жерякова Г.С. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Копыловой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Жерякова Г.С. Стариковича П.В., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Жеряков Г.С. обратился в суд с иском к Копыловой Т.М., Копылову Б.М., Савченко Р.А., Васькиной Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с 11 января 2013 года по 11 июня 2015 года в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что ответчики являются членами семьи Копыловой B.C., нанимателя жилого помещения - квартиры <адрес>, управляющей организацией которого с 1 марта 2010 года являлось ООО «Альянс». Свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги они не исполняли, в связи с чем у них за период с апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года образовалась задолженность в названном размере. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии право требования такой задолженности ООО «Альянс» было передано ИП Жерякову Г.С.

ИП Жеряков Г.С. в судебном заседания участия не принимал.

Копылова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Савченко Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично.

Копылов Б.М. и Васькина Н.В., третьи лица: администрация Вилючинского городского округа, конкурсный управляющий ООО «Альянс» Каныгин А.А. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Копылова Т.М., повторяя доводы, изложенные суду первой инстанции, полагая решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания с неё в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, просит отменить его в данной части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в спорном жилом помещении не проживает с февраля 2006 года, а 20 ноября 2012 года она снялась с регистрационного учета. За период с апреля 2011 года по октябрь 2012 года ей оплачивались коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. В данной связи полагала, что задолженность, указанная в иске должна быть взыскана с зарегистрированных и фактически проживающих в спорном жилом помещении лиц, а именно с Васькиной Н.В., Савченко Р. А. и Копылова Б.М.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно частям 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» с 1 апреля 2012 года по 31 марта 2015 года являлось управляющей организацией жилого многоквартирного дома <адрес>, в квартире № которого в названный период проживают ответчики Копылов Б.М., Савченко Р.А., ФИО1 (Васькиной) Н.В., до 20 ноября 2012 года проживала Копылова Т.М.

Поскольку ответчики свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги выполняли ненадлежащим образом, размер задолженности по их оплате за период с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» (далее - Цедент) в лице конкурсного управляющего Каныгина А.А. и ИП Жеряковым Г.С. (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все имеющиеся права (требования) в полном объеме к любым должникам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме, вытекающие из договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2012 года (<адрес> (л.д.23-24).

По условиям дополнительного соглашения установлено, что предметом договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ является право требования задолженности в отношении, в том числе, Копыловой B.C. за жилищно-коммунальные услуги предоставленные по жилому помещению, расположенному в <адрес> за период с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> (л.д.29).

Установив названные обстоятельства, верно полагая наличие у истца права требования задолженности за указанный период с ответчиков, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере.

Вместе с тем, распределяя между ответчиками бремя солидарной ответственности, суд полагал, что сумма задолженности за период с 1 апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере <данные изъяты> подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков, а за период с 1 декабря по 31 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> в таком же порядке, только с Копылова Б.М., Савченко Р.А. и ФИО1 (Васькиной) Н.В.

По данным основаниям, а также в силу п. 6.10 договора управления данным многоквартирным домом, суд скорректировал и сумму пени, взыскав солидарно с Копыловой Т.М., Копылова Б.М., Савченко Р.А. и ФИО1 (Васькиной) Н.В. за период с 11 июня 2013 года по 11 января 2015 года – <данные изъяты>., с Копылова Б.М., Савченко Р.А. и ФИО1 (Васькиной) Н.В за период с 26 января 2013 года по 11 июня 2015 года – <данные изъяты>.

С данным распределением солидарной ответственности судебная коллегия не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Как уже установлено выше, Копылова Т.М. проживала в жилом помещении, расположенному <адрес> до 20 ноября 2012 года, в указанный день снялась с регистрационного учета, и зарегистрировалась по иному адресу.

В данной связи, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на Копылову Т.М. гражданско-правовой ответственности по погашению задолженности оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 20 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Копыловой Т.М. о необоснованности предъявленных к ней исковых требований в связи с тем, что она не пользовалась названными жилищно-коммунальными услугами, нанимателем жилого помещения никогда не являлась, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в установленный период она являлась членом семьи нанимателя и в силу действующего жилищного законодательства несет обязанность по оплате данных услуг.

Таким образом, решение суда в силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размеров и периодов задолженности, подлежащих солидарному взысканию со всех ответчиков, а также с Копылова Б.М., Савченко Р.А. и ФИО1 (Васькиной) Н.В.

В связи с чем, со всех ответчиков в пользу ИП Жерякова Г.С. подлежит взысканию солидарно сумма задолженности за период с 1 апреля 2012 года по 19 ноября 2012 года в размере в размере <данные изъяты>. (за декабрь 2012 года с учетом субсидии) – 5083 руб. 42 коп. ((<данные изъяты>. / 30 дней) * 11) за 11 дней ноября 2012 года), а с Копылова Б.М., Савченко Р.А., ФИО1 (Васькиной) Н.В. за период с 20 ноября по 31 декабря 2012 года – <данные изъяты> (за декабрь 2012 года с учетом субсидии) + <данные изъяты>. за 11 дней ноября 2012 года).

Поскольку размер ответственности ответчиков по оплате задолженности перераспределился, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию пени:

с Копыловой Т.М., Копылова Б.М., Савченко Р.А., ФИО1 (Васькиной) Н.В. за период с 11 января 2013 года по 11 июня 2015 года солидарно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. * 8,25%/300*881 день просрочки);

с Копылова Б.М., Савченко Р.А., ФИО1 (Васькиной) Н.В. за период с 26 января 2013 года по 11 июня 2015 года солидарно в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 8,25%/300*867 дней просрочки).

Подлежит изменению и размер госпошлины, который составит <данные изъяты>. для Копылова Б.М., Савченко Р.А., ФИО1 (Васькиной) Н.В. и <данные изъяты>. для ответчика Копыловой Т.М.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2015 года в части периода и суммы взыскания в солидарном порядке задолженности с Копыловой Т.М., Копылова Б.М., Савченко Р.А., ФИО1 (Васькиной) Н.В., пени за просрочку оплаты, госпошлины изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

исковые требования индивидуального предпринимателя Жерякова Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Копыловой Т.М., Копылова Б.М., Савченко Р.А., ФИО1 (Васькиной) Н.В. в пользу ИП Жерякова Г.С. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2012 года по 19 ноября 2012 года в размере в размере <данные изъяты>., пени за период с 11 января 2013 года по 11 июня 2015 года в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Копылова Б.М., Савченко Р.А., ФИО1 (Васькиной) Н.В. в пользу ИП Жерякова Г.С. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 20 ноября по 31 декабря 2012 года в размере в размере <данные изъяты>., пени за период с 26 января 2013 года по 11 июня 2015 года в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Копыловой Т.М. в пользу ИП Жерякова Г.С. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Копылова Б.М., Савченко Р.А., ФИО1 (Васькиной) Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Жерякова Г.С. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Жерякова Г.С. к Копыловой Т.М. о взыскании по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 20 ноября по 31 декабря 2012 года в размере в размере <данные изъяты>., пени за период с 26 января 2013 года по 11 июня 2015 года в размере <данные изъяты>. – отказать.

Председательствующий

Судьи