Решение по делу № 33-2293/2019 от 28.05.2019

Судья Гавура О.В.                                                                Дело № 33-2293/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

Судей Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,

При секретаре Белановой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Ещенко Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Нафгутдиновой Р.Л., Ещенко Е.В., 3-и лица Правительство Севастополя, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором, с учетом уточнения требований, просило:

- признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок;

- признать отсутствующим право собственности Ещенко Е.В. на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный в <адрес>;

- истребовать в федеральную собственность из чужого незаконного владения Ещенко Е.В. указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что право собственности Нафгутдиновой Р.Л. на земельный участок возникло на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 1103-р от 29 декабря 2009 года «О передаче в собственность гражданам – членам ОК «ДСК «Беркут-08» земельных участков для индивидуального дачного строительства, расположенных по адресу: <адрес>».

Однако, на момент принятия указанного распоряжения в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребывания Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года, земельный участок находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, в пределах территории военного городка № 467. В связи с чем, Севастопольская городская государственная администрация не имела права распоряжаться им.

Военный городок №467 распоряжением Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года №195-Р передан в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства. Земельный участок, на котором расположен военный городок № 467 Черноморского флота, относился и относится к землям обороны и безопасности.

В настоящее время собственником земельного участка по договору купли-продажи является Ещенко Е.В.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2019 года иск удовлетворен частично.

Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок № № площадью 0,1 га, расположенный в г<адрес>, выданный на имя Нафгутдиновой Р.Л.

Истребован в федеральную собственность из чужого незаконного владения Ещенко Е.В. земельный участок № № площадью 0,1 га, расположенный в <адрес>, кадастровый номер № (ранее присвоенный №).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

В апелляционной жалобе Ещенко Е.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, вынесении по делу нового решения об отказе истцу в иске.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Апеллянт считает, что спорный земельный участок приобретен им в собственность в соответствии с законом; считает, что является добросовестным приобретателем; до настоящего времени распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 1103-р от 29 декабря 2009 года не отменено. Судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению апеллянта, обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство обороны РФ не доказало своих прав на спорный земельный участок. Судом при принятии решения не учтены выводы землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «БлицСервис», согласно которым спорный земельный участок не входит в границы военного городка № 467 ЧФ РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ещенко Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Министерства обороны РФ, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, действующие по доверенностям, в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции.

    Постановлением Правительства Севастополя от 7 августа 2014 года №202 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав» (вместе с «Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права») к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав относятся, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 1 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Как следует из материалов дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 1103-р от 29 декабря 2009 года «О передаче в собственность гражданам - членам ОК «ДСК «Беркут-08» земельных участков для индивидуального дачного строительства, расположенных по адресу: <адрес>» ОК ДСК «Беркут-08» утвержден проект землеустройства об отводе земельных участков площадью 10,0 га, расположенных по адресу: <адрес>; гражданам – членам кооператива переданы в собственность земельные участки общей площадью 10,0 га, расположенные по адресу: <адрес> для индивидуального дачного строительства с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения.

На основании указанного распоряжения в собственность                                                  Нафгутдиновой Р.Л. перешел спорный земельный участок.

В 2010 году Нафгутдиновой Р.Л. получен государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный в <адрес>; целевое назначение – для индивидуального дачного строительства.

2 июля 2010 года Нафгутдинова Р.Л. продала земельный участок Ещенко Е.В.

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный объект недвижимости, с присвоением кадастрового номера №.

Распоряжением Правительства Севастополя № 195-РП от 20 марта              2015 года в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок №467                (№ «220» в прилагаемом перечне).

25 марта 2015 года между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, подписан акт приема-передачи имущества, в состав которого вошел военный городок                 №467, площадь земельного участка 194,2815 га.

По сообщению Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 17 августа 2016 года исх. №0316\5383 земельные участки по <адрес> накладываются на земельный участок военного городка.

До передачи в федеральную собственность военный городок №467 использовался Российской Федерацией на основании Соглашения от 28 мая 1997 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины    о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота                                 и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины. Согласно Приложению № 2 к Соглашению в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находился военный городок №467 общей площадью 191,3 га.

В силу названного Соглашения Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях № 2 и № 3 и картах № 1 и № 2 к Соглашению.

В соответствии со статьей 2 Соглашения от 28 мая 1997 года между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в городе Севастополе. В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления,                 а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации. Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации                     в городе Севастополе, содержатся в Приложении № 2.

Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт                   в соответствии с действующим законодательством Украины.

В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Украины                            в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится                      в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.

Распоряжением Кабинета Министров Украины № 555-р от 21 декабря 2005 года «Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР» на Фонд государственного имущества Украины возложены функции по управлению государственным имуществом, указанным в приложениях 2 и 3 к Соглашению, и имуществом, которое не включено в настоящие приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность и земель, указанных в абзаце втором настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Учитывая, что земельный участок расположен в пределах Гагаринского района г. Севастополя, находился в пользовании Вооруженных Сил РФ согласно Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота РФ на территории Украины от 28 мая 1997 года, у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовало право на передачу спорного земельного участка Нафгутдиновой Р.Л.

Территория военного городка №467 не выбывала из пользования Черноморского флота Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположен военный городок № 467 Черноморского флота, использовался под размещение аэродрома Херсонес.

Указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 17 апреля 2014 года № 312/4/3221 «О включении аэродромов, расположенных на территории Крымского федерального округа, в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации и допуска их к эксплуатации» аэродром Херсонес (в/ч 467) включен в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации (свидетельство № 120 от 28 апреля 2014 года).

В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Аэродром Херсонес (в/ч 467) включен в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрирован                                      в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 136-10/18 от 3 декабря 2018 года, выполненной АНО «Эксперт-Сервис», земельный участок № № по <адрес> площадью 0,1 га полностью входил в состав земельного участка военного городка № 467 ЧФ РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность Нафгутдиновой Р.Л. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения отношений, являлся частью земельного участка военного городка № 467 Черноморского флота Российской Федерации, соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам делам.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года № 1791-О, закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1793-о/2017).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность Нафгутдиновой Р.Л. с нарушением закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а исходя из конкретных обстоятельств дела, приобретатель Ещенко Е.В. не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом – земельным участком, поэтому доводы жалобы о том, что Ещенко Е.В. является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим истцом, судебная коллегия отклоняет. В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка военного городка №467 Черноморского флота РФ, нахождение земельного участка в незаконном владении ответчика нарушает права Министерства обороны РФ.

Ссылки апеллянта на то, что суд, при принятии решения не учел выводы землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «БлицСервис», о том, что спорный земельный участок не входит в границы военного городка № 467 ЧФ РФ, судебная коллегия отклоняет.

Установлено, что данное заключение является неполным, поскольку при его составлении использована техническая документация по инвентаризации земельных участков, используемых Черноморским флотом РФ (участок № 21-2-467 в/ч 53158, 2005 год). Согласно указанной технической документации занимаемая площадь военного городка № 467 – 124 га. Между тем, занимаемая площадь военного городка № 467 ЧФ РФ, используемого Вооруженными Силами РФ в соответствии с Соглашением от 28 мая 1997 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины, составляла 191,3 га.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза по делу, выводы которой были учтены судом при принятии решения.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года №1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года №3-П).

Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда Министерство обороны Российской Федерации узнало о нарушении своего права после передачи территории военного городка №467 в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя № 195-РП от 20 марта 2015 года и получения ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17 августа 2016 года №0316/5383В о наличии зарегистрированных прав физических лиц на земельные участки по <адрес>, переданных в частную собственность, с иском в суд Министерство обороны Российской Федерации обратилось 26 октября 2017 года, то есть в пределах установленного срока.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность                             и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ещенко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: