Решение по делу № 22-780/2017 от 16.03.2017

Судья Бойкова Н.Н.

Дело № 22-780/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2017 года

Судья Ленинградского областного суда Сухарникова Л.В., единолично,

с участием прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

адвоката Клишина П.В., действующего в интересах осужденного Смирнова . представившего ордер № 568479 и удостоверение № 940,

при секретаре Касьян Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Клишина П.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 января 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Клишина П.В. в защиту интересов осужденного

Смирнова ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение адвоката Клишина П.В., действующего в защиту интересов осужденного Смирнова .., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов .. осужден приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 июля 2013 года. В срок отбытия наказание зачтено время содержания Смирнова .. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ 28 декабря 2012 года.

Окончание срока отбывания наказания – 13 июля 2018 года,
2/3 назначенного наказание осужденный Смирнов . отбыл 14 ноября 2016 года.

16 ноября 2016 года адвокат Клишин П.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Смирнова . обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Смирнова .. от наказания.

23 января 2017 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области в условно-досрочном освобождении Смирнову .. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Клишин П.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения требований Общей части УК РФ.

Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 51, от 21.04.2009 года №8, от 201.22011 года, ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ, указывает, что возмещение вреда (полностью или частично) является один из оснований для условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание, что материальный иск погашает из средств заработной платы, администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержала, пояснив, что Смирнов .. имеет 10 поощрений, принимает активное участие в жизни колонии, мероприятия воспитательного характера посещает.

Утверждает, что при вынесении решения судом первой инстанции не была учтена возможность трудоустройства Смирнова .., что позволит ему в полном объеме погашать материальный иск в пользу потерпевших.

Подчеркиваерт, что в представленных материлах имеется гарантийное письмо о трудоустройстве Смирнова .., который, в свою очереь, имеет постоянное место жительства в <адрес>, куда впоследствии намерен вернуться к своей семье.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Смирнова .. удовлетворить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство адвоката Клишина П.В. в защиту прав и защиту прав и законных интересов осужденного Смирнова .. об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Согласно положениям статьи 79 УК РФ при условно-досрочном освобождении принимаются во внимание личность осужденного, отбытый срок наказания, дифференцируемый, в том числе, в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, отношения к содеянному, а также к обязанностям в период отбывания наказания, отношения к труду, возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, возможность бытового и трудового устройства после освобождения, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства Смирнова .. эти требования судом были выполнены в полной мере.

Так, согласно характеристике администрации учреждения ФКУ ИК-4, осужденный Смирнов .. находится в местах лишения свободы с 15 июля 2013 года, в данное учреждение прибыл 26 декабря 2013 года, отбывает наказание в рабочем отряде <данные изъяты>). Смирнов .. за период отбывания наказания режим не нарушал, за добросовестное отношение к труду и качественное выполнение порученных ему заданий был поощрен администрацией, имеет десять поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, вину в совершении преступления признал частично, связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий, материальный иск в размере 500000 рублей погашает из собственных средств, остаток иска составляет 452 966 рублей 80 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Смирнов .., будучи обязанным возместить ущерб в сумме 500000 рубля, за период отбытого наказания погасил лишь небольшую часть иска, что не свидетельствует о стремлении загладить перед потерпевшим причиненный вред, в то время, как на личном счету осужденного имелись денежные средства и большую часть денежных средств потратил на личные нужды: на магазин - 58427 рублей и кафе - 2000 рублей, на погашение иска из личных средств - 18933 рубля. Кроме того, судом указано, что Смирнов .., находясь в местах лишения свободы в период с июля 2013 года по июль 2014 года ничем себя с положительной стороны не проявил.

Судом принято во внимание и положительные данные о личности Смирнова ..: бытовая характеристика, его намерение трудоустроиться, что подтвержено гарантийным письмом в лице генерального директора <данные изъяты> наличие у него матери-пенсионерки, семьи, 10 поощрений за активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении, судом также учтено мнение как представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, так и мнения потерпевшей и прокурора о невозможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбываняи наказания.

Оценив всесторонне и полно все обстоятельства в совокупности, учитывая личность Смирнова .., судом правильно сделан вывод о том, что отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, в совокупности со всеми данными о личности осужденного, с недобросовестным отношением к погашению иска потерпевшей, не свидетельствует об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

При этом соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, достаточных и убедительных данных о том, что Смирнов .. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Клишина П.В. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, конкретные обстоятельства, характеризующие осужденного сведения, его намерение трудоустроиться были учтены судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождения осужденного.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом, оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 января 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката адвоката Клишина П.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Смирнова *** отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клишина П.В. в защиту прав и законых интересов осужденного Смирнова .. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья