Решение по делу № 02-3775/2018 от 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3775/18 по иску Фроловой ТЕ к Фроловой АМ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролова Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Фроловой А.М. о признании утративейм право пользования жилым помещением – квартирой № 17, расположенной по адресу: * и снятии ответчика с регистрационного учёта по указанному месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в квартире по адресу: * , поимо нее зарегистрированы также сын - Фролов М.Г. и внучка - ответчик Фролова А.М. Истец указывает, что ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, попыток ко вселению не предпринимала, и поскольку регистрация ответчика нарушает права истца, она обратились в суд с данным исковым заявлением.

Истец Фролова Т.Е. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Фролова А.М. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что с возраста 6 лет фактически проживает в * , с мамой, попыток ко вселению в спорную квартиру не предпринимала.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32. Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании ч. 4 ст. 69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрены федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, спорная квартира расположена по адресу: * .

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: истец Фролова Т.Е., сын Фролов М.Г., а также ответчик Фролова А.М – внучка истца.

Из объяснений истца, данных ею в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что ответчик в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей и иного имущества ответчика в квартире не имеется, попыток к вселению она не предпринимала.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства подтверждены.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик спорным жилым помещением не пользуется, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимала, и ее регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В то же время, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.

Таким образом, само по себе сохранение регистрации ответчика в спорной комнате не свидетельствует о сохранении их права пользования данным жилым помещением. Проживание в жилом помещении по договору социального найма предполагает не только осуществление такого права, но и исполнение обязанностей по указанному договору, тогда как такие обязанности ответчиком не исполнялись.

При таких обстоятельствах ответчик Фролова А.М. должна быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

По смыслу положений ст. 2, 6-7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Поскольку ответчик признана утратившей право пользования спорной квартирой, постольку на территориальные органы Федеральной миграционной службы законом возложена обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета с этой жилой площади.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Фролову АМ утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * , со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.