Решение по делу № 5-34/2020 от 25.02.2020

Дело (УИД) 87RS0006-01-2020-000074-67

Производство № 5-34/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

25 февраля 2020 года                                пгт. Провидения

Судья Провиденского районного суда Чукотского автономного округа Деркач Н.Н. (пгт. Провидения, ул. Набережная Дежнёва, 49), изучив в ходе подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Тыненли Б. С.,

установил:

    В Провиденский районный суд из МОтд МВД России «Провиденское» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Тыненли.

    При разрешении вопросов, стоящих перед судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, указанных в ст. 29.1 КоАП РФ, изучив протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, прихожу к следующему.

    Согласно п.п. 3 и 5 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если они имеются, событие административного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствие в протоколе данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола, влекущим его возвращение в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, для устранения выявленных недостатков.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется объяснение П, из которого следует, что она была непосредственным очевидцем произошедшего. При даче объяснений должностным лицом ей разъяснены права свидетеля по делу об административном правонарушении (ст. 25.6 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, если П является свидетелем, то, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должны указываться фамилия, имя, отчество, адрес места жительства свидетеля.

В поступившем протоколе об административном правонарушении сведения о свидетелях отсутствуют.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе об административном правонарушении АП-87 № от д.м.г. указано, что Тыненли нанес один удар кулаком по лицу, от чего Р испытала физическую боль, телесных повреждений не получила, за медицинской помощью не обращалась, то есть он совершил действия не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

При этом данное описание события административного правонарушения противоречит объяснению потерпевшей Р, которая пояснила, что Тыненли ударил ее кулаком правой руки, попав в область верхней губы слева, в результате чего у не на верхней губе образовалась припухлость.

Таким образом, согласно объяснению потерпевшей, от действий Тыненли она получила телесное повреждение в виде припухлости верхней губы слева. К какой тяжести вреда здоровью относится данное повреждение, не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, установить точные события административного правонарушения из имеющихся материалов дела не представляется возможным.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест или административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ и п.23.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определениях от 21.05.2015 № 1125-О, от 29.09.2015 № 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

При таких условиях стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечёт назначение в виде административного ареста, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, или его не доставления в судебное заседание на стадии подготовки к рассмотрению дела вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Тыненли в Провиденский районный суд доставлен не был, возможность его явки в судебное заседание в этот же день отсутствует, так как он проживает в <адрес> и добраться до пгт. Провидения в тот же день не представляется возможным.

Изучив в рамках подготовки дела к рассмотрению протокол по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Тыненли в день получения протокола об административном правонарушении в его отсутствие невозможно, поскольку в протоколе об административном правонарушении в описании события административного правонарушения имеются противоречия, которые не могут быть устранены без присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, которая также проживает за пределами пгт. Провидения и не может в тот же день явиться по вызову суда.

Кроме того, допускаю возможность назначения Тыненли административного наказания в виде административного ареста.

Таким образом, отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела и в судебном заседании относится к иным обстоятельствам влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Полагаю необходимым также обратить внимание должностного лица на следующее. Как следует из абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из имеющегося в материалах дела объяснения П от д.м.г. следует, что перед началом допроса ей разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ. При этом текст ст. 25.6 КоАП РФ приведен в документе в полном объеме (с примечанием, с не относящимися к данному лицу положениями). П, в частности, разъяснена ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ в следующей формулировке: «Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний». Под приведенным текстом всей статьи стоит подпись лица, представившего объяснение.

Данный подход к разъяснению прав, обязанностей и ответственности представляется формальным. В данном случае имеющаяся подпись лица, представившего объяснения не свидетельствует о том, что оно предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ опрос потерпевшего производится в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, то есть по правилам опроса свидетеля по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Р опрошена д.м.г. в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Имеющаяся в объяснении подпись Р после изложения содержания ч.ч. 3, 4, 5 ст. 25.6 КоАП РФ также не свидетельствует о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные в определении недостатки протокола и оформления материалов дела являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела. Данные обстоятельства является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, для пересоставления и устранения допущенных ошибок.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств, прихожу к выводу о том, что указанные в определении недостатки не позволяют выполнить предусмотренную ст. 24.1 КоАП РФ задачу всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения данного дела, в связи с чем полагаю необходимым протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Тыненли возвратить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для пересоставления и устранения допущенных ошибок.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол АП-87 № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Тыненли Б. С. от д.м.г. и другие материалы дела возвратить должностному лицу, составившему протокол, старшему УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» З

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения. КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования настоящего определения должностным лицом.

Судья                                    Н.Н. Деркач