Решение по делу № 2-2531/2017 (2-12835/2016;) от 04.10.2016

Дело № 2-2531/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Моисеенко А12 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

РОО Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» обратилось в суд с указанным иском в интересах Моисеенко А.А., мотивируя тем, что последняя 31 марта 2016 года, около 11 часов 30 минут, совместно со своей матерью Габуевой Т.В. и риэлтором Агентство недвижимости «Рица» приехали по адресу: Х с целью осмотра квартиры для дальнейшего приобретения в собственность. На данном объекте велись строительные работы, однако каких – либо оповещающих знаков, ограждений по входу (выходу) на место строительства установлено не было. После осмотра квартиры, при выходе из подъезда ей (Моисеенко) на голову упал кирпич, после чего она потеряла сознание и была доставлена в БСМП, где выставлен диагноз: Z В больнице она (Моисеенко) пробыла с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и на больничном с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. До настоящего времени ее сопровождают постоянные головные боли, в связи с чем, вынуждена была перейти на сокращенный рабочий день. При изложенных обстоятельствах, просит (с учетом уточнений и выплаченной в добровольном порядке суммы в размере 60000 рублей) взыскать с застройщика указанного дома - ООО «Строитель 2005» компенсацию морального вреда в размере 540000 рублей.

В судебном заседании Моисеенко А.А. и ее представитель Матвеев О.Н. (по устному ходатайству) исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что выплатой в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере 60000 рублей ответчик подтвердил свою вину. Помимо этого, полагают, что данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку она (Моисеенко) имела намерение купить квартиру в данном доме и впоследствии заключила договор участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика – ООО «Строитель 2005» - Будников Н.Б. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) исковые требования не признал, просил отказать, пояснив, что ООО «Строитель 2005» не является надлежащим ответчиком, поскольку в момент причинения истице вреда строительная площадка была передана во владение генеральному подрядчику – ООО «Строительная компания «Юг» на основании Договоров подряда У-П и У от 00.00.0000 года. Помимо этого, вред был причинен истице в результате ее самовольного и несанкционированного доступа на строительную площадку и пренебрежения очевидными требованиями безопасности, в связи с чем, в данном случае не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Требуемая истицей сумма морального вреда является явно завышенной, поскольку причинению вреда содействовала грубая неосторожность самой истицы и ООО «Строитель 2005» было принято решение в добровольном порядке, с целью сохранения деловой репутации, выплатить истице денежную сумму в размере 60000 рублей, которая и является разумной и соразмерной.

Представитель третьего лица – ООО СК «Юг» - Мальцев А.С. (по доверенности от 06 июля 2016 года сроком на три года) также просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что владельцем источника повышенной опасности является ООО «Строитель 2005», которому было выдано разрешение на строительство, и, соответственно, надлежащим ответчиком будет являться именно указанная организация. Причинение вреда здоровью, и, как следствие, моральный вред был причинен истице в результате ее грубой неосторожности, поскольку она не могла не понимать того, что находится на строительной площадке. В момент причинения вреда здоровью истице ответчик вообще не знал о ее существовании, в какие – либо договорные отношения с нею не вступал, не оказывал какие – либо услуги, в связи с чем, положения ст. 1095 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемой ситуации неприменимы. Помимо этого, требования о компенсации морального вреда в заявленном размере явно завышены.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Х Романчук О.П., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 100000 рублей со взысканием данной суммы с ООО «Строитель 2005», допросив свидетелей, исследовав материалы дела и отказной материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из – за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 00.00.0000 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Пленум), размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года ответчику по настоящему делу – ООО «Строитель 2005», находящемуся по адресу: Х Администрацией Х было выдано Разрешение на строительство У-дг объекта капитального строительства, а именно многоэтажного жилого дома, инженерного обеспечения в квартале У жилого района «Серебряный» в Х. 1 очередь строительства. Жилой Х, количество этажей Z., расположенного по адресу: Х, кадастровый номер земельных участков: У

00.00.0000 года Администрацией Х ООО «Строитель 2005» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию У-дг-2014, а именно: «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в квартале У жилого района «Серебряный» в Х. 1 очередь строительства. Жилой Х, расположенного по адресу: Российская Федерация, Х.

Согласно ст. 19 Пленума, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Как следует из пояснений истицы, ее представителя и материалов дела, 00.00.0000 года, около 11 часов 30 минут, она (А1), совместно со своей матерью Габуевой Т.В. и риэлтором Агентство недвижимости «Рица» Шавыкиным А13 приехали на строящийся объект – многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Х (указано как Х) с целью осмотра квартиры для дальнейшего приобретения в собственность. На данном объекте велись строительные работы, однако каких – либо оповещающих знаков, ограждений по входу (выходу) на место строительства установлено не было. После осмотра квартиры, при выходе из подъезда ей (Моисеенко) на голову упал кирпич, после чего она потеряла сознание и была доставлена в БСМП, где выставлен диагноз: Z

В соответствии с Заключением судебно – медицинского эксперта У от 00.00.0000 года, при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года имелась Z отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении. Возникновение данного повреждения при падении с высоты собственного роста из положения «стоя» - маловероятно.

Как следует из п.п.4.8,4.9, 5.13, 6.1.1,6.17,6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть1. Общие требования», перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ. К зонам потенциально опасных производственных факторов следует относить: участки территории вблизи строящегося здания (сооружения); этажи (ярусы) зданий и сооружений в одной захватке, над которыми происходит монтаж (демонтаж) конструкций или оборудования; зоны перемещения машин, оборудования или их частей, рабочих органов; места, над которыми происходит перемещение грузов кранами. Все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Производственные территории (площадки строительных и промышленных предприятий с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно – бытовыми зданиями и сооружениями), участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ. Допуск на производственную территорию посторонних лиц … запрещается. Производственные территории и участки работ в населенных пунктах во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м., а участков работ – не менее 1,2 м.; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Согласно пояснениям истицы и допрошенной в качестве свидетеля Габуевой Т.В. (мамы истицы), 00.00.0000 года они в сопровождении риэлтора приехали к строящемуся дому впоследствии дому У по Х в Х) с целью посмотреть квартиру, которую намеревались приобрести и раньше видели только на фотографиях. На объект велась стройка и работали строители. Ограждения вокруг строящегося дома отсутствовали, табличек не было, ворота отсутствовали и они свободно попали на строительную площадку, время посещения ни с кем не согласовывали. После осмотра квартиры, вышли через подъезд и в этот момент на голову Моисеенко А.А. упал кусок кирпича. Риэлтор взял истицу на руки и ее отвезли в БСМП.

Суд признает вышеприведенные показания правдивыми и достоверными, поскольку объективных доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны представителя ответчика не представлено.

Сами по себе представленные ответчиком Акты проверки от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, предписания от 00.00.0000 года, акты проверки от 00.00.0000 года, акты проверки от 00.00.0000 года, фотографии состояния возводимых жилых домов на 00.00.0000 года, фотографии паспорта объекта, строительной площадки и возводимых жилых домов, выполненных летом 2016 года никоим образом не опровергают показаний истицы и вышеприведенного свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля плотник – бетонщик ООО СК «Юг» Панькив И.О. пояснил, что 31 марта 2016 года на объекте велись строительные работы, каменщики заканчивали кладку последних двух этажей, также работали балконщики, лифтеры. В этот день он (Панькив) видел, как по территории строительной площадки шли девушка с женщиной, а также молодой парень, которые направлялись в сторону строящегося дома, а затем прошли в подъезд. Данные лица находились не в рабочей одежде, шли без сопровождения.

Объективность и достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Миронова Ю.М. и Сарченко О.И., являющихся директором по строительству ООО СК «Юг» и кладовщиком ООО «Серебряный» о том, что проход на территорию строительной площадки 31 марта 2016 года был исключен, суд, с учетом вышеприведенных показаний истицы, ее матери и свидетеля Панькива И.О., ставит под сомнение, в том числе и в связи с тем, что в должностные обязанности данных свидетелей входило непосредственное обеспечение безопасности нахождения лиц на строящемся объекте (Миронов) и показ на данном объекте строящихся квартир (Сарченко).

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истицы был причинен от строительной деятельности на территории строительной площадки – источника повышенной опасности, владельцем которой явилось ООО «Строитель 2005», в связи с чем, именно указанная организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на которую суд полагает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда истице Моисеенко А.А.

Доводы представителя ответчика о необходимости привлечения к гражданско – правовой ответственности подрядчика – ООО СК «Юг» суд полагает необоснованными, поскольку само по себе наличие, в том числе, и иных подрядчиков на основании гражданско – правовых договоров не является безусловным основанием для освобождения ответчика от гражданско – правовой ответственности при недоказанности в порядке ст. 56 ГПК РФ факта причинения вреда в результате строительной деятельности кого – либо из подрядчиков, в частности ООО СК «Юг». Ссылка представителя ответчика на взаимосвязь работ, производимых ООО СК «Юг» и падением кирпича носит предположительный и вероятностный характер. При этом суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что охрану и пропускной режим строительной площадки, на которой произошел несчастный случай с Моисеенко А.А., обеспечивало именно ООО «Строитель 2005» как владелец данной строительной площадки.

Помимо этого, по смыслу действующего законодательства, именно заказчик работ на основании полученного разрешения на строительство несет ответственность за безопасность производства работ на строительной площадке для третьих лиц и его обязанность по возмещению вреда наступает и при отсутствии вины.

Доказательств того, что причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы или противоправного поведения самой потерпевшей Моисеенко А.А., которая не только предвидела, но и желала либо сознательно допускала наступление вредного результата, со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Помимо этого, со стороны ответчика также не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что вред здоровью Моисеенко А.А. был причинен в результате собственной грубой неосторожности последней, которая послужила причиной несчастного случая (падение кирпича на голову).

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень перенесенных истицей физических страданий, выразившихся в сильных болевых ощущениях от полученных телесных повреждений, необходимость многочисленных операций, длительного курса лечения и реабилитации после перенесенных травм, продолжающихся до настоящего времени, что подтверждается представленными медицинскими документами, принимая во внимание частичную добровольную выплату со стороны ответчика денежной суммы в размере 60000 рублей, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Моисеенко А.А. удовлетворить частично и взыскать с ответчика – ООО «Строитель 2005» компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей.

Давая оценку доводам истицы и ее представителя о том, что к рассматриваемому случаю применимы положения статьи 1095 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, взысканию с ответчика также подлежит и штраф, суд находит их несостоятельными, поскольку со стороны истицы не представлено доказательств того, что с ООО «Строитель 2005» она вступила в какие – либо договорные отношения, в том числе по продаже квартиры, по выполнению работ либо оказанию услуг. Само по себе документально не оформленное (предварительный договор купли продажи либо договор о намерениях) намерение в дальнейшем, после визуального осмотра, возможное приобретение квартиры в строящемся доме, по смыслу вышеприведенных положений Закона, никоим образом не может свидетельствовать о наличии потребительских отношений между истицей и ответчиком.

При этом суд принимает во внимание представленный истицей в материалы дела договор У участия в долевом строительстве, заключенный с ООО «Строитель 2005» только 00.00.0000 года, то есть спустя практически месяц после произошедшего несчастного случая.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано председателем РОО «Народный контроль» суд не находит, поскольку на стадии принятия искового заявления суд не вправе давать оценку о наличии либо отсутствии в споре отношений, регулируемых положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и, кроме того, сама истица Моисеенко А.А,. присутствовала в судебном заседании, поддерживала исковые требования и давала соответствующие пояснения. Представитель Матвеев О.Н. представлял интересы Моисеенко А.А. на основании устного ходатайства последней, что не противоречит положениям ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика – ООО «Строитель 2005» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Моисеенко А14 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2005» в пользу Моисеенко А15 компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2005» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев