Решение по делу № 33-44/2020 от 02.12.2019

33-4404 судья Жигулина М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

с участием прокурора Федянина И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Миляевой Е.А. и её представителя Миляева Н.М. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 10.07.2019 года по делу по иску Миляевой Елены Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и в результате вреда здоровью, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миляева Е.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа вследствие нарушения ее прав как потребителя.

В судебном заседании Миляевой Е.А. заявлен отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Миляевой Е.А. - Миляев Н.М. в судебном заседании поддержал отказ Миляевой Е.А. от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дмитриева С.В. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа Миляевой Е.А. от исковых требований в указанной части.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 10.07.2019 года, с учетом определений об исправлении описок от 05.08.2019 года и 14.11.2019 года, и определения о разъяснении определения суда от 5.08.2019 года, принят отказ Миляевой Е.А. от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по гражданскому делу в данной части исковых требований прекращено.

В частной жалобе Миляева Е.А и её представитель Миляев Н.М. просят отменить определение суда от 10.07.2019 года как незаконное и необоснованное и вынести новое определение, в которым устранить допущенные неясности, а именно: указать, что Миляева Е.А. отказалась от исковых требований в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки в размере 2 372 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Миляевой Е.А. - Миляева Н.М., представителя СПАО «Ингосстрах» - Дмитриевой С.В., а также пояснения прокурора Федянина И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, Миляева Е.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа вследствие нарушения ее прав как потребителя.

В судебном заседании Миляева Е.А., воспользовавшись своим правом, заявила отказ от исковых требований в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки в размере 2 372 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.07.2019 года и подписью Миляевой Е.А. в указанном протоколе, которой удостоверен отказ от указанных исковых требований (т.2 л.д. 50).

Представитель Миляевой Е.А. - Миляев Н.М. в судебном заседании поддержал правовую позицию Миляевой Е.А., что подтверждено протоколом судебного заседания от 10.07.2019 года и подписью Миляева Н.М. в указанном протоколе, которой также удостоверено его согласие на отказ от указанных исковых требований (т.2 л.д. 50).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истец желает отказаться от указанной части исковых требований.

При этом, нарушений требований закона, а также прав и законных интересов других лиц, судом не установлено.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд учел требования ст. 173 ГПК РФ, которые устанавливают порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст.221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, требования ст. ст. 173, 221 ГПК РФ при рассмотрении дела и при вынесении оспариваемого определения о прекращении производства в связи с отказом истца от части исковых требований по делу судом соблюдены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе в обоснование доводов об отмене определения суда от 10.07.2019 года, были учтены судом при рассмотрении заявления Миляева Н.М. о разъяснении определения суда.

Так, определением Центрального районного суда г.Тулы от 5.08.2019 года разъяснено определение Центрального районного суда г.Тулы от 10.07.2019 года по делу по иску Миляевой Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа вследствие нарушения ее прав как потребителя, следующим образом: «судом принят отказ истца Миляевой Е.А. от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 372 руб., ошибочно именуемых истцом и ее представителем как требования о взыскании неустойки».

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 10.07.2019 года, с учетом определений об исправлении описок от 05.08.2019 года и 14.11.2019 года, и определения о разъяснении определения суда от 5.08.2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Миляевой Е.А. и её представителя Миляева Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-4404 судья Жигулина М.А.

стр.156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

с участием прокурора Федянина И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миляевой Е.А. и её представителя Миляева Н.М. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 10.07.2019 года по иску Миляевой Елены Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и в результате вреда здоровью, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миляева Е.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 17.06.2017 года между Миляевым Н.М. и ООО «100 дорог» был заключен договор на приобретение туристической поездки в Турцию сроком на 9 дней в период с 24.06.2017 года по 2.07.2017 года, стоимость 64 800 руб. на двух человек. 19.06.2017 года между Миляевой Е.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования TEZ 303195262Т, по условиям которого указанный страховщик обязан оплатить расходы на оказание медицинской помощи по случаям, признанным страховыми, изложенными в страховом полисе и правилах страхования медицинских расходов при выезде за границу от 24.06.2015 года. В первый день отдыха в Турции (утром 25.06.2017 года) Миляева Е.А. почувствовала недомогание, которое выразилось в учащенном сердцебиении, головокружении, сопровождаемое болями в области сердца. В тот же день Миляев Н.М. обратился к представителю страховой компании СПАО «Ингосстрах» за оказанием медицинской помощи Миляевой Е.А., позвонив с телефонного номера представителя туроператора «Tez Tur». Представитель страховой компании сообщил о приезде врача только 26.06.2017 года во второй половине дня. На обращение в СПАО «Ингосстрах» приехавший 27.06.2017 года врач отказался подняться в номер отеля, осмотреть Миляеву Е.А. и оказать ей медицинскую помощь. Учитывая тяжелое состояние здоровья Миляевой Е.А. и отсутствие какой-либо медицинской помощи, было принято решение улететь из Турции в Россию. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением. В соответствии с договором №194187-98/08 от 1.06.2008 года, заключенным между ОСАО «Ингосстрах» (заказчик) и компанией «ASPI – Assistance Platforms International» BVI (исполнитель), предметом которого является организация исполнителем услуг клиентам заказчика (застрахованным), а также услуг по урегулированию претензий, исполнитель организует необходимые застрахованному услуги, в том числе по амбулаторной медицинской помощи в отеле/клинике/на дому с предоставлением необходимых и выписанных врачом медикаментов (п.2.1.1), госпитализации в медицинское учреждение, включая транспортировку автомашиной СМП, по пребыванию и лечению в палате стандартного типа, включая диагностику, врачебные услуги и необходимые медикаменты, мониторингу лечения (п.2.1.2), транспортировке автомашиной СМП или иным транспортным средством в ближайшее медицинское учреждение с последующим лечением (п.2.1.3). Исполнитель организует необходимые застрахованному услуги, в течение одного часа с момента получения обращения (п.3.2). Оказание медицинской помощи спустя сутки после получения сообщения о наступлении страхового случая послужило причиной ухудшения состояния здоровья Миляевой Е.А., вызвало <данные изъяты> (возникшее впервые заболевание), сопровождающуюся болями в области сердца, учащенным сердцебиением, повышением артериального давления, то есть проявлением симптомов <данные изъяты> заболевания – <данные изъяты>, предполагающего обязательную госпитализацию пациента и высокий риск для жизни пациента. Бездействие СПАО «Ингосстрах», выразившееся в отсутствии своевременной организации медицинской помощи застрахованному лицу (Миляевой Е.А.) в Турции, транспортировка Миляевой Е.А. в больницу г. Анталия не на специализированном автомобиле, привели к тому, что Миляева Е.А. испытала нравственные и физические страдания, и как следствие, ей был причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. неустойку за несоблюдение требований потребителя в сумме 18 348 руб., а также штраф.

Определением суда от 10.07.2019 года принят отказ Миляевой Е.А. от иска в части требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено в указанной части исковых требований.

В судебном заседании Миляева Е.А. и её представитель Миляев Н.М. поддержали уточненные исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дмитриева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 10.07.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Миляевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 155 руб. 90 коп., штраф в размере 1 757 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе, Миляева Е.А. и её представитель Миляев Н.М. просят отменить решение суда от 10.07.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Миляевой Е.А. - Миляева Н.М., представителя СПАО «Ингосстрах» - Дмитриевой С.В., а также пояснения прокурора Федянина И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

Оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик несет ответственность, предусмотренную законом.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, 17.06.2017 года между ООО «Тройка Холдинг» как лицом, реализующим туристический продукт, сформированный международным иностранным оператором (фирма), и ООО «100 дорог» (заказчик) заключен договор №170617/10 реализации туристического продукта.

В рамках данного договора, действуя по поручению туроператора ООО «Тройка Холдинг», 17.06.2017 года ООО «100 дорог» (турагент) заключило с Миляевым Н.М. (заказчиком) договор на туристическое обслуживание № 871.

По условиям договора турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и в сроки, установленные договором, туроператор обязался обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, а Заказчик обязался оплатить эти услуги туристам Миляеву Н.М. и Миляевой Е.А., а именно авиаперелет: вылет 24.06.2017 года возврат 2.07.2017 года по маршруту Москва-Анталия-Москва, класс эконом, отель Presa Di Finica Resort 5* с 24.06.2017 года по 2.07.2017 года, размещение Standart/DBL стандартный двухместный номер, питание все включено, трансферы с 24.06.2017 года по 2.07.2017 года групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, услуги с 24.06.2017 года по 2.07.2017 года.

На период с 24.06.2017 года по 2.07.2017 года Миляева Е.А. включена в число лиц, имущественные интересы которых, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг, предусмотренных договором, в том числе, медико-транспортных, вследствие расстройства здоровья или состояния, требующих организации и оказания таких услуг, а также, в случаях, предусмотренных договором страхования, - проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни и здоровья угроз и/или устраняющих их, застрахованы в соответствии и на условиях Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 24.06.2015 года, что подтверждается договором добровольного страхования №TEZ303195262T от 19.06.2017 года, заключенным между истцом и СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с условиями договора страхования № TEZ303195262T от 19.06.2017 года страховая сумма составляет 40 000 USD, франшиза 30 USD. Дополнительными рисками, включенными в договор страхования в отношении Миляевой Е.А., являются риски, предусмотренные п.4.9.1, п.4.9.2, п.6.1.1 и п.6.1.31 Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу.

Цена договора страхования (страховая премия страховщика) составила 2,7 доллара США (в рублевом эквиваленте - 155 руб. 90 коп.).

Как следует из договора №194187-98/08, заключенного 1.06.2008 года между ОСАО «Ингосстрах» (Заказчик) и компанией «ASPI-Assistance Platforms International» BVI (Исполнитель), предметом которого является организация Исполнителем услуг клиентам Заказчика (Застрахованным), а также услуг по урегулированию претензий, Исполнитель организует необходимые Застрахованному услуги, в том числе по амбулаторной медицинской помощи в отеле/клинике/на дому с предоставлением необходимых и выписанных врачом медикаментов (п.2.1.1), госпитализации в медицинское учреждение, включая транспортировку автомашиной СМП, по пребыванию и лечению в палате стандартного типа, включая диагностику, врачебные услуги и необходимые медикаменты, мониторингу лечения (п.2.1.2), транспортировке автомашиной СМП или иным транспортным средством в ближайшее медицинское учреждение с последующим лечением (п.2.1.3). Исполнитель организует необходимые застрахованному услуги, в течение одного часа с момента получения обращения (п.3.2).

Согласно данным, содержащимся в материалах выплатного дела, а также на представленном СПАО «Ингосстрах» цифровом носителе – компакт-диске, 26.06.2017 года в 10 час. 53 мин. с застрахованным лицом – Миляевой Е.А. на отдыхе в Турции произошел страховой случай. Медицинская помощь Миляевой Е.А., в нарушение установленных заключенным 1.06.2008 года между ОСАО «Ингосстрах» и компанией «ASPI-Assistance Platforms International» BVI договором №194187-98/08 сроков, оказана лишь 27.06.2017 года при госпитализации в медицинское учреждение г.Анталия.

В медицинском рапорте лечебного учреждения, смысловой характер перевода которого представлен СПАО «Ингосстрах», а также в сообщениях, содержащихся в материалах выплатного дела, указано, что пациент Миляева Е.А. поступила с жалобами на боли в области грудной клетки, кардиологические болезни отрицает. Госпитализирована через отделение скорой неотложной помощи для кардиологического мониторинга, <данные изъяты> <данные изъяты> 27.06.2017 года оставлена под наблюдением в связи с <данные изъяты> Находилась под наблюдением, выполнены анализы, кардиологические тесты, ЭКГ. <данные изъяты> <данные изъяты>, даны рекомендации. 28.06.2017 года пациентка выписана в удовлетворительном состоянии.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда г.Тулы от 13.09.2018 года, вступившим в законную силу 19.10.2018 года, по гражданскому делу №2-1305/2018 по иску Миляева Н.М., Миляевой Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового обеспечения, которым исковые требования Миляевой Е.А. удовлетворены частично. В соответствии с указанным решением: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Миляевой Е.А. взыскано 27 522 руб., из которых- страховое обеспечение в размере 18 348 руб. и штраф в размере 9174 руб.; с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 733 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Миляевой Е.А. отказано; в удовлетворении исковых требований Миляеву Н.М. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Факт наступления страхового случая, вина страховщика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору страхования, факт нарушения срока организации медицинской помощи застрахованному лицу (Миляевой Е.А.) в Турции по вине страховщика установлены вышеуказанным судебным постановлением.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Судом установлено, что медицинская помощь была организована страховщиком Миляевой Е.А. с нарушением предусмотренных договором страхования сроков. Несвоевременное оказание медицинской помощи вызвало у Миляевой Е.А. чувства тревоги и страха за состояние своего здоровья.

В медицинском учреждении, куда была доставлена Миляева Е.А., после диагностических исследований было установлено подозрение на <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спорные правоотношения и учитывая, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном оказании врачебной (медицинской) помощи истцу (в несвоевременной консультации врача), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в пользу Миляевой Е.А. компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, степени полученных истцом Миляевой Е.А. физических и нравственных страданий в результате несвоевременного оказания ей медицинской помощи в период нахождения в Турции, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Миляевой Е.А. следует увеличить, определив его в сумме 50 000 руб. с учетом положений ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит изменению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что несвоевременное оказание медицинской помощи Миляевой Е.А. привело к развитию негативных симптомов заболевания истца, сопровождалось дополнительными физическими и нравственными страданиями, вызвало дополнительные тревогу и страх за состояние своего здоровья.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что отсутствие своевременной медицинской помощи и консультации врача, свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора страхования, которое усугубило внезапно возникшее у Миляевой Е.А. расстройство здоровья, что привело к состоянию <данные изъяты>

С учетом пояснений, данных в судебном заседании врачом-неврологом ФИО9, суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что описание истцом своих болевых ощущений отражает картину симптоматики заболевания – <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца Миляевым Н.М. было заявлено ходатайство о вынесении определения по результатам установления следующих обстоятельств: об установлении недостоверности сведений, содержащихся в судебном решении, в части того, что внезапно возникшее и впервые проявившееся у Миляевой Е.А. заболевание в Турции являлось хроническим заболеванием - <данные изъяты> что возникшее у Миляевой Е.А. в Турции заболевание не является хроническим, об установлении потери трудоспособности и тяжести вреда, причиненного Миляевой Е.А. действиями ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения определения по поставленным в ходатайстве вопросам, поскольку учитывает требования, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда не вступившего в законную силу с учетом представленных сторонами доказательств, оценивая их с учетом требования действующего процессуального законодательства. Полномочия суда апелляционной инстанции указаны в ст. 328 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном оказании врачебной (медицинской) помощи вызвало у истца тревогу и страх за состояние своего здоровья, т.е. нарушило право Миляевой Е.А. как потребителя, и тем самым, причинило ей физические и нравственные страдания. Вместе с тем исковые требования о возмещении вреда здоровью Миляевой Е.А. (возмещении расходов, связанных с лечением истца, и т.п.) не заявлялись.

Вопросы о наличии хронического заболевания у Миляевой Е.А., о времени возникновения у нее такого заболевания, об утрате трудоспособности и тяжести причиненного истцу вреда здоровью, в целом поставлены представителем истца для определения причинной связи между произошедшим страховым случаем в Турции и заболеванием, обнаруженным у истца впоследствии.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство фактически по аналогичным вопросам было предметом исследования. По результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции 5.06.2019 года было вынесено соответствующее определение, обоснованность которого не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки.

Исходя из того, что сумма неустойки в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с указанной страховой компании в пользу Миляевой Е.А. неустойки в связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя, исходя из цены договора страхования, т.е. размера страховой премии, в сумме 155 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В оспариваемом решении указано, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составил 1 757 руб. 95 коп.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца увеличен до 50 000 руб., то размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Милаевой Е.В., также следует увеличить, определив его в сумме 25 078 руб. с учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п.46).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа также подлежит изменению.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств как недопустимого (ненадлежащего) доказательства - скриншота с номером договора TEZ 3031952620Т по тем основаниям, что указанный в скриншоте номер договора не соответствует фактическому договору страхования, заключенному со страховщиком, и не подтверждает факт перечисления страховой премии в размере, который был взят судом первой инстанции для исчисления неустойки.

Аналогичные доводы в отношении скриншота с номером договора TEZ 3031952620Т содержатся в апелляционной жалобе истца и ее представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части.

Представленный страховщиком в материалы дела скриншот с номером договора страхования TEZ 3031952620Т в обоснование размера страховой премии (155 руб. 90 коп.) не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит сумму - 155руб. 90 коп.

Из письма СПАО «Ингосстрах», представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что размер страховой премии по договору страхования TEZ 303195262Т от 19.06.2017 года, оплаченной страхователем в пользу застрахованного лица Миляевой Е.А., составляет 2,70 доллара США (155 руб. 90 коп. на дату оплаты).

Доказательств иного размера страховой премии по договору страхования TEZ 303195262Т от 19.06.2017 года истцом и ее представителем в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем истца не представлены доказательства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что скриншот, в котором указан номер договора страхования TEZ 3031952620Т, не относится к рассматриваемым правоотношениям.

Следует учесть, что помимо ссылки на указанный номер договора, скриншот содержит следующие реквизиты: дата 19.06.2017 года, что соответствует дате заключения истцом договора страхования TEZ 303195262Т от 19.06.2017 года; страна выезда – Турция, начало и окончание действия договора с 24.06.2017 года по 2.07.2017 года, что соответствует периоду предполагаемого нахождения истца в Турции; страховая сумма указана в размере 40 000 долларов США, франшиза 30 долларов США, что также соответствует договору страхования TEZ 303195262Т от 19.06.2017 года, заключенного истцом; страховая премия - 2,70 долларов США (155 руб. 90 коп.) согласуется с размером страховой премии в сумме (155 руб. 90 коп.), которая была перечислена вследствие заключения с истцом договора страхования TEZ 303195262Т от 19.06.2017 года, что подтверждено вышеуказанным письмом СПАО «Ингосстрах».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания скриншота, в котором указан номер договора страхования TEZ 3031952620Т, недопустимым доказательством по настоящему делу.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя (помимо доводов относительно размера взысканной компенсации морального вреда) по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 10.07.2019 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Миляевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 078 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Миляевой Е.А. и её представителя Миляева Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи