Решение по делу № 2-7696/2011 от 08.08.2011

Дело № 2-7696/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием представителей истца Керенцева И.С., Фирсова А.Ю.,

представителя ответчика Чиликина И.А.,

третьего лица Ефремова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 октября 2011 года гражданское дело по иску Керенцева С.А. к ООО «Автодок» о взыскании убытков,

установил:

Керенцев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Автодок» об обязательстве возвратить автомобиль ..., взыскании убытков /упущенной выгоды/ в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование исковых требований Керенцев С.А. указал, что ** ** ** г. он передал принадлежащий ему автомобиль ... в аренду Ефремову Н.А., который в период использования автомобиля сдал его в ООО «Автодок» для проведения ремонтных работ. После окончания срока действия договора аренды истец обратился в ООО «Автодок», однако ему отказались возвращать автомобиль, поскольку Ефремов Н.А. не оплатил проведенные ремонтные работы. Требования истца о взыскании убытков /упущенной выгоды/ мотивированы тем, что за 5 месяцев, которые автомобиль находился у ответчика, истец мог бы его сдавать в аренду за ... руб. в месяц.

Определением суда прекращено производство по делу в части требования Керенцева С.А. к ООО «Автодок» об обязательстве возвратить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители истца, а также третье лицо Ефремов Н.А. поддержали требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Автодок» и возникновением у истца убытков.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Керенцева С.А. имеется автомобиль ....

** ** ** г. Керенцев С.А. заключил с Ефремовым Н.А. договор на аренду автомобиля, по которому передал последнему указанный автомобиль во временное пользование на срок по ** ** ** г. Арендатор обязался заплатить за аренду автомобиля ... руб. /по ... руб. за каждый месяц аренды/.

В тот же день на основании акта приема-передачи транспортного средства автомобиль был передан Ефремову Н.А.

Также судом установлено, что Ефремов Н.А. передал указанный автомобиль в ООО «Автодок» для проведения ремонтных работ.

Как следует из объяснений стороны истца, и не оспаривается ответчиком, в дальнейшем Керенцев С.А. обратился в ООО «Автодок» с целью забрать автомобиль, в выдаче которого ему было отказано, поскольку Ефремовым Н.А. не произведена оплата ремонтных работ.

Письмом ООО «Автодок» предложило Керенцеву С.А. оплатить стоимость оказанных услуг по ремонту в размере ... руб.

Автомобиль передан истцу ** ** ** г., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи автомобиля.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

Согласно со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По убеждению суда, достаточных доказательств в подтверждение причинной связи между нахождением автомобиля в ООО «Автодок» и упущенной выгодой в размере ... руб. со стороны истца не приведено. Сам факт простоя автомобиля не свидетельствует о наличии упущенной выгоды от неполучения арендной платы за его возможную сдачу в аренду иным лицам.

Таким образом, доказательств того, что истец действительно не получил доход по вине ответчика в указанной сумме за период нахождения автомобиля в ООО «Автодок», стороной истца суду не представлено, а судом не добыто. Заключенный между Керенцевым С.А. и Ефремовым Н.А. договор аренды автомобиля к числу таковых доказательств отнесен быть не может, так как он относится к иному периоду и безусловно не подтверждает факт ежемесячного получения истцом доходов в указанной сумме.

Суд также учитывает, что удержание автомобиля производилось ООО «Автодок» правомерно – в целях обеспечения оплаты ремонта.

Соответственно, исковые требования Керенцева С.А. к ООО «Автодок» о взыскании убытков /упущенной выгоды/ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Керенцеву С.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Автодок» о взыскании ... рублей убытков /упущенной выгоды/.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник