Решение по делу № 2-2728/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-2728/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                             29 сентября 2017 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

    председательствующего судьи        Е.В. Денисовой

    при секретаре                    А.Е. Казаковой,

при участии представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ООО «Крокус») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, подписанной директором ООО «Крокус» ФИО8–адвоката Филичкина Ивана Александровича, представившего ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица администрации города Владимира по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, подписанной главой администрации города Владимира АФИО13, третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира (Управление) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.###, подписанной начальником Управление ФИО10–Кутковского Валентина Валентиновича,

представителя третьего лица Товарищества собственников жилья «Заречье» (ТСЖ «Заречье») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем правления ТСЖ «Заречье» ФИО11–Водопьяновой Марины Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» об обязании выполнить работы по выполнению и обустройству подъездной дороги к жилому дому, по иску Спивак Александры Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» об обязании выполнить работы по выполнению и обустройству подъездной дороги к жилому дому, по иску Гайирбеговой Елены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» о понуждении застройщика выполнить и обустроить подъездную дорогу к многоквартирному жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

    Максимова Елена Владимировна (далее – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» далее – ответчик, ООО «Крокус») об обязании выполнить работы по выполнению и обустройству подъездной дороги к жилому дому.

    В обоснование иска указано, что истец на основании договора долевого участия в строительстве ###/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней как участником долевого строительства и ООО «Крокус», как застройщиком, приобрела в собственность <...> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, <...>-а. Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание детского сада. Участок находится примерно в 20 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <...>, МО <...> (городской округ), <...>, <...>.

В силу п.4 ч.1 ст.36 ЖУ РФ, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.При выборе квартиры и составлении договора долевого участия в строительстве в ООО Крокус», истец была ознакомлена с проектной документацией, строящегося многоквартирного жилого дома, в том числе и с местом расположения подъездной дороги, проходящей от мест общего пользования, вдоль границы с земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой <...> <...> <...> (кадастровый номер ###) и до парковки перед подъездами дома. Расположение подъездной дороги истца полностью устроило.

Застройщиком вышеуказанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крокус» стало передавать участникам долевого строительства квартиры.Истцом у ООО «Крокус» квартира была принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области оформлена в собственность.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось собрание жильцов многоквартирного жилого дома № <...>-а по <...> <...> <...>.По итогам собрания, истцу стало известно, что ООО «Крокус» не может выполнить работы по устройству подъездной дороги к многоквартирному жилому дому в соответствии с разработанной проектной документацией, ввиду препятствия выполнения вышеуказанных работ жильцами соседнего <...> <...> <...>, так же истцу стало известно, что ООО «Крокус» обращалось в Октябрьский районный суд с требованиями к жильцам <...> <...> <...> и ТСЖ «Заречье» о нечинении препятствий ООО «Крокус» в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, <...>, <...>-а, а именно в выполнении работ по благоустройству, озеленению, устройству щебеночной подготовки, асфальтового покрытия и бордюров подъездной дороги к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, <...>, <...>-а от мест общего пользования, вдоль границы с земельным участком, с кадастровым номером ### (земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой ### по <...> <...> <...>), в соответствии с проектной документацией, разработанной ГПУ ВО ГПИ «Владимиргражданпроект», но судом в заявленных ООО «Крокус» требованиях было отказано.

В последствие, в начале ДД.ММ.ГГГГ года истец приехала в офис ООО «Крокус», где ее ознакомили с решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### и с проектной документацией по строительству подъездной дороги к многоквартирному жилому дому как с первичной от 2009 года, так и с откорректированной от 2015 года.В мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, суд указал на то, что ООО «Крокус» вправе проводить работы по благоустройству в соответствии с Первичной проектной документацией, утвержденной ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект» 2009 года, которая выполнена без отступлений от общеобязательных Правил, чем, по мнению суда, будет обеспечен баланс интересов сторон. Со стороны ответчиков возражений по проведению работ по первичной проектной документации не поступило.

Из проектной документацией по строительству подъездной дороги к многоквартирному жилому дому как из первичной от 2009 года, так из откорректированной от 2015 года истцу стало известно, что подъездная дорога по обоим проектам проходит от мест общего пользования, вдоль границы с земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой <...> <...> <...> (кадастровый номер ###) и до парковки перед подъездами дома, с разницей лишь в наличии дополнительных парковочных мест в первоначальной проектной документации.

В начале июня 2017 года ООО «Крокус» было инициировано собрание жильцов <...>-а по <...> <...> <...>.На вышеуказанном собрании представители ООО «Крокус» пояснили, что по рекомендации администрации <...>, ООО «Крокус» как застройщик планирует выполнить подъездную дорогу к подъездам, вдоль торцевой стены дома, под уклоном более 3-х метров, до мест общей парковки, построенной на укрепленном откосе, с перепадом высот относительно поймы реки Клязьмы более 10-ти метров, то есть строго перпендикулярно ранее разработанной и утвержденной проектной документации по строительству подъездной дороги.

Со строительством предложенной подъездной дороги истец не согласна, фактически ООО «Крокус» вместо подъездной дороги, планирует построить жильцам <...>-а по <...> <...> <...> горку, вследствие чего, в зимний период будет существовать угроза аварийного сноса автомобиля в пойму реки Клязьмы, что может привести к причинению вреда жизни и здоровья, как истцу так и жильцам многоквартирного жилого дома, в том числе детям. На сегодняшний день, истец как собственник квартиры в вышеуказанном доме, лишена права на медицинскую помощь и защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара, так как ни скорая помощь ни пожарные расчеты фактически не смогут выполнить возложенные на них обязанности, ввиду отсутствия подъездной дороги.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 41 Конституции РФ, ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ истец Максимова Е.В. просит суд обязать ООО «Крокус» выполнить работы в соответствии с проектной документацией 2009 года, разработанной ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект», в части выполнения и обустройства подъездной дороги к подъездам жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>-а, согласно раздела ГП проекта, лист 2, шифр 5865-06-ГП, проходящей вдоль границы земельного участка жилого <...> на расстоянии 10150 мм от капитальной стены самого жилого <...> до парковки, в 10-тидневный срок, со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «Крокус» в расходы по оплате государственной пошлины.

    Спивак Александра Михайловне (далее – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» далее – ответчик, ООО «Крокус») об обязании выполнить работы по выполнению и обустройству подъездной дороги к жилому дому.

    В обоснование иска указано, что истец на основании договора долевого участия в строительстве ###/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней как участником долевого строительства и ООО «Крокус», как застройщиком, приобрела в собственность <...> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, <...>-а.    Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание детского сада. Участок находится примерно в 20 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <...>, МО <...> (городской округ), <...>, <...>.

В силу п.4 ч.1 ст.36 ЖУ РФ, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.При выборе квартиры и составлении договора долевого участия в строительстве в ООО Крокус», истец была ознакомлена с проектной документацией, строящегося многоквартирного жилого дома, в том числе и с местом расположения подъездной дороги, проходящей от мест общего пользования, вдоль границы с земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой <...> <...> <...> (кадастровый номер ###) и до парковки перед подъездами дома. Расположение подъездной дороги истца полностью устроило.

Застройщиком вышеуказанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крокус» стало передавать участникам долевого строительства квартиры.Истцом у ООО «Крокус» квартира была принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области оформлена в собственность.

В конце марта 2017 г. состоялось собрание жильцов многоквартирного жилого дома № <...>-а по <...> <...> <...>.По итогам собрания, истцу стало известно, что ООО «Крокус» не может выполнить работы по устройству подъездной дороги к многоквартирному жилому дому в соответствии с разработанной проектной документацией, ввиду препятствия выполнения вышеуказанных работ жильцами соседнего <...> <...> <...>, так же истцу стало известно, что ООО «Крокус» обращалось в Октябрьский районный суд с требованиями к жильцам <...> <...> <...> и ТСЖ «Заречье» о нечинении препятствий ООО «Крокус» в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, <...>, <...>-а, а именно в выполнении работ по благоустройству, озеленению, устройству щебеночной подготовки, асфальтового покрытия и бордюров подъездной дороги к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, <...>, <...>-а от мест общего пользования, вдоль границы с земельным участком, с кадастровым номером ### (земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой ### по <...> <...> <...>), в соответствии с проектной документацией, разработанной ГПУ ВО ГПИ «Владимиргражданпроект», но судом в заявленных ООО «Крокус» требованиях было отказано.

В последствие, в начале апреля 2017 года истец приехала в офис ООО «Крокус», где ее ознакомили с решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### и с проектной документацией по строительству подъездной дороги к многоквартирному жилому дому как с первичной от 2009 года, так и с откорректированной от 2015 года.В мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, суд указал на то, что ООО «Крокус» вправе проводить работы по благоустройству в соответствии с Первичной проектной документацией, утвержденной ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект» 2009 года, которая выполнена без отступлений от общеобязательных Правил, чем, по мнению суда, будет обеспечен баланс интересов сторон. Со стороны ответчиков возражений по проведению работ по первичной проектной документации не поступило.

Из проектной документацией по строительству подъездной дороги к многоквартирному жилому дому как из первичной от 2009 года, так из откорректированной от 2015 года истцу стало известно, что подъездная дорога по обоим проектам проходит от мест общего пользования, вдоль границы с земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой <...> <...> <...> (кадастровый номер ###) и до парковки перед подъездами дома, с разницей лишь в наличии дополнительных парковочных мест в первоначальной проектной документации.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Крокус» было инициировано собрание жильцов <...>-а по <...> <...> <...>.На вышеуказанном собрании представители ООО «Крокус» пояснили, что по рекомендации администрации <...>, ООО «Крокус» как застройщик планирует выполнить подъездную дорогу к подъездам, вдоль торцевой стены дома, под уклоном более 3-х метров, до мест общей парковки, построенной на укрепленном откосе, с перепадом высот относительно поймы реки Клязьмы более 10-ти метров, то есть строго перпендикулярно ранее разработанной и утвержденной проектной документации по строительству подъездной дороги.

Со строительством предложенной подъездной дороги истец не согласна, фактически ООО «Крокус» вместо подъездной дороги, планирует построить жильцам <...>-а по <...> <...> <...> горку, вследствие чего, в зимний период будет существовать угроза аварийного сноса автомобиля в пойму реки Клязьмы, что может привести к причинению вреда жизни и здоровья, как истцу так и жильцам многоквартирного жилого дома, в том числе детям. На сегодняшний день, истец как собственник квартиры в вышеуказанном доме, лишена права на медицинскую помощь и защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара, так как ни скорая помощь ни пожарные расчеты фактически не смогут выполнить возложенные на них обязанности, ввиду отсутствия подъездной дороги.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 41 Конституции РФ, ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ истец Спивак А.М. просит суд обязать ООО «Крокус» выполнить работы в соответствии с проектной документацией 2009 года, разработанной ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект», в части выполнения и обустройства подъездной дороги к подъездам жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>-а, согласно раздела ГП проекта, лист 2, шифр 5865-06-ГП, проходящей вдоль границы земельного участка жилого <...> на расстоянии 10150 мм от капитальной стены самого жилого <...> до парковки, в 10-тидневный срок, со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «Крокус» в расходы по оплате государственной пошлины.

    Гайирбегова Елена Алексеевна (далее – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» далее – ответчик, ООО «Крокус») об обязании выполнить работы по выполнению и обустройству подъездной дороги к жилому дому.

    В обоснование иска указано, что истец на основании договора долевого участия в строительстве ###/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней как участником долевого строительства и ООО «Крокус», как застройщиком, приобрела в собственность <...> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, <...>-а.Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание детского сада. Участок находится примерно в 20 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <...>, МО <...> (городской округ), <...>, <...>.

В силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.При выборе квартиры и составлении договора долевого участия в строительстве в ООО Крокус», истец была ознакомлена с проектной документацией, строящегося многоквартирного жилого дома, в том числе и с местом расположения подъездной дороги, проходящей от мест общего пользования, вдоль границы с земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой <...> <...> <...> (кадастровый номер ###) и до парковки перед подъездами дома. Расположение подъездной дороги истца полностью устроило.

Застройщиком вышеуказанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Крокус» стало передавать участникам долевого строительства квартиры.Истцом у ООО «Крокус» квартира была принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области оформлена в собственность.

В конце марта 2017 г. состоялось собрание жильцов многоквартирного жилого дома № <...>-а по <...> <...> <...>.По итогам собрания, истцу стало известно, что ООО «Крокус» не может выполнить работы по устройству подъездной дороги к многоквартирному жилому дому в соответствии с разработанной проектной документацией, ввиду препятствия выполнения вышеуказанных работ жильцами соседнего <...> <...> <...>, так же истцу стало известно, что ООО «Крокус» обращалось в Октябрьский районный суд с требованиями к жильцам <...> <...> <...> и ТСЖ «Заречье» о нечинении препятствий ООО «Крокус» в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, <...>, <...>-а, а именно в выполнении работ по благоустройству, озеленению, устройству щебеночной подготовки, асфальтового покрытия и бордюров подъездной дороги к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, <...>, <...>-а от мест общего пользования, вдоль границы с земельным участком, с кадастровым номером ### (земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой ### по <...> <...> <...>), в соответствии с проектной документацией, разработанной ГПУ ВО ГПИ «Владимиргражданпроект», но судом в заявленных ООО «Крокус» требованиях было отказано.

В последствие, в начале ДД.ММ.ГГГГ года истец приехала в офис ООО «Крокус», где ее ознакомили с решением Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### и с проектной документацией по строительству подъездной дороги к многоквартирному жилому дому как с первичной от 2009 года, так и с откорректированной от 2015 года.В мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, суд указал на то, что ООО «Крокус» вправе проводить работы по благоустройству в соответствии с Первичной проектной документацией, утвержденной ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект» 2009 года, которая выполнена без отступлений от общеобязательных Правил, чем, по мнению суда, будет обеспечен баланс интересов сторон. Со стороны ответчиков возражений по проведению работ по первичной проектной документации не поступило.

Из проектной документацией по строительству подъездной дороги к многоквартирному жилому дому как из первичной от 2009 года, так из откорректированной от 2015 года истцу стало известно, что подъездная дорога по обоим проектам проходит от мест общего пользования, вдоль границы с земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой <...> <...> <...> (кадастровый номер ###) и до парковки перед подъездами дома, с разницей лишь в наличии дополнительных парковочных мест в первоначальной проектной документации.

В начале июня 2017 года ООО «Крокус» было инициировано собрание жильцов <...>-а по <...> <...> <...>.На вышеуказанном собрании представители ООО «Крокус» пояснили, что по рекомендации администрации <...>, ООО «Крокус» как застройщик планирует выполнить подъездную дорогу к подъездам, вдоль торцевой стены дома, под уклоном более 3-х метров, до мест общей парковки, построенной на укрепленном откосе, с перепадом высот относительно поймы реки Клязьмы более 10-ти метров, то есть строго перпендикулярно ранее разработанной и утвержденной проектной документации по строительству подъездной дороги.

Со строительством предложенной подъездной дороги истец не согласна, фактически ООО «Крокус» вместо подъездной дороги, планирует построить жильцам <...>-а по <...> <...> <...> горку, вследствие чего, в зимний период будет существовать угроза аварийного сноса автомобиля в пойму реки Клязьмы, что может привести к причинению вреда жизни и здоровья, как истцу так и жильцам многоквартирного жилого дома, в том числе детям. На сегодняшний день, истец как собственник квартиры в вышеуказанном доме, лишена права на медицинскую помощь и защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара, так как ни скорая помощь ни пожарные расчеты фактически не смогут выполнить возложенные на них обязанности, ввиду отсутствия подъездной дороги.

Ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, ст.41 Конституции РФ, ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ истец Гайирбегова Е.А.просит суд обязать ООО «Крокус» выполнить работы в соответствии с проектной документацией 2009 года, разработанной ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект», в части выполнения и обустройства подъездной дороги к подъездам жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>-а, согласно раздела ГП проекта, лист 2, шифр 5865-06-ГП, проходящей вдоль границы земельного участка жилого <...> на расстоянии 10150 мм от капитальной стены самого жилого <...> до парковки, в 10-тидневный срок, со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «Крокус» в расходы по оплате государственной пошлины.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело ### по иску Максимовой Елены Владимировны к ООО «Крокус» об обязании выполнить работы по выполнению и обустройству подъездной дороги к жилому дому, гражданское дело ### по иску Спивак Александры Михайловны к ООО «Крокус» об обязании выполнить работы по выполнению и обустройству подъездной дороги к жилому дому и гражданское дело ### по иску Гайирбеговой Елены Алексеевны к ООО «Крокус» о понуждении застройщика выполнить и обустроить подъездную дорогу к многоквартирному жилому дому.

Истцы Максимова Е.В., Гайирбегова Е.А., Спивак А.М., к извещению которых судом принимались меры, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Кроме того, истцы также не явились на судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ

В связи с повторной неявкой истцов судебное заседание, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении исковых заявлений без рассмотрения.

Представитель ответчика-адвокат Филичкин И.А. в судебном заседании не возражал против оставления исковых заявлений без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении дел по существу.

Представители третьих лиц-Водопьянова М.Н., Кутковский В.В. в судебном заседании также не возражали против оставления исковых заявлений без рассмотрения, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица ООО «Строй-Арсенал», Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области, к извещению которых судом принимались меры, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика (адвоката), представителей третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5,6 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истцы Максимова Е.В., Гайирбегова Е.А., Спивак А.М., к извещению которых судом принимались меры, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Кроме того, истцы также не явились на судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств об отложении судебных заседаний или о рассмотрении дел в свое отсутствие истцы не заявляли.

Учитывая, что истцы дважды не явились в судебные заседания, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то исковые заявления подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224,332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Максимовой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» об обязании выполнить работы по выполнению и обустройству подъездной дороги к жилому дому, исковое заявление Спивак Александры Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» об обязании выполнить работы по выполнению и обустройству подъездной дороги к жилому дому, исковое заявление Гайирбеговой Елены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» о понуждении застройщика выполнить и обустроить подъездную дорогу к многоквартирному жилому дому оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцам вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истцов, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья                 Е.В.Денисова