Решение по делу № 2-2812/2017 от 07.06.2017

Дело № 2–2812/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи             Артюховой Э.В.,

при секретаре                            Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Майер Г.В.,

представителя Управления Росреестра по Брянской области по доверенности Ланцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалко Н.В. к Прохорову С.В. о признании договора дарения недействительным и применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Падалко Н.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику ссылаясь на то, что она является дочерью К., умершего 16 марта 2017 года. Второй дочерью К., является ее родная сестра - Прохорова И.В.

При жизни, отцом в пользу истца и в пользу сестры было оформлено завещание <дата>. Согласно данному завещанию отец сделал распоряжение о передаче после своей смерти дочерям любое принадлежащее ему на день смерти имущество в равных долях - по 1/2 доли каждой. Указанное завещание удостоверено нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Зинченко В.И.

В рамках данного завещания отцом планировалось распоряжение единственным имуществом, которое у него имелось - квартирой <адрес>., общей площадью 39,9 кв.м. В указанной квартире и в период жизни отца, и после его смерти истец была зарегистрирована и проживала.

Вместе с тем, ранее К. сделал завещание в пользу Прохорова С.В. - своего внука и сына Прохоровой И.В.

Указанное завещание в пользу Прохорова С.В., по словам отца, заверялось у нотариуса и касалось распоряжения квартирой <адрес>.

Учитывая, что на руках у К. более раннего завещания не имелось, у какого нотариуса осуществлялось удостоверение завещания в пользу Прохорова С.В., он не помнил, им было принято решение об оформлении нового завещания - более позднего по сроку.

Истец полагает, что поскольку она и ее сестра являются единственными наследниками первой очереди, в случае смерти их отца, то при наследование но закону (в отсутствие завещания от <дата>) за К. они также наследовали бы имущество в равных долях по 1/2 доли каждой, как и по оформленному завещанию. Поэтому, целью оформления данного нового завещания являлась отмена ранее сделанного К. завещания в пользу Прохорова С.В.

Однако, после смерти отца Прохорова И.В. предоставила истцу копию договора дарения квартиры <адрес>., общей площадью 39,9 кв.м., указав на необходимость выселения истца из квартиры и снятия с регистрационного учета.

Согласно данному договору К. подарил своему внуку Прохорову С.В. указанную выше квартиру. Договор дарения был нотариально удостоверен.

Обратившись в Управление Росреестра по Брянской области, истец получила выписку из ЕГРП, согласно которой Прохоров С.В. является собственником квартиры <адрес>., общей площадью 39,9 кв.м., с 2005 года.

Истец полагает, что ее отец у нотариуса удостоверил не завещание в пользу Прохорова С.В., как он считал, а договор дарения принадлежащей ему квартиры. В связи с чем, истец считает, что К., при подписании и удостоверении договора дарения квартиры был введен в заблуждение и обманут относительно природы (вида) совершенной им сделки.

Истец считает, что юридически значимым является то обстоятельство, что выраженная в договоре дарения воля К. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду.

Отсутствие у К., намерения дарить квартиру подтверждается следующими обстоятельствами.

Оригинал свидетельства о праве собственности К. от <дата> серия №... не сдавался при регистрации сделки в органах Росреестра, как это требовалось при регистрации сделки в 2005 году, а хранился всегда дома у истца.

На момент регистрации сделки законодательство не требовало предварительного обязательного нотариального удостоверения сделки дарения. Тогда как данная сделка была удостоверена у нотариуса, а затем предоставлена на регистрацию.

Все договоры: на управление многоквартирным домом, оказание услуг телефонной связи, поставку газа, техническое обслуживание газового оборудования, заключенные в 2006, 2010, 2012 гг., К. заключал как собственник квартиры, предоставляя всюду имеющееся у него свидетельство о праве собственности, т.е. полагая, что он является после 2005 года собственником квартиры.

Все коммунальные услуги оплачивались К. на его лицевой счет.

В 2010 году К. зарегистрировал истца в своей квартире как собственник квартиры.

До момента смерти К. считал, что написал завещание в пользу Прохорова С.В., которое затем отменил путем составления нового завещания в пользу истца и в пользу матери Прохорова С.В.

Как полагает истец, договор дарения нарушает ее имущественные права в части наследования 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>., общей площадью 39,9 кв.м.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания сделки договора дарения квартиры, поскольку, как указано истцом, она узнала о наличии права собственности другого лица с момента получения выписки из ЕГРП, т.е. с 11.04.2017г.

Ссылаясь на ст. 166, 178 ГК РФ, истец просила суд:

- признать недействительной сделку дарения квартиры, расположенной <адрес>., общей площадью 39,9 кв.м, кадастровый №..., заключенную между К. и Прохоровым С.В., зарегистрированную    в    едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок    с    ним    <дата> за    №...,

-применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Майер Г.В. указала, что имеются основания полагать, что К. не обращался в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением от 17.12.2004г. №47/2004-920 о регистрации договора дарения, а так же перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества и отказом от получения свидетельства о государственной регистрации. Т.е. юридический акт – государственная регистрация перехода права и регистрация самого права, осуществлена на основании подложных документов, в связи с чем сам акт государственной регистрации по данной сделки, по мнению стороны истца, ничтожен.

Ссылаясь на ст. 131, 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), ст. 574 ГК РФ, представитель истца уточнила исковые требования и просила суд:

- признать недействительной сделку дарения квартиры, расположенной <адрес>., общей площадью 39,9 кв.м, кадастровый №..., заключенную между К. и Прохоровым С.В., зарегистрированную    в    едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок    с    ним    <дата> за    №...,

-применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Майер Г.В. поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области по доверенности Ланцева Ю.В. разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Ответчик Прохоров С.В., третье лицо Прохорова И.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Токманева Л.А. в ходе рассмотрения дела и ответчик Прохоров С.В. в письменном отзыве иск не признали, суду пояснили, что договор дарения полностью отражает волеизъявление К., который был им заключен по собственной инициативе. По устной договоренности, после перехода права К. продолжал единолично пользоваться квартирой до своей смерти, оплачивать платежи, заключать договора с обслуживающими организациями. По мнению стороны ответчика, истцом не представлено достаточных доказательств того, что К. при составление договора дарения допустил очевидные оговорки и ошибки, заблуждался в отношении предмета сделки (квартиры) и ее природы - дарения. Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец знала о состоявшейся сделке с 2005 г., что стало причиной разрыва отношений между родственниками. Ссылаясь на положения статьей 196, 200 ГК РФ сторона ответчика просила в иске отказать.

Нотариус Зенченко В.И., привлеченный по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что при составлении К. завещания <дата>. право собственности на конкретное имущество – квартиру не проверялось, так как завещание было оформлено на все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню смерти будет принадлежать К. О ранее составленном завещании, К. нотариуса в известность не ставил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов регистрационного дела, что <дата>. был заключен договор дарения по которому К. безвозмездно передает Прохорову С.В. (своему внуку) двухкомнатную квартиру, общей площадью 39,9 кв.м., распложенную <адрес>.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержится актуальная запись о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за    Прохоровым С.В. №... от <дата>.

Между тем, <дата>. К. было оформлено завещание №..., удостоверенное нотариусом Зинченко В.И.

В соответствии с данным завещанием К. сделал распоряжение о том, что все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежавшим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, все принадлежащие ему денежные вклады в коммерческих банках а так же любых отделениях Сберегательного Банка, на закрытых и действующих счетах, с процентами, индексацией и компенсацией он завещает Прохоровой Н.В. и Падалко Н.В. в равных долях каждой.

16.03.2017г. К. умер.

Согласно сведениям, предоставленным из материалов наследственного дела, завещание в нотариальной конторе нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Зинченко В.И. не изменялось и не отменялось.

После смерти К. по вопросу принятия наследства по завещанию обратилась дочь К. - Прохорова И.В., указав в качестве наследницы по завещанию Падалко Н.В.

В состав наследственного имущества вошли денежные вклады, недополученные выплаты, земельный участок.

Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Войдя в обсуждение исковых требований по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166,178 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1-3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.(ч.6 ст. 178 ГК РФ)

В соответствии с ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сторона истца полагает, что признаками существенного заблуждения К. относительно сделки является то, что: оригинал свидетельства о праве собственности К. от <дата> серия №... не сдавался при регистрации сделки в органах Росреестра; сделка была нотариально удостоверена, а затем предоставлена на регистрацию; все договоры: на управление многоквартирным домом, оказание услуг телефонной связи, поставку газа, техническое обслуживание газового оборудования, заключенные в 2006,2010,2012 гг., К. заключал как собственник квартиры, предоставляя всюду имеющееся у него свидетельство о праве собственности; все коммунальные услуги оплачивались К. на его лицевой счет; в 2010 году истец с согласия К. как собственника была, зарегистрировал в спорной квартире.

Между тем, договор дарения спорной квартиры нотариально не оформлялся, а составлен в письменной форме и представлен на регистрацию.

Подлинник свидетельства о государственной регистрации права №... К. от <дата>., при регистрации сделки дарения не изымался, поскольку положениями п.8 Методических рекомендация по вопросу проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденной приказом Минюста РФ от 01.07.2002г. №184 (действующих на момент регистрации сделки) такой порядок не предусмотрен.

Завещание от <дата>. №..., удостоверенное нотариусом, не содержит распоряжения К. конкретным имуществом, в том числе спорной квартирой, следовательно, довод о том, что К. считал, что он новым завещанием отменяет предыдущее, является не обоснованным.

Оформление договоров на управление многоквартирным домом, оказание услуг телефонной связи, поставку газа, техническое обслуживание газового оборудования, заключенных в 2006,2010,2012 гг., К. оплата коммунальные услуги, регистрация истца в спорной квартире являются формальными обстоятельствами, которые не свидетельствуют о том, что К. считал себя собственником квартиры.

Из изложенного следует, что стороной истца не приведено безусловных достоверных и относимых доказательств того, что К. при составлении договора дарения допустил очевидные оговорки и ошибки, заблуждался в отношении предмета сделки (квартиры) и ее природы - дарения, заблуждался в отношении лица или обстоятельств, упоминаемых в своем волеизъявлении.

Следовательно, договор дарения от <дата>. не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.

Войдя в обсуждение исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 131, 165 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.1 ст. 165 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Материалы регистрационного дела, в части регистрации договора дарения содержат: письменный договор дарения, приложенные документы технической инвентаризации, доверенность Прохорова С.В. на представления его интересов П.В., заявления от имени К. и Прохорова С.В. о регистрации сделки (договор дарения) двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес>, заявление Прохорова С.В. о регистрации права собственности на квартиру, заявление П.В. о предоставлении документов для регистрации, расписка в получении документов на государственную регистрацию, в получение документов после государственной регистрации и пр.

Как следует из заявлений представителя истца и подтверждено Прохоровой И.В., в вышеуказанных документах подпись К. имеется только на договоре дарения и расписке в получении документов после государственной регистрации права на спорную квартиру.

Данное обстоятельство, по мнению стороны истца, является основанием для признания сделки договора дарения недействительной, поскольку К. не обращался в Управление Россреестра по Брянской области о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Между тем, наличие не оспоренной подписи на договоре дарения и на расписке в получении документов после регистрации договора дарения, не дает оснований полагать, что К. не обращался в Управление Россреестра по Брянской области о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Поскольку сделка фактически прошла государственную регистрацию в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок    с ним <дата>. за №..., данная сделка недействительной (ничтожной) не является.

При таком положении, в рамках заявленных оснований иска в порядке ч.1 ст. 165 ГК РФ (в прежней редакции), у суда не имелось оснований для проверки подписи К. экспертным путем на других документах регистрационного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признания сделки договора дарения квартиры, расположенной <адрес>., общей площадью 39,9 кв.м, кадастровый №..., заключенной между К. и Прохоровым С.В., зарегистрированной в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок    с ним    <дата>. за №... и применении последствий недействительности сделки не подлежат удивлению.

Разрешая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истцом получена выписка из ЕГРП о принадлежности спорной квартиры 11.04.2017г., других доказательств, безусловно свидетельствующих об осведомленности истца в более ранний период материалы дела не содержат, с иском Падалко Н.В. обратилась 07.06.2017г., то суд приходит к выводу, что истец не пропустила срок для обращения в суд по основаниям уточненного иска, так как ей стало известно о возможном нарушении ее права в указанную дату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Падалко Н.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий              Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2017 года.