Решение по делу № 2-5247/2014 от 27.05.2014

Дело №2-5247/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Стройковой Н.И

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ЗАО СК МАКС по доверенности ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» в интересах ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей взыскании страхового возмещения по договору страхования /ОСАГО/ в связи с ненадлежащим исполнением услуг по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ЗАО «МАКС», просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 56898, 90 рублей, сумму утраты товарного вида в размере 24786 рублей, сумму оплаты услуг оценщика в размере 5000 рублей, неустойку в размере 11880 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска в пользу ФИО1, почтовые расходы в размере 112, 71 рублей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай и возникло право на получение услуги ответчика – страховщика возмещения ущерба потерпевшему, которым в данном случае является – ФИО1 гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО6 застрахована в страховой компании у ответчика ЗАО МАКС, полис ВВВ № Согласно отчета (заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320I xDrive г.н. № поврежденного в результате ДТП и наступления страхового случая, с учетом износа заменяемых запасных частей составил 56898, 90 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости составила 24786 рублей. При обращении к ответчику – в страховую компанию ЗАО МАКС ФИО3 выполнил все предусмотренные законом о ОСАГО требования и предоставил все необходимые документы, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, и отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель истца МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просит удовлетворить с учетом уточнения исковых требований, снизив сумму по пунктам 1,2 требований искового заявления до 60000 руб., в остальной части исковые требования поддерживает в заявленном объеме. Дал соответствующие показания. Пояснил об отсутствии выплат, с возражениями ответчика не согласен ввиду их необоснованности, о проведении экспертизы были извещены. Отводов и ходатайства не заявляли.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении отказать. Дала соответствующие показания.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителей третьих лиц с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, надлежаще извещенных о дне рассмотрения согласно телефонограммы, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 17.30 часов ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г.н. №, двигаясь по параллельному проезду <адрес> <адрес> в восточном направлении, в пути следования при пересечении с <адрес> при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем БМВ 320I xDrive г.н. № под управлением ФИО1, который двигался прямо без изменения направлении движения.

Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает виновность третьего лица ФИО6, что подтверждается постановлением ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение требований пункта 13.12 ПДД, протоколом об административном правонарушении, схемой и протоколом осмотра места проиcшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия / копия выплатного дела/

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств.

Согласно заключения (отчета) № ФИО7 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320I xDrive г.н. № стоимость ремонта с учетом износа составляет 56898, 90 рублей, утрата товарной стоимости - в размере 24786 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1377000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред…

в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 000 рублей – при повреждении имущества двух и более транспортных средств.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца автомобиля ВАЗ21140 /водителя/ застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом /страховым свидетельством ВВВ №.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» в счет страхового возмещения суммы в размере 60000 рублей, с учетом уточнения исковых требований и отчета № ФИО7, суд учитывает его обоснованность, принимая во внимание положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Данное заключение /отчет/ суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы эксперта подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности, методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки и с учетом мониторинга цен в регионе. Оснований для проведения экспертизы суд не находит, не имеется соответствующих обстоятельств, ходатайств также участниками не заявлено.

Суд учитывает, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах лимита ответственности – 120 000 рублей. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначении экспертизы суд не находит, представленная ответчиком оценка стоимости ущерба Сервис Регион не соответствует указанным требованиям, о проведении указанной оценки истец не был извещен.

Суд принимает во внимание положения ст.15 ГК РФ о праве потерпевшего требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Доводы ответчика в возражениях на иск суд считает несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено, доводы ответчика суд считает несостоятельными /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик своими действиями нарушил права потребителя, учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает необходимым с ответчика взыскать в счет возмещения морального вреда 2000 руб., удовлетворив частично исковые требования с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно расчетов истца, учитывая их обоснованность и отсутствие иных расчетов:

120000 рублей /установленная страховая сумма/ х 8,25%/х 1/75 х 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11880 руб., применив положение ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36000руб., из которых в пользу потребителя ФИО1 – 18000 рублей /25% в силу вышеуказанных положений, а также в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» - 18000 рублей /25%/.

В соответствии со ст. 98, 100 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 руб., расходы оплаты услуг оценщика в размере 5000 рублей, учитывая положения ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не превышает лимита ответственности страховщика /120000 руб,/ и в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» почтовые расходы в размере 112, 71 рублей.

В силу положений ст. 102 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 62 БК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за требования имущественного характера в размере 2300 рублей, за нематериальные требования в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» в интересах ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 Низами оглы сумму в возмещение ущерба в размере 60000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, сумму оплаты услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, штраф в размере 18000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» штраф в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 112, 71 рублей.

В остальной части исковые требования МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через городской суд.

Председательствующий: судья:          Н.И.Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>