Решение по делу № 2а-965/2019 от 23.09.2019

Дело № 2а-965/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Смирновой О.А. и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Смирновой О.А. и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что в Дубненский ГОСП УФССП России по Московской области предъявлен исполнительный документ № от 29.05.2017 г., выданный мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района Московской области о взыскании с Тупикова А.В., который достиг пенсионного возраста (12.02.1958 г.р.) в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 61557,09 рублей. 01.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Смирновой О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного дела меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Меры по удержанию из пенсии должника по настоящее время судебным приставом-исполнителем не приняты, тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты, задолженность не погашена и составляет 50951,18 рублей. В связи с чем, административный истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Смирнова О.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное возражение, согласно которому в настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Буячкиной А.А. 01.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по МО Прусаченковой Н.А. возбуждено ИП №-ИП в отношении должника Тупикова А.В. о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 61 557,09 руб. На этот момент в Дубненском ГОСП УФССП России по МО уже находились исполнительные производства о взыскании налоговой задолженности в бюджет РФ с Тупикова А.В. на общую сумму 275 525,06 руб., которая на основании ч. 3 ст. 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» относится к 3-й очереди взыскания, а задолженность в пользу ООО «АФК» - к 4-й очереди взыскания, исходя из этого все удержания из пенсии должника поступали в ИП по налогам и сборам (должник достиг пенсионного возраста). 07.08.2017г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 14.06.2016г., 10.01.2017г., 14.09.2017г., 27.06.2018г., 15.01.2019г., 28.06.2019г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. С 10.08.2018г. по 21.02.2019г. в пользу взыскателя ООО "АФК" удержаны денежные средства из пенсии должника в размере 10 605,91 руб. и причислены взыскателю. 27.06.2019г. в Дубненский ГОСП от взыскателя ООО "АФК" поступило обращение на предмет - «Обязать СПИ принять меры к полному и правильному исполнению решения суда, провести проверку правильности удержания и перечисления ДС». 28.06.2019г. ответ на обращение направлен взыскателю ООО "АГЕНТСТВО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ" по адресу 603087, Россия, г. Нижний Новгород, Казанское ш., д. 10, корп. 3, оф. 2, где прописано, что задолженность в рамках ИП №-ИП относится к 4-ой очереди, т.к. у должника Тупикова А.В. имеется налоговая задолженность более 142 тысяч рублей. 26.06.2019г. произведен арест имущества должника, а именно транспортные средства: ВАЗ 21043 1997г.в. г/н №, ГАЗ 310221 2000г.в. г/н №, пакет документов готовится для передачи в УФССП России по МО на оценку. 13.08.2019г. из ответа УПФР стало известно, что должник Тупиков А.В. трудоустроен в ГБПОУ "Московский областной аграрно-технологический техникум "ДУБНА", в бухгалтерию которого направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% от заработной платы. На 01.10.2019г. задолженность по налогам и сборам в отношении должника Тупикова А.В. составляет 134 518,33 руб.; в пользу взыскателя ООО "АФК" - 50 951,18 руб. В связи с чем сторона административного ответчика полагает, что доводы административного истца необоснованны, поскольку по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведены все действия в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Представитель ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Тупиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил..

Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав объяснения стороны административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ устанавливается, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что 31.07.2017 года в УФССП России по Московской области поступило заявление от ООО «АФК» о возбуждении исполнительного производства и принятии к исполнению исполнительного документа - судебного приказа от 27.06.2017 года по делу № о взыскании с должника Тупикова А.В., 12.02.1958 года рождения о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 61557,09 рублей в пользу взыскателя - ООО «АФК».

01.08.2017 года по данному заявлению судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП по Московской области Прусаченковой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Буячкиной А.А.

Как следует из материалов дела и не отрицалось стороной административного ответчика исполнительное производство 10629/17/50007-ИП на момент рассмотрения дела не исполнено.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает период, подлежащий оценке бездействиям судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, начиная 01.08.2017 г.

Из материалов исполнительного производства следует, что за период 01.08.2017 г. по 23.09.2019 г. (день обращения истца с настоящим административным иском в суд) судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области произведены следующие действия в рамках исполнительного производства №-ИП: были неоднократно направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; запрос в ФМС; запросы к операторам связи; запрос в ПФР на получении информации о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в ПФР о СНИЛС; запросы в банки; запросы в ЗАГС (смена, брак, развод); запросы информации о должнике или его имуществе, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; запросы в Росреестр к ЕГРП.

03.08.2017 г., 08.02.2018 г., 01.04.2019 г., 02.04.2019 г., 09.04.2019 г., 17.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания н ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

15.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на обращение взысканию на пенсию.

07.08.2017г., 23.05.2018 г., 14.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

14.06.2016г., 10.01.2017г., 14.09.2017г., 27.06.2018г., 15.01.2019г., 28.06.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

С 10.08.2018г. по 21.02.2019г. судебным приставом-исполнителем произведено удержание денежных средств из пенсии должника и перечислены в адрес взыскателя ООО "АФК" в размере 10 605,91 руб.

26.06.2019г. произведен арест имущества должника, а именно транспортные средства: ВАЗ 21043 1997г.в. г/н №, ГАЗ 310221 2000г.в. г/н №, пакет документов готовится для передачи в УФССП России по МО на оценку.

13.08.2019г. из ответа УПФР стало известно, что должник Тупиков А.В. трудоустроен в ГБПОУ "Московский областной аграрно-технологический техникум "ДУБНА", в бухгалтерию которого направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% от заработной платы.

Кроме того, очередность удовлетворения требований взыскателей определена в ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, в первую очередь удовлетворяются требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования, не указанные в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи.

В связи с тем, что на момент возбуждения спорного исполнительного производства в Дубненском ГОСП УФССП России по МО уже находились исполнительные производства о взыскании налоговой задолженности в бюджет РФ с Тупикова А.В. на общую сумму 275 525,06 руб., которая на основании ч. 3 ст. 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» относится к 3-й очереди взыскания, исходя из этого все удержания из пенсии должника поступали в ИП по налогам и сборам (должник достиг пенсионного возраста), при этом, задолженность в рамках спорного исполнительного производства №-ИП относится к 4-ой очереди.

Учитывая, наличие в исполнительных производствах в отношении Тупикова А.В. взыскателей, требования которых подлежат удовлетворению в третью очередь и принадлежность административного истца к взыскателям четвертой очереди, требования ООО «АФК» в соответствии с частью 2 ст. 111 указанного Федерального закона подлежат удовлетворению после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 настоящего Закона, в том числе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем за указанный период работа по указанному исполнительному производству проводилась в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в сроки, установленные названным законом, а целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя; при этом, взысканные денежные суммы распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Смирновой О.А. и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия.

Суд, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Смирновой О.А. и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2019 года

Судья: подпись