Решение по делу № 2а-1074/2020 от 30.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года                                                                г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбыковой А.И.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя административного истца Эделевой О.Л., представителя административных ответчиков Алтаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2020-000489-09 (№2а-1074/2020) по административному исковому заявлению Волкова А.А. к межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, администрации <адрес обезличен>, комитету по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Волков А.А. с административным исковым заявлением к межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее по тексту - межведомственная комиссия, комиссия), администрации города Иркутска, комитету по градостроительной политике администрации города Иркутска (далее - комитет) о признании незаконными решений о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В основание административных исковых требований Волков А.А. указал, что он является собственником <адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен> (далее по тексту – жилой дом).

<Дата обезличена> Волковым А.А. после обращения с заявлением в межведомственную комиссию получено письмо администрации г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что распоряжением комитета от <Дата обезличена> <Номер обезличен> жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В письме также содержалось требование произвести снос жилого дома в течение 1,5 лет со дня издания распоряжения.

Ранее никакие документы о признании жилого дома аварийным никто из собственников дома не получал, что является нарушением пункта 51 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 (далее по тексту - Положение), поскольку заключение межведомственной комиссии направлено собственнику только после его обращения.

Из заключения межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что жилой был признан аварийным и подлежащим сносу в результате рассмотрения, в том числе заключения по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома.

Административный истец полагает, что заключение о признании жилого дома аварийным является незаконным, не соответствует требованиям статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пунктов 7, 33, 42, 43, 44, 45, 47, 52 Положения, вынесено с нарушением установленного порядка и является незаконным.

Постановлением администрации г. Иркутска №031-06-1916/12 от 27.09.2012 создана межведомственная комиссия по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

При принятии решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным нарушен порядок проведения проверки, порядок принятия решения, поскольку собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), привлекается к работе в межведомственной комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания посредством электронной почты или простым почтовым уведомлением по выбору заявителя, указанному в заявлении, не позднее чем за 10 календарных дней до даты заседания комиссии, однако, уведомления ни одному из собственников помещений дома вручены не были.

Заключение по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома от <Дата обезличена> содержит данные о том, что его заказчиком выступило ООО «Эврика», при этом в пункте 1.1 заключения указано, что основанием для проведения работ по визуальному обследованию дома является договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Эврика» и ООО «Иркутскстройизыскания», в то время как включение в программу развития застроенных территорий возможно только на основании решения Думы г. Иркутска, которое в отношении жилого дома не принималось, что является нарушением пунктов 42, 44 Правил, а также свидетельствует, по мнению Волкова А.А., о злоупотреблении правом со стороны администрации г. Иркутска, которой было полностью проигнорировано мнение собственников помещений жилого дома, нарушены их права.

Как следует из заключения по результатам визуального обследования никаких инструментальных исследований, измерений исполнителем произведено не было, что является нарушением требований пунктов 1.1, 4.5, 5.2, 8.1, раздела 3 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 (приняты и рекомендованы к применению постановлением Госстроя России от 21.08.2003 №153, далее - СП 13-102-2003), согласно которому отнести здание к категории аварийных строений невозможно только на основе визуального обследования, необходимо проведение детального обследования. Проведение данных работ подразумевает, как минимум, доступ в квартиры для вскрытия деревянных конструкций и взятия проб на анализ очагов биологического разрушения, по факту же в квартирах представители экспертной организации не были, что готовы подтвердить жильцы дома.

Фактически осуществлено только внешнее описание жилого дома, на фотографиях зафиксировано нарушение внешнего штукатурного слоя фасада. Конструкция фундаментов вообще не изучена, изучение состояния фундаментов подразумевает проведение земляных работ и определение прочности бетона.

Ни один из указанных в заключении дефектов не содержит ни конкретного описания, ни количественных характеристик, отсутствуют фотографии дефектов, за исключением нарушения внешнего штукатурного слоя фасада.

Сделанные выводы о недопустимом состоянии стен, перекрытий, полов, очагов биологического разрушения, ограниченного работоспособном состоянии лестницы, крыши, кровли, по мнению Волкова А.А., не соответствуют действительному состоянию дома, являются голословными, данное заключение по результатам визуального обследования содержит ложную и недействительную информацию, в связи с чем не может быть использовано в качестве основания для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В данном случае без проведения обследования, инструментальных измерений на основании предположений и фотографий дома специалисты пришли к выводу, что элементы дома находятся в недопустимом или аварийном состоянии.

Фактический износ дома, установленный в заключении от <Дата обезличена>, не мог быть принят во внимание, поскольку содержит в себе недостоверные сведения. Сама комиссия фактический износ дома не определяла.

Следовательно, комиссией не соблюден порядок принятия заключения, предусмотренный Положением, поскольку не была в надлежащем объеме произведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Выводы комиссии ничем не аргументированы и не мотивированы, указано лишь на наличие заключения по результатам визуального обследования, которое не отражает действительное техническое состояние жилого дома, чему при вынесении оспариваемого заключения комиссией оценка не дана.

Оспариваемое распоряжение комитета вынесено на основании заключения, которое является незаконным, следовательно, распоряжение также является не соответствующим закону.

Оспариваемые решения нарушают жилищные права административного истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ЖК РФ, возлагают на него дополнительные обязанности.

В связи с чем административный истец Волков А.А. просит суд признать незаконными заключение межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, распоряжение комитета от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Административный истец Волков А.А. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), просит о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца           Эделева О.Л., действующая на основании доверенности (л.д.45, 46 том 1), административные исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в административном иске.

Представитель административных ответчиков администрации г. Иркутска, комитета Алтаева Ю.А., действующая на основании доверенностей (л.д.114, 115, 133 том 1), административные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении полностью, представив возражения на административный иск, указав, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, принятыми в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с пунктами 6, 7, 42, 44, 45, 47 Положения, постановления администрации г. Иркутска от 27.09.2012                             <Номер обезличен>.

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было принято на основании заявления Погодаевой Т.О. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, договора купли-продажи от <Дата обезличена>, технического паспорта на жилое помещение, заключения по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по <адрес обезличен>.

Представленное в межведомственную комиссию заявление было подписано Погодаевой Т.О., основания сомневаться в волеизъявлении данного гражданина у межведомственной комиссии отсутствовали. Оснований для отказа в рассмотрении заявления Погодаевой Т.О.                   у межведомственной комиссии также не имелось.

Заключение по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, подготовлено ООО «Иркутскстройизыскания», имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства <Номер обезличен>, выданное <Дата обезличена>, что соответствует части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 44 Положения, пункту 12 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624, пункту 3.5 раздела 3, подпунктам 5.1.1, 5.1.16 пункта 5.1 раздела 5 «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 №1984-ст (далее по тексту - ГОСТ 31937-2011).

Согласно выводам заключения техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, можно квалифицировать как недопустимое. Также в заключении указано, что, оценивая техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций указанного жилого дома, а также условия эксплуатации необходимо однозначно констатировать факт о неоправданно высоких затратах на восстановление рассматриваемого объекта.

В заключении указано, что оно составлено по результатам визуального осмотра, при этом и ГОСТ 31937-2011, и СП 13-102-2003 устанавливают возможность подготовки специализированной организацией заключения о техническом состоянии строительных конструкций здания только на основании сплошного визуального обследования без проведения детального обследования, что соответствует подпунктам 5.1.11, 5.1.13 ГОСТ 31937-2011, пункту 7.4, 7.5 СП 13-102-2003.

Как следует из содержания заключения зафиксированная картина дефектов и повреждений при осмотре многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, позволила выявить причины их происхождения и была достаточна для оценки состояния конструкций и составления заключения. Учитывая то, что отчет был составлен специализированной организацией, имеющей допуск к данному виду работ, у межведомственной комиссии отсутствовали основания не доверять заключению, с которым выражает свое несогласие административный истец, и которое не является предметом настоящего спора. Данное заключение не оспорено, не отменено и не признано незаконным, в связи с чем доводы административного истца о ложных и недостоверных сведениях указанного заключения, об обязанности межведомственной комиссии при вынесении заключения проверить фактическое состояние многоквартирного дома на основании пункта 43 Положения являются необоснованными.

Также административные ответчики полагают, что доводы административного истца о нарушениях, допущенных межведомственной комиссией при принятии оспариваемого заключения, в части отсутствия уведомления собственников о заседании комиссии по заявлению, несоблюдении требования Положения о вручении заявителю копии оспариваемых решений, игнорирования мнения иных собственников многоквартирного жилого дома, принятии решения в отсутствие заявителя, основаны на неверном толковании пунктов 7, 49 Положения.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии, заинтересованные лица, на стороне административного истца Погодаева Т.О., Васюкова Н.В., Полухина М.М., Соболева З.И., Соболев А.В., Алферов А.Н., Михалева В.А., Романов А.В., представитель ООО «ПарапетСтройИнвест» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 КАС РФ.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка не является и не признана судом обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу требований статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд, рассмотрев административные исковые требования Волкова А.А., проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, что подтверждается штампом личного приема, после обращения <Дата обезличена> и получения <Дата обезличена> копий оспариваемых решений, иных документов о признании дома аварийным (л.д.168-171 том 1), то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку именно <Дата обезличена> Волкову А.А. стало известно о нарушении его прав.

Суд, проверив доводы административных ответчиков, что копия распоряжения комитета от <Дата обезличена> <Номер обезличен> была направлена Волкову А.А. заказным письмом с уведомлением о вручении (отправление <Номер обезличен> принято в отделении связи <Дата обезличена>, возвращено отправителю по иным обстоятельствам <Дата обезличена> (л.д.135, 137, 138-149 том 1, л.д. 77 том 2), однако, не была получена им, с учетом пункта 1 статьи 165 ГК РФ, Волков А.А. считается получившим юридически значимое сообщение, в связи с чем им пропущен срок на обращение в суд, полагает их необоснованными, поскольку административными ответчиками не представлено доказательств направления Волкову А.А. как распоряжения комитета от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, так и заключения межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также, что данное сообщение не было вручено по обстоятельствам, зависящим от Волкова А.А. (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что Волкову А.А., которым почтовое отправление не получено по иным обстоятельствам, то есть не зависящим от него (в частности не в связи с отказом от его получения или ознакомления), о нарушении своих прав оспариваемыми решениями стало известно именно <Дата обезличена>, после чего он и обратился в суд с настоящим административным иском, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

В судебном заседании установлено, что Волкову А.А. на праве собственности в настоящее время принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>, свидетельств о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, которая на момент принятия оспариваемых решений принадлежала на праве общей долевой собственности Волкову А.А. (в размере 2/3 доли), Волковой Е.А. (в размере 1/3 доли) от <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> (л.д. 68-73, 109-112 том 1, л.д.65-68 том 2).

Анализ правоустанавливающих документов, выписок из ЕГРН, ответа ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д.56-97 том 1, л.д. 42,52 том 2) показывает, что в данном многоквартирном доме расположено восемь квартир, собственниками которых являются: <адрес обезличен> - Погодаева Т.О. (с <Дата обезличена>), <адрес обезличен> - Васюкова Н.В. (с <Дата обезличена>), <адрес обезличен> - Волков А.А. (с <Дата обезличена>, ранее с <Дата обезличена> Волков А.А., Волков А.Н., Волкова Е.А. (в размере 1/3 доли каждый)), <адрес обезличен> – Полухина М.М. (с <Дата обезличена>), <адрес обезличен> – Соболева З.И., Соболев А.В. (с <Дата обезличена>), <адрес обезличен> – Романов А.В. (с <Дата обезличена>), <адрес обезличен> – Алферов А.Н. (с <Дата обезличена>), <адрес обезличен> – Михалева В.А. (с <Дата обезличена>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> собственник <адрес обезличен> Погодаева Т.О. обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о рассмотрении вопроса и принятии решения о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается журналом регистрации заявлений (вх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). К заявлению приложены свидетельство о праве собственности, технический паспорт жилого помещения, заключение специализированной организации (л.д.150-164 том 1).

<Дата обезличена> межведомственной комиссией без проведения обследования по результатам рассмотренных документов (заявление Погодаевой Т.О. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, договор купли-продажи от <Дата обезличена>, технический паспорт на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома) принято решение – заключение <Номер обезличен> о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 17, 165-166 том 1).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

На основании данного заключения комитет по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> издал распоряжение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу, возложив на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос многоквартирного дома в течение 1,5 лет со дня издания распоряжения (л.д.18, 167 том 1).

Суд, рассмотрев административные исковые требования о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, распоряжения комитета от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании части 4 статьи 15 ЖК РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 8, 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Основание и порядок признания многоквартирного дома аварийным установлен Положением (здесь и далее по тексту в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений), в соответствии с пунктом 7 которого вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Постановлением администрации г. Иркутска от 27.09.2012 №031-06-1916/12 «О межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» (здесь и далее по тексту в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений) утверждены Положение о межведомственной комиссии, ее состав.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения предусмотрено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Пункт 45(2) Положения устанавливает, что комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме:

а) сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилое помещение;

б) технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план;

в) заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в соответствии с частями 1, 2, 3, 6, 7, 8 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений) решением Думы г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> принято решение о развитии застроенной территории, расположенной в Свердловском районе г. Иркутска, площадью 34174,0 кв.м., согласно Схеме застроенной территории (Приложение <Номер обезличен>), утвержден Перечень адресов многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу (Приложение <Номер обезличен>), в который включен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято на основании заключения по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома, составленного ООО «Иркутскстройизыскания» <Дата обезличена> (л.д. 19-42, 153-164 том 1).

Как усматривается из данного заключения оно составлено работниками ООО «Иркутскстройизыскания» Задыхайло Б.Н., Казимировым И.А. (ответственный исполнитель) на основании технического задания (приложение <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 36, 161 том 1), цель обследования: предварительная оценка технического состояния строительных конструкций 24 жилых домов, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (входит в комплекс жилой застройки), методика обследования: визуальное обследование и сравнительный анализ соответствия технических характеристик здания требованиям норм)) по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ООО «Эврика»,

По результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, (дата проведения обследования не указана), установлено, что техническое состояние основных несущих конструкций здания оценивалось визуальным осмотром.

Визуальным обследованием строительных конструкций жилого эксплуатируемого двухэтажного деревянного здания, расположенного по <адрес обезличен> выявлено:

1. Обследуемое здание возведено в 1952 году (согласно данным технического паспорта БТИ) входит в комплекс жилой застройки между <адрес обезличен>. На момент обследования здание используется по назначению (в качестве многоквартирного жилого дома).

2. По результатам визуального обследования техническое состояние строительных конструкций можно предварительно классифицировать как: стен, перекрытий, полов - недопустимое, лестницы, стропильной системы и кровли – ограничено работоспособное.

3. По визуальным признакам жилые помещения не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, указанных в Положении:

        пункт 10 - «Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии. Основания и несущие конструкции жилого дома не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом»;

пункт 16 - «Жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств».

    4. Оценивая техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а также условия эксплуатации необходимо однозначно констатировать факт о неоправданно высоких затратах на восстановление рассматриваемого объекта.

    Полученные материалы позволяют сделать вывод о целесообразности демонтажа рассматриваемого жилого дома (л.д.33-34, 160 том 1).

В соответствии с пунктами 1.1, 3, 4.1 СП 13-102-2003 в настоящем Своде правил приведены основные положения, регламентирующие общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния.

Настоящие Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.

Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

Обследование - комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления.

К проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией.

В соответствии с пунктом 4.5 СП 13-102-2003 Оценку категорий технического состояния несущих конструкций производят на основании результатов обследования и поверочных расчетов. По этой оценке конструкции подразделяются на: находящиеся в исправном состоянии, работоспособном состоянии, ограниченно работоспособном состоянии, недопустимом состоянии и аварийном состоянии.

При исправном и работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. При этом, для конструкций, находящихся в работоспособном состоянии, может устанавливаться требование периодических обследований в процессе эксплуатации.

При ограниченно работоспособном состоянии конструкций необходимы контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, восстановление или усиление конструкций). Если ограниченно работоспособные конструкции остаются неусиленными, то требуются обязательные повторные обследования, сроки которых устанавливаются на основании проведенного обследования.

При недопустимом состоянии конструкций необходимо проведение мероприятий по их восстановлению и усилению.

При аварийном состоянии конструкций их эксплуатация должна быть запрещена.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 СП 13-102-2003 обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа:

подготовка к проведению обследования;

предварительное (визуальное) обследование - сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация;

детальное (инструментальное) обследование.

На основании пунктов 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 СП 13-102-2003 визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования.

Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее).

При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются.

По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений (например: в железобетонных и каменных конструкциях - схема образования и развития трещин; в деревянных - места биоповреждений; в металлических - участки коррозионных повреждений) может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В этом случае, при необходимости, разрабатывается программа работ по детальному обследованию.

Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию.

В случае выявления признаков, свидетельствующих о возникновении аварийной ситуации, необходимо незамедлительно разработать рекомендации по предотвращению возможного обрушения.

Согласно подпункту 5.1.13 пункта 5 ГОСТ 31937-2011, если при визуальном обследовании обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (сооружения) (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и др.), переходят к детальному (инструментальному) обследованию.

В случае выявления признаков, свидетельствующих о возникновении аварийной ситуации, необходимо незамедлительно разработать рекомендации по предотвращению возможного обрушения.

При обнаружении характерных трещин, перекосов частей здания, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, необходимо проведение инженерно-геологического исследования, по результатам которого может потребоваться не только восстановление и ремонт строительных конструкций, но и укрепление оснований и фундаментов.

В соответствии с пунктом 8.1.1 СП 13-102-2003 сплошное обследование проводят, когда отсутствует проектная документация, обнаружены дефекты конструкций, снижающие их несущую способность.

Согласно пункту 2.2 ВСН 57-88(р). Положение по техническому обследованию жилых зданий, утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 06.07.1988 № 191, инструментальный приемочный контроль должен производиться выборочно. Число квартир, подлежащих инструментальному приемочному контролю, следует определять исходя из общего числа квартир в здании по табл. 1.

В домах с числом квартир менее 60 обследуются 3 квартиры; в домах с числом квартир более 400 количество обследуемых квартир устанавливается экстраполяцией.

Как установлено в судебном заседании обследование квартир, находящихся в жилом доме, специалистами ООО «Иркутскстройизыскания» не проводилось, отчет сделан на основании визуального обследования внешних конструкций дома, общего имущества (дата проведения которого не указана), в связи с чем, суд, учитывая положения ГОСТ 31937-2011, пункт 2.2 ВСН 57-88(р), пункт 1.1, 3, 4.1, 4,5, 5.1, 5.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 8.1.1 СП 13-102-2003, полагает, что выводы специалистов, оснований сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, положенные в основу отчета, не могут быть признаны достоверными, так как не основаны на сплошном визуальном обследовании всех конструкций дома, а также не менее чем трех квартир в доме. Оценка состояния жилого дома произведена без использования каких-либо измерительных инструментов, приборов, которые были использованы только для установления соответствия технических характеристик дома данным, указанным в техническом паспорте, иные измерения не проводились (в том числе не проводилась фиксация выявленных дефектов и повреждений), выводы, изложенные в отчете о недопустимости и аварийности жилого дома, сделаны специалистами по результатам выборочного визуального обследования (дата проведения не указана), что является недопустимым.

Суд, проверив возражения административных ответчиков, что решение о признании дома аварийным в соответствии с пунктом 44 Положения может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, полагает их обоснованными и заслуживающими внимания, однако, учитывает, что в ходе судебного разбирательства административными ответчиками не представлено доказательств проведения специализированной организацией сплошного визуального обследования в соответствии с пунктом 2.2 ВСН 57-88(р), пунктом 1.1, 3, 4.1, 4.5, 5.1, 5.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 8.1.1 СП 13-102-2003, поскольку исполнителю не была представлена проектная документация на дом, а также не представлено доказательств составления заключения в соответствии с приложениями Л-Н к ГОСТ 31937-2011.

Как видно из заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> межведомственной комиссией при его принятии не исследовался технический паспорт жилого помещения на данный жилой дом, наличие которого является обязательным в силу пункта 45(2) Положения, сведения об его исследовании в представленных доказательствах отсутствуют.

Суд, проверив довод административного истца о том, что никто из собственников помещений многоквартирного дома не был уведомлен о начале процедуры принятия решения о признании дома аварийным, не был привлечен к участию в работе комиссии, полагает его обоснованным, на основании следующего.

На основании части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о признании аварийным многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, обратилась Погодаева Т.О. как собственник <адрес обезличен> данном доме, при этом собственники остальных квартир, в том числе административный истец, о рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным извещены не были, к участию в работе комиссии с правом совещательного голоса привлечены не были, что является нарушением требований пункта 7 Положения.

Указанное обстоятельство само по себе хотя и не должно было повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленной настоящим Положением.

Суд, проверив возражения административных ответчиков, что Положением предусмотрена обязанность извещать лишь заявителя, который обратился с требованием о принятии решения о признании дома аварийным, полагает их основанными на неверном толковании норм права, поскольку из содержания Положения, а также учитывая, что по результатам принятого решения затрагиваются права всех собственников помещений многоквартирного дома, следует, что о процедуре признания дома аварийным уведомляется собственник, а не заявитель, обратившийся с заявлением (при этом исходя из толкования приведенных норм не имеет значение количество собственников в многоквартирном доме).

В ходе судебного разбирательства установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении визуального обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры специализированной организацией не проводились, осмотр проводился визуально, в связи с чем, установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без фактического применения каких-либо измерительных инструментов, приборов и приспособлений, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям.

Суд, установив, что при принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссией нарушен порядок принятия решения в части уведомления собственников многоквартирного дома о процедуре признания дома аварийным, учитывая, что осмотр жилого дома проводился только визуально (при чем было проведено выборочное, а не сплошное обследование), приходит к выводу о нарушении межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным пунктами 7, 33, 44, 45, 45 (2), 47 Положения, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным.

Поскольку заключение межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> признано судом незаконным, соответственно, распоряжение комитета от <Дата обезличена> <Номер обезличен> также является незаконным, в связи с чем административные исковые требования Волкова А.А. к межведомственной комиссии, комитету по градостроительной политике администрации города Иркутска, администрации города Иркутска (с учетом статей 125 ГК РФ, статей 2, 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 28, 41, 45, 46 Устава города Иркутска, пункта 7 Положения, пунктов 1, 2, 3 Положения о межведомственной комиссии, утвержденного постановлением администрации г.Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, пунктов 1.1, 3.1, 3.1.53, 3.2, 5.4.15 Положения о комитете, утвержденного решением думы г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) о признании решений незаконными подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая требования статей 17, 18, 40, 45 Конституции Российской Федерации, статей 4, 92, 95, 180, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, статей 14, 15, 30, 32 ЖК РФ, пунктов 4, 5, 7, 33, 42, 43, 44, 45, 45(2), 46, 47 Положения, ГОСТ 31937-2011, п.2.2 ВСН 57-88(р), п.п.1.1, 3, 4.1, 5.1, 5.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 8.1.1 СП 13-102-2003, установив фактические обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в части нарушения требований законодательства о порядке признания дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем административные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению полностью.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 29.04.2014, удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении о признании дома аварийным требованиям, не предрешая ее существа.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

    В связи с чем суд, не предрешая существо решения, которое должно быть принято, полагает необходимым в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ возложить на межведомственную комиссию обязанность рассмотреть по существу обращение Погодаевой Т.О. от <Дата обезличена> (входящий <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном Положением, в том числе, при необходимости, провести комиссионное обследование жилого дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Волкова А.А. удовлетворить.

    Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, созданной постановлением администрации города Иркутска от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>.

    Признать незаконным распоряжение комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу.

Возложить обязанность на межведомственную комиссию по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, созданную постановлением администрации города Иркутска от <Дата обезличена>, рассмотреть по существу обращение Погодаевой Т.О. от <Дата обезличена> (входящий <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                             Р.Р. Латыпов

Решение суда в окончательной форме принято 02 июня 2020 года.