Решение по делу № 33-2918/2020 от 19.02.2020

Судья Аликина Н.А.                             Дело № 33 – 2918

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «11» марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Тагирова Ильдара Назымовича и Тагировой Светланы Закиряновны на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 16 августа 2019 года, которым назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы с постановление на разрешение экспертов трёх индивидуально – конкретизированных вопросов, определением экспертного учреждения для проведения экспертизы и приостановлением производства по делу

и частным жалобам Тагирова Ильдара Назымовича и Тагировой Светланы Закиряновны на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23 августа 2019 года, которым постановлено: «Частную жалобу Тагирова Ильдара Назымовича, Тагировой Светланы Закиряновны на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 16 августа 2019 года – оставить без движения, предложив заявителям в срок до 04 сентября 2019 года устранить указанные недостатки.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Тагирова И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратился Тагиров Ильдар Назымович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление № 3 Сатурн – Р» о взыскании денежных средств в качестве возврата части оплаты в связи с уменьшением стоимости объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя. В ходе судебного разбирательства представитель Ответчика Старцева О.Ю. заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по выявлению реальных недостатков в переданном объекте недвижимости и установления стоимости устранения последствий некачественного строительства.

В судебном заседании Истец Тагиров И.Н. и Тагирова С.З. с заявленным ходатайством не согласились, указывая на отсутствие подтверждений доводов Ответчика о необходимости назначения экспертизы.

Представитель Ответчика Старцева О.Ю. на удовлетворении заявленного ходатайства настаивала.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частных жалобах Истец Тагиров И.Н. и Третье лицо Тагирова С.З. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.08.2019. и отказать в удовлетворении ходатайства по требованиям Ответчика. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают требования процессуального закона. Указывают на то, что экспертное учреждение не имеет специалистов достаточной квалификации для проведения соответствующих исследований, поэтому судом сделан преждевременный вывод о назначении в качестве экспертного учреждения ООО «Бизнес эксперт», а также суд первой инстанции фактически лишил Истца и Третье лицо возможности самостоятельно избрать экспертное учреждение и предложить свои вопросы, которые должен разрешить эксперт. Считают, что фактически ходатайства о проведении судебной экспертизы Ответчиком не заявлялось, а также судом первой инстанции не разрешён вопрос о приостановлении производства по делу по иным основаниям.

Судом постановлено изложенное выше определение об оставлении частной жалобы без движения. В частных жалобах Истец Тагиров И.Н. и Третье лицо Тагирова С.З. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.08.2019., мотивируя свои требования тем, что судья первой инстанции сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела и нарушил требования процессуального закона. Считают, что все необходимые доводы о незаконности судебного постановления о назначении экспертизы изложили в частной жалобе и обоснованность данных доводов должна быть установлена судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Истец Тагиров И.Н. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.08.2019. и отказать в удовлетворении ходатайства по требованиям Ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы частных жалоб, выслушав Истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определений, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены судебных определений.

По смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение экспертизы может быть поручено судебно – экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, по смыслу ст. 216 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В определении о назначении экспертизы суд указывает…..наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, по смыслу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции проанализировал доводы сторон и исследовал обстоятельства дела, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения оценочной экспертизы по определению стоимости объектов недвижимости и приостановлении производства по делу. Необходимость проведения экспертизы и круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяются судом в силу требований ст. 79 ГПК РФ. Выводы суда об определении вопросов, поставленных на разрешение эксперта, мотивированы надлежащим образом, оценка доказательств на их допустимость и достоверность производится судом при принятии решения по делу в силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ. В данном случае в силу прямого указания закона определение суда первой инстанции может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, поскольку иные сомнения и доводы Ответчика могут быть устранены впоследствии в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае экспертиза назначается в интересах обеих сторон, поскольку каждая из сторон должна доказывать свои доводы в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб о том, что экспертное учреждение не имеет специалистов достаточной квалификации для проведения соответствующих исследований, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Суд первой инстанции при разрешении вопроса оценил доказательства стороны Ответчика о наличии у специалистов ООО «Бизнес Эксперт» необходимой квалификации и полномочий для проведения исследований, которые не опровергнуты доказательствами со стороны Истца, поэтому сделал надлежаще мотивированный вывод о выборе конкретного юридического лица для проведения экспертизы. Вопреки доводам Тагировых судебная коллегия считает, им не создавалось препятствий для изложения ходатайства о проведении экспертизы иной организацией с предоставлением соответствующих документов и необходимости разрешения дополнительных вопросов, поскольку они участвовали в судебном заседании, но не заявили данных требований. Кроме того, Тагировы не лишены возможности изложить соответствующие доводы в ходе судебного разбирательства в последующем с обоснованием своей позиции, поскольку проведение дополнительной или повторной экспертизы прямо предусмотрено требованиями закона. Также в силу прямого указания закона определение юридически значимых для разрешения спора является исключительной прерогативой суда, поэтому суд самостоятельно определяет юридическое лицо для проведения экспертных исследований вне зависимости от мнения сторон.

Доводы Истца и Третьего лица о том, что фактически ходатайства о проведении судебной экспертизы Ответчиком не заявлялось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведения о заявлении соответствующего ходатайства прямо указаны в протоколе судебного заседания (л.д. 29), замечания на который в установленном законом порядке не подавались. Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия считает, что проведение судебной экспертизы не препятствует разрешению вопроса о приостановлении производства по делу по иным основаниям, поскольку заинтересованная сторона вправе заявить данное ходатайство после возобновления производства по делу. Также в данном случае частные жалобы Тагировых на определение о назначении экспертизы рассматриваются судебной коллегии вне зависимости от их оставления без движения ранее судебным определением, основания для отмены которого не усматривается в связи с данными обстоятельствами.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы Тагирова Ильдара Назымовича и Тагировой Светланы Закиряновны на определения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 16.08.2019. и 23.08.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: