Решение по делу № 1-82/2017 от 28.11.2016

1-82/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретарях Евсеевой А.В. и Воробьевой А.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Чухлебовой В.Н. и помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Бирюковой Н.А.,

защитника – адвоката Галькив В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 16.12.2016 года,

подсудимого Осипова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Осипова В. В.ича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Осипов В.В., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – порошкообразного вещества белого цвета с включениями частиц растительной массы коричневого цвета массой 0,313 г, содержащего в своем составе вещества 1-пентил-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол и 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которые рассматриваются как производные наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

02.09.2016 года примерно в 20 часов 20 минут находясь около <...> Осипов В.В. был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и доставлен в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <...>, где в ходе его личного досмотра, произведенного в 21 час 30 минут 02.09.2016 года в помещении ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по выше указанному адресу, в присутствии понятых, из левого кармана надетых на Осипове В.В. трико, была обнаружена и изъята пачка сигарет «2222», внутри которой находился полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета с включениями частиц растительной массы коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от 05.10.2016, содержит в своем составе вещества 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол и 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которые рассматриваются как производные наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1- (1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 0,313 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до 20 часов 20 минут 02.09.2016 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Осипов В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что 02.09.2016 года примерно в 18 часов 00 минут – 18 часов 30 минут он встретился на <...> <...> со ..., с которым они говорили о работе. Далее они пошли по пер. Ашхабадскому в сторону <...> дороге заходили в магазин, где он купили пиво и пачку сигарет «2222» для Стасика, у которого не было денег. Примерно в 20-21 час они сидели на лавочке и пили пиво, когда к ним подошли оперативные сотрудники. Стас - друг его сына и был под следствием, но он этого не знал. Стас попросил его взять пачку сигарет себе. Оперативные сотрудники начали их обыскивать на месте, он никакого сопротивления не оказывал. Пачка сигарет лежала между ними на лавочке. Потом им надели наручники, открыли пачку сигарет, а там находились зип-пакеты. Тогда сотрудники полиции положили все что было ему в карман трико и доставили в отдел полиции № 5, где в присутствии понятых изъяли пачку сигарет «2222», но она не его, а Трускалова. Когда у него спросили о том, кому это принадлежит, он ответил, что ему, думал помочь Стасику, ему было стыдно сказать, что это не его, а Стасика. Личный досмотр снимали на телефон. С Трускаловым С. его досматривали порознь. Изъятое вещество ему не принадлежит. У Стасика была изъята такая же пачка сигарет с 2 сигаретами и целлофановым свертком. Наркотические средства он не употребляет, но пробовал давно. Сигареты для Стасика покупал где-то на <...> и сразу же ему отдал. С момента покупки сигарет до момента задержания прошло около 1-1,5 часов. Он не видел, чтобы Стас что-либо помещал в пачку сигарет. Преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, просит его оправдать.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Осиповым В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, и подтвердившего данные им в ходе следствия 01.11.2016 года, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми он работает в должности оперативного дежурного по разбору с задержанными и доставленными в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 02.09.2016 оперуполномоченными ОКОН ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону доставлен Осипов В. В.ич, ... г. года рождения, для проверки и проведения личного досмотра, а также обеспечения административного производства. 02.09.2016 в помещении дежурной части ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону им в присутствии понятых был проведен личный досмотр Осипова В.В. Перед началом личного досмотра понятым были разъяснены требования о том, что они обязаны удостоверить факт, содержание и результаты проводимых действий, при которых они будут присутствовать, и что они вправе делать замечания по поводу произведенных действий, которые обязательно будут занесены в протокол. Также участвующим лицам были разъяснены их права. В ходе личного досмотра из левого кармана трико, надетого на Осипове В.В., была изъята пачка сигарет «2222», внутри которой находился полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Осипова В.В. пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим и называется «скорость», которое он нашел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. Также в ходе личного досмотра у Осипова В.В. был изъят мобильный телефон с разбитым экраном «Алкатель», который направлен в ИВС УМВД России по г. Ростову-на-Дону с конвоем. Изъятый пакет с вышеуказанным веществом был помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью и опечатана биркой с пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица. В ходе личного досмотра физическое или психологическое давление на Осипова В.В. не оказывалось (т.1 л.д.68-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что в начале сентября 2016 года в районе 21 часа он находился на <...> в <...>, где к нему подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он дал свое согласие. Они прошли в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где в помещении дежурной части ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем в их присутствии был произведен личный досмотр подсудимого Осипова, который был одет в спортивный костюм темного цвета и спортивную обувь. Личный досмотр снимали на камеру. В ходе личного досмотра подсудимого из кармана спортивных брюк была изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, похожим на муку. Изъятые предметы были помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был опечатан и обиркован, где на бирке расписались все участвующие лица. В ходе проведения личного досмотра от участвующих лиц, замечаний не поступило. Сам подсудимый Осипов пояснил, что данное вещество «скорость», которое он нашел. По данным обстоятельствам его также допрашивал следователь;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, и подтвердившего данные им в ходе следствия 09.10.2016 года, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.77-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, и подтвердившего данные им в ходе следствия 24.10.2016 года, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОП № 5 У МВД России по г. Ростову-на-Дону. В его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений. Совместно с оперуполномоченным ОКОН ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №3 в целях получения оперативной информации по ранее совершенным на территории обслуживания ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону преступлениям они находились на <...>. Примерно в 20 часов 20 минут 02.09.2016 года, в районе <...> ими был замечен гражданин, как позже выяснилось им оказался Осипов В. В.ич ... г. года рождения, проживающий по адресу: <...>, который вел себя подозрительно, озирался по сторонам, что-то высматривал и по внешним признакам, являлся лицом, употребляющим наркотические вещества. Было принято решение установить личность данного гражданина, с целью владения оперативной обстановкой на территории ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. С данной целью он и Свидетель №3 выдвинулись на встречу к данному гражданину. Приблизившись к гражданину, он предъявил ему свое служебное удостоверение, представился, громко назвал свою фамилию, звание и должность. Те же самые действия выполнил Свидетель №3 Далее он в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» № 3 ФЗ от 07.02.2011 года предложил гражданину предъявить документы, назвать свою фамилию, имя и инициалы и иные установочные данные и пояснил гражданину, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, чем нарушает общественный порядок и задал ему вопрос: «Имеются ли при Вас предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ?». После того, как он задал вопрос, гражданин заметно занервничал, в категоричной форме отказался называть свои установочные данные и попытался от них скрыться. Данный факт вызвал у них подозрение и в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» № 3 ФЗ от 07.02.2011 года они попытались доставить его в ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КРФ об АП, а именно хранении наркотических средств. Гражданин начал оказывать им противодействие и сопротивление, а именно отталкивать их и всячески противится доставлению в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Ими было принято решение в соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ РФ «О полиции» № 3 ФЗ от 07.02.2011 года, о применении к данному гражданину физической силы, а именно боевого приема борьбы загиб руки за спину, что позволило им в соответствии с пунктами 3, 6 ч.1 ст.21 ФЗ РФ «О полиции» № 3 ФЗ от 07.02.2011 года применить к нему специальные средства, ограничивающие движение, а именно наручники. После чего вышеуказанный гражданин был доставлен в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где в присутствии двух понятых у него из левого кармана надетых на нем трико была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, которая была помещена в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью и опечатана биркой с пояснительной надписью, на которой расписались все присутствующие (т.1 л.д.57-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, и подтвердившего данные им в ходе следствия 24.10.2016 года, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.54-56);

- протоколом об административном задержании № от 02.09.2016 года,согласно которому был проведен личный досмотр и досмотр вещей находящихся при Осипове В.В., в ходе которого из кармана трико с левой стороны изъята пачка сигарет «2222», внутри которой находился полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.5);

- справкой об исследовании № от 03.09.2016 года, согласно которой изъятое у Осипова В.В. порошкообразное вещество белого цвета с включениями частиц растительной массы коричневого цвета, массой 0,313 г, содержит в своем составе вещества 1-пентил-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол и 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которые рассматриваются как производные наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] (т.1л.д.9);

- заключением эксперта № от 05.10.2016 года, согласно которому, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета с включениями частиц растительной массы коричневого цвета, массой 0,283 г, содержит в своем составе вещества 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол и 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которые рассматриваются как производные наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], первоначальная масса составляла 0,313 г, остаток – 0,253 г (т.1 л.д.37-39);

- протоколом осмотра предметов от 03.11.2016 года, согласно которому осмотрен полимерный прозрачный пакет, внутри которого находится полимерный прозрачный пакет с наркотическим средством и пачка сигарет «2222» с сигаретами в количестве 18 штук (т.1 л.д.70-72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - порошкообразного вещества белого цвета с включениями частиц растительной массы коричневого цвета, содержащего в своем составе вещества 1-пентил-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол и 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которые рассматриваются как производные наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], остаточной массой 0,253 г (т.1 л.д.72-73).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Осипова В.В. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания выше указанных свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

Кроме того, допрошенный эксперт Кудинов И.В. подтвердил достоверность сведений, изложенных им в выводах, а также пояснил, что взвешивание представленного на экспертизу порошкообразного вещества белого цвета с включениями частиц растительной массы коричневого цвета он проводил без удаления частиц растительной массы, то есть взвешивал всю смесь целиком, общий вес которой и признавался как производное наркотического средства, что не противоречит методическим рекомендациям, которые использовались и отражены в его заключении.

По смыслу закона, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Суд критически оценивает показания подсудимого Осипова В.В., поскольку его доводы о невиновности суд не может признать обоснованными, они опровергаются показаниями выше указанных свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Версия подсудимого Осипова В.В. о его непричастности к совершенному преступлению, тщательно проверена судом и не нашла своего подтверждения, в том числе с учётом показаний допрошенного по ходатайству стороны обвинения свидетеля Трускалова С.В., который показал, что Осипова В.В. знает, он является отцом его друга, отношения между ними рабочие, так как работали вместе на стройке. Об уголовном деле Осипова В.В. ему ничего неизвестно. 02.09.2016 года в районе 16-17 часов они встречались по работе и разошлись. Виделись примерно 20-30 минут, выпили пиво в районе пер.Ашхабадского, покупали сигареты. По дороге он находил наркотическое вещество, которое оставил себе. Потом его задержали на пл.2-й Пятилетки в районе 20 часов. С Осиповым В.В. его в отдел полиции не доставляли, Осипов В.В. ему сигареты не покупал. Вместе с Осиповым В.В. до пл.2-й Пятилетки пешком не шел. Когда он пил пиво с Осиповым В.В., сотрудников полиции не было. Увидел Осипова В.В. в отделе полиции примерно в 21 час, возможности общаться с ним ему не давали.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания свидетелей даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись и согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протокол личного досмотра Осипова В.В. (т.1 л.д.5) составлен и подписан уполномоченным на то лицом, в соответствии с предоставленными ему федеральным законодательством полномочиями, в присутствии двух граждан (понятых мужского пола – Свидетель №1 и Свидетель №2), которым были разъяснены их права об удостоверении результатов досмотра и высказывании замечаний по поводу процессуальных действий, ссылки в нем на ст.27.7 КоАП РФ не вызывают сомнений в его законности и достоверности указанных в нем сведений. В судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Заявлений о том, что на Осипова В.В. оказывалось давление либо его отрицание по поводу принадлежности изъятого полиэтиленового свертка, данный протокол не содержит, что подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Протокол осмотра предметов также соответствует требованиям закона, составлен в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым Осиповым В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Осипову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Осипова В.В., суд признает состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Осипова В.В., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Осипову В.В. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Осипова В.В. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Оснований освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Осипова В. В.ича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Осипову В. В.ичу в виде за­ключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Осипову В. В.ичу исчислять с момента провозглашения приговора, то есть 11 июля 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Осипова В.В. под стражей в качестве административного задержанного с 02.09.2016 года по 04.09.2016 года, времени задержания, нахождения под домашним арестом и содержания его под стражей с 04.09.2016 года по 10.07.2017 года включительно (т.1 л.д.5, 21-23).

Вещественные доказательства: порошкообразное вещество белого цвета с включениями частиц растительной массы коричневого цвета, содержащее в своем составе вещества 1-пентил-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол и 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которые рассматриваются как производные наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], остаточной массой 0,253 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанции №, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: