Решение по делу № 2-3288/2017 от 02.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием истца Зайцева А.В., ответчика Бабасановой Т.А., представителя ответчика Борокшоновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Зайцева А. В. к Бабасановой Т. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь суд, истец Зайцев А.В. просил обязать ответчика Бабасанову Т.А. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Зайцева А.В., а также его сына Зайцева Н.А., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Исковые требования были уточнены. Истец Зайцев А.В. просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения следующего содержания: «….Зайцев стал говорить, что полгода без работы и без денег…», «… у Зайцева задолженность в А. П. по взносам, об этом мне сообщил адвокат Гусляков и адвокат Трухин и в апреле должна была состояться квалификационная комиссия А. П. по вопросу неуплаты его членских взносов, на которую он не явился…», «… я при нем открыла бардачок машины, положила туда деньги. Там лежали пин-код, банковские карты 5 штук. Увидев пин-код и новую банковскую карту, так как она лежала сверху, и деньги положила на них, я заметила его пристальный горящий взгляд. Выслушав жалобы на его жизнь, я предложила перекурить. Вышла из машины, подошла к переду машины ….», «увидев меня, он (Кочан) пошел в мою сторону. Кочан видел, что когда он обернулся назад, то я уже стояла около машины спереди и стояла одна. Все это время Зайцев находился в машине. Переговорив с Кочаном по телефону и увидев, что он идет в мою сторону, я про себя подумала, почему так долго Зайцев не выходит из машины и стала подходить к передней пассажирской двери и только в это время он вышел. Кочан передал мне документы, адвокаты пообщались между собой, мы перекурили и разошлись…», «…Зайцев со среды по четверг искал человека, который бы мог снять деньги с карты…», «… его действия нарушают кодекс профессиональной этики адвоката и ФЗ «Об А. деятельности и адвокатуре…», «…Бадмажапова Т.В., узнав об обстоятельствах дела (краже) обязана была принять у меня заявление на Зайцева, но отправила в Советский ОВД. Она лично знакома с сыном Зайцева о чем сказала в ходе беседы…», «… адвокат Зайцев, прикрываясь сыном, следователем следственного комитета, может воровать, обвинять людей в чем угодно и чувствовать себя безнаказанно….», «…. Здесь явно усматривается конфликт интересов между сыном Зайцева следователем следственного комитета и его отцом-адвокатом…». Просил обязать Бабасанову Т.А. в письменном виде опровергнуть распространенные ею сведения в А. П. РБ и Следственном Комитете РФ по РБ. Направить в вышеуказанные организации текст следующего содержания : «Я, Бабасанова Т. А., в своей жалобе в отношении адвоката Зайцева А. В. указала сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию».

В судебном заседании Зайцев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с Бабасановой Т.А., в ходе которой он подписал подготовленную ответчиком налоговую декларацию, оплатил за выполненную ею работу. ДД.ММ.ГГГГ по телефону Бабасанова Т.А. заявила, что он украл у нее банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ Бабасанова Т.А. позвонила вновь и стала угрожать, что распространит в отношении него и его родственников о том, что они являются ворами. ДД.ММ.ГГГГ Бабасанова Т.А. написала жалобу в А. П. РБ, указав, что он украл у нее банковскую карту, а затем снял 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ аналогичную жалобу последняя написала на имя Президента А. П. РБ, указав, что его сын Зайцев Н.А. прикрывает его преступные действия, будучи следователем СК СУ РФ по РБ. ДД.ММ.ГГГГ аналогичная жалоба была подана ответчиком на имя руководителя следственного подразделения. Во всех обращениях Бабасановой Т.А. содержатся высказывания, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Бабасанова Т.А. и ее представитель Борокшонова Е.О. исковые требования не признали. Пояснили суду, что сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Зайцева А.В. Бабасанова Т.А. не распространяла. Она обратилась с заявлениями в государственные и компетентные органы для реализации своего права на обращение. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ Бабасанова Т.А. обратилась с жалобой в А. П. РБ, указав, что после встречи с Зайцевым А.В. она обнаружила пропажу банковской карты, с которой были сняты 30000 рублей. Кроме Зайцева А.В. в машину к ней никто не садился. Просила рассмотреть желобу и принять меры в связи с нарушением Зайцевым А.В. профессиональной этики адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ Бабасанова Т.А. обратилась с жалобой на имя Президента А. П. РБ Ильюнова Б.Н., указав, что его сын Зайцев Н.А. прикрывает его преступные действия, будучи следователем СК СУ РФ по РБ. Просила прекратить статус адвоката Зайцева А.В. с целью недопущения конфликта интересов между следователем Зайцевым Н.А. и адвокатом Зайцевым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичная жалоба была подана ответчиком на имя руководителя СУ СК РФ по Республике Бурятия Сухорукова В.В. Бабасанова Т.А. ссылалась на конфликт интересов между сыном Зайцевым Н.А. – следователем следственного комитета и его отцом – адвокатом. Просила принять меры к недопущению конфликта интересов.

Постановлением следователя СО ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ Дмитриевой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Следствием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленно лицо, находясь в <адрес> похитило денежные средства со счета банковской карты <данные изъяты>, принадлежащие Бабасановой Т.А., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Из постановления об удовлетворении жалобы заместителя прокурора Октябрьского района Айдакеева Ч.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия обращения Бабасановой Т.А. направлена прокуратурой района в следственный отдел по Октябрьскому району СУ СК России по РБ для рассмотрения по существу в части наличия конфликта интересов между следователем отдела Зайцевым Н.А. и его отцом – адвокатом Зайцевым А.В.

Согласно с ч. 1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждого гражданина на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" любой гражданин РФ вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Истец Зайцев А.В., обращаясь в суд с настоящим иском, считает порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, высказывания о совершении им хищения банковской карты, о конфликте интересов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (п. 1 ст. 11).

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 11).

Согласно Федеральному закону от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения Квалификационной комиссии (пп. 9 п. 3 ст. 31 ФЗ-63).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 7 статьи 33 указанного Федерального закона квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Положениями статьи 22 Кодекса профессиональной этики адвоката определено, что дисциплинарное производство включает три стадии - возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты и разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Президент адвокатской палаты по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба доверителя является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства.

В силу абз. 2 ч. 7 статьи 31 Федерального закона, возбуждение дисциплинарного производства в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода относится к исключительной компетенции президента адвокатской палаты.

В соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства на Следственный Комитет РФ и Адвокатскую Палату возлагается обязанность по обеспечению своевременного и полного рассмотрения письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу Зайцеву А.В. надлежало предоставить доказательства, подтверждающие, что обращения Бабасановой Т.А. были обусловлены исключительно намерением причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом.

Таковых доказательств суду не представлено.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку обращения Бабасановой Т.А. не содержат нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу Зайцева А.В., на ответчика не может быть возложена ответственность за субъективную оценку им личности и поведения истца, в том числе и негативную, поскольку такая оценка и мнение не были высказаны в оскорбительной форме.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемые истцом высказывания из письменных обращений Бабасановой Т.А. в СУ СК РФ по РБ, Адвокатскую палату РБ, к Президенту Адвокатской Палаты РБ не могут носить порочащего характера, поскольку последней было реализовано право на выражение ее субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации, право на проведение компетентной проверки и оценки уполномоченного органа в связи с совершенным у нее хищением денежных средств.

Суд при этом учитывает практику Европейского Суда по правам человека: Постановления Европейского суда от 08 апреля 2010 года "Б. против Российской Федерации".

Так, в Постановлении Европейского Суда от 08 апреля 2010 года "По делу Безымянного против Российской Федерации" Европейский Суд напомнил, что одной из составляющих верховенства права является возможность граждан сообщать компетентным государственным органам о действиях государственных служащих, которые представляются им неправильными или незаконными.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева А. В. к Бабасановой Т. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова