Решение по делу № 33-206/2020 от 17.12.2019

Председательствующий: Терехин А.А.             Дело № 33-206/2020

                                            № 2-3815/2019

                                 55RS0001-01-2019-004543-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Климовой В.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по апелляционным жалобам Типицыной Л. Т. и Левина А. А.овича на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Левина А. А.овича к Типицыной Л. Т. о регистрации права собственности на объект недвижимости оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Левин А.А. обратился в суд с иском к Типицыной Л.Т. о регистрации права собственности на объект недвижимости, указав, что <...> между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел в собственность гаражный бокс, обшей площадью 24.2 кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером № <...>. Цена договора составила 500 000 руб. и оплачена истцом наличными денежными средствами при его подписании. Согласно пункту 5.4 договора стороны договорились осуществить государственную регистрацию перехода права собственности после <...>. Между тем, до настоящего времени ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности. На основании изложенного Левин А.А. просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества – гаражный бокс, общей площадью 24.2 кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером № <...>, от Типицыной Л.Т. к Левину А.А.

В судебном заседании истец Левин А.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении разбирательства дела оставлено без удовлетворения.

Ответчик Типицына Л.Т. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Суслина Е.И. в судебном заседании признала исковые требования, просила их удовлетворить. Ссылалась на то, что Типицына Л.Т. не явилась на государственную регистрацию перехода права в связи с плохим самочувствием.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Веретельников В.А. и Ельцов Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали, что Типицына Л.Т. имеет неисполненные обязательства перед ними. Полагали, что договор купли-продажи гаража от <...> является мнимой сделкой, заключен с целью уклонения Типицыной Л.Т. от исполнения обязательств за счет обращения взыскания на гаражный бокс.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также Еремеева Е.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Левин А.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что факт владения и пользования гаражом подтверждается платежными документами и пояснениями сторон, а факт передачи имущества – подписанным договором купли-продажи, который одновременно является актом приема-передачи. Ссылается на то, что время подписания договора не имеет юридического значения, так как состоялась реальная передача имущества, о чем свидетельствует передача комплекта ключей и документов. Полагает, что судом было незаконно отказано в вызове эксперта, в отложении судебного заседания. Ссылается на отсутствие возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы и представить дополнительные доказательства. Указывает, что дело рассмотрено судьей в период нахождения в отпуске.

Ответчик Типицына Л.Т. в своей апелляционной жалобе также просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что признание ею иска позволяло удовлетворить требования Левина А.А. Указывает, что переход права не зарегистрирован до настоящего времени по причине плохого состояния ее здоровья. Ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица Управления Росреестра по Омской области. Полагает, что передача гаража подтверждается подписанным договором купли-продажи. Указывает, что судом не исследовались условия хранения документов, эксперт по данным вопросам не допрошен. Ссылается на отсутствие определения о возобновлении производства по делу после поступления дела с экспертизы. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, а также на рассмотрение судьей в период нахождения в отпуске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Левина А.А., представителя ответчика Суслину Е.И., настаивавших на отмене решения, третьих лиц Ельцова Д.А. и Веретельникова В.А., полагавших доводы апелляционных жалоб необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии ст ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу ч. 7 ст. 15 Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 4 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что право собственности на гаражный бокс площадью 24,2 кв.м с кадастровым номером № <...> по адресу: г<...> зарегистрировано в ЕГРН за Типицыной Л.Т. на основании решения Кировского районного суда г. Омска от <...>, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> и определения о внесении исправлений в решение от <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Левин А.А. представил договор купли-продажи от <...>, в котором указано, что он приобрел у Типицыной Л.Т. гаражный бокс № <...> с кадастровым номером № <...>, площадью 24,2 кв.м, этаж № <...>, в ГСК «Полет-62», расположенном по адресу: <...>. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость гаражного бокса определена сторонами в 500 000 руб., согласно п. 2.3 расчет произведен полностью. В п. 5.3 договора указано, что право собственности возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Омской области. При этом стороны договорились осуществить государственную регистрацию перехода права собственности после <...> (п. 5.4 договора).

На договоре имеются подписи от имени продавца Типицыной Л.Т. и покупателя Левина А.А.

Кроме того, представлена расписка от <...> о получении Типицыной Л.Т. от Левина А.А. денежных средств в сумме 500 000 руб.

Между тем, до настоящего времени переход права собственности от Типицыной Л.Т. к Левину А.А. на основании указанного договора купли-продажи не зарегистрирован.

В обоснование факта уклонения ответчика от регистрации права истец указал, что <...> он направил Типицыной Л.Т. письмо с предложением явиться <...> к 11 часом 00 минут в МФЦ по адресу: <...> для подачи документов на государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс. Несмотря на это Типицына Л.Т. в назначенное время в МФЦ не явилась, в связи с чем регистрация перехода права собственности приостановлена.

В судебном заседании представитель Типицыной Л.Т. фактически признала исковые требования.

При проверке доводов сторон, суд установил, что ранее, определением судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> Управлению Росреестра по Омской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия с объектами недвижимого имущества, принадлежащего Типицыной Л.Т. в пределах цены иска 6 800 000 руб., в порядке обеспечения требований Ельцова Д.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска от <...> на основании этого же определения наложен арест на иное имущество, принадлежащее Типицыной Л.Т.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска от <...> на гаражный бокс наложен арест, он передан на ответственное хранение Ельцову Д.А.

Помимо Ельцова Д.А. кредиторами Типицыной Л.Т. являются также Еремеев Е.В., Веретельников А.А. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В связи с поступившими от них возражениями судом по делу была назначена техническая экспертиза документов, производство которой поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований».

В соответствии с заключением эксперта № <...> от <...> рукописная подпись от имени Типицыной Л.Т. в расписке от <...>, рукописная подпись от имени Типицыной Л.Т. и рукописная подпись от имени Левина А.А. в договоре купли-продажи гаража от <...> исполнены не ранее января 2019 года, то есть не соответствуют дате, указанной в исследуемых документах – «<...> года», при условии хранения документов в режиме темнового сейфового хранения и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического). Признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического) в расписке от <...> и договоре купли-продажи гаража от <...> не обнаружено.

Оценивая представленные сторонами доказательства с учетом возражений третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация перехода права собственности на основании судебного решения является способом защиты законных прав приобретателя по сделке купли-продажи или иной сделке по отчуждению имущества, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости.

Между тем, достаточных доказательств того, что истец принял гараж во владение в 2017 году и продолжает добросовестно владеть им в настоящее время в материалы дела не представлено, договор купли-продажи подписан сторонами в 2019 году, то есть после возникновения у Типицыной Л.Т. денежных обязательств перед другими кредиторами и после возбуждения исполнительных производств, по которым взыскание может быть обращено на ее имущество, в том числе на спорный гараж.

В такой ситуации районный суд пришел к выводу, что договор купли-продажи гаража и расписка от <...> изготовлены исключительно с целью уклонения Типицыной Л.Т. от исполнения обязательств перед другими лицами за счет обращения взыскания на принадлежащий ей гаражный бокс. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о регистрации права собственности на гараж за Левиным А.А. обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о признании ею иска отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закона или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, признание иска ответчиком не является обязательным для суда.

В настоящем деле судом установлено, что признание Типицыной Л.Т. иска Левина А.А. противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем правомерно не принял отказ от иска.

Кроме того, право на признание иска в соответствии со ст. 54 ГПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, адвокат Суслина Е.И. представляла интересы Типицыной Л.Т. на основании ордера, доверенность от Типицыной Л.Т. ею не представлена, в связи с чем заявление представителя о признании иска правового значения в настоящем деле не имело.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что факт передачи гаражного бокса подтверждается передачей правоустанавливающих документов, ключей от имущества, подписанием договора, а также указание на несение Левиным А.А. расходов по содержанию имущества, по вступлению в кооператив и по уплате взносов, не принимаются во внимание.

При оценке данных обстоятельств судом было принято во внимание, что все представленные в материалы дела доказательства содержат сведения о совершении Левиным А.А. действий в отношении спорного гаража не ранее 2019 года, то есть после возникновения опасности утраты гаража в результате обращения на него взыскания по требованиям других лиц.

Представленные Левиным А.А. суду апелляционной инстанции платежные документы об оплате целевого взноса на оформление земли, членских взносов за 2017-2020 гг, указанных выводов не опровергают, а напротив, подтверждают, что платежи произведены в 2019 году, доверенность на оформление земельного участка под гаражом также выдана 4.107.2019.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом и об отказе в связи с этим в удовлетворении иска являются верными.

Доводы Левина А.А. о том, что время подписания договора купли-продажи (2017 или 2019 гг.) не имеет значения для разрешения спора о регистрации перехода права собственности, несостоятельны.

С учетом времени возникновения обязательств у Типицыной Л.Т. перед другими кредиторами, суд первой инстанции правильно в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определил в качестве юридически значимого и поставил на обсуждение сторон вопрос о времени подписания представленного договора и расписки.

Судом установлено, что фактически договор купли-продажи и расписка составлены в 2019 году, а не <...>, как в них указано.

При этом как Левин А.А., требующий осуществить государственную регистрацию перехода к нему права собственности, так и Типицына Л.Т., не возражавшая против удовлетворения иска, не могли не знать о несоответствии указанной на документах даты времени их фактического изготовления.

В то же время, составление договора купли-продажи гаража и расписки от <...> в 2019 году свидетельствует об осуществлении данных действий сторонами исключительно с целью воспрепятствовать иным кредиторам Типицыной Л.Т. обратить взыскание на данное имущество в исполнительном производстве.

Изложенное свидетельствует о злоупотребление правом сторонами при совершении сделки, что является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем в защите права отказано обоснованно.

С учетом изложенного ссылки Типицыной Л.Т. на то, что она не явилась для регистрации перехода права исключительно по состоянию здоровья, не могут быть признаны соответствующими действительности.

Доводы Типицыной Л.Т. о том, что судом не исследовался вопрос об условиях хранения документов, не допрошен эксперт по данным обстоятельствам, не принимаются во внимание.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам, сторонами в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ни истцом, ни ответчиком также не заявлялось.

Само по себе несогласие сторон с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его недопустимости как доказательства.

Заключение эксперта исследовано в судебном заседании суда первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Между тем, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе эксперта у районного суда не имелось, так как выводы эксперта изложены в заключении ясно, содержат исчерпывающее и понятное обоснование.

На какие-либо особые условия хранения договора купли-продажи гаража и расписки стороны не ссылались.

Ссылки в апелляционных жалобах на незаконный отказ районного суда в удовлетворении ходатайства Левина А.А. об отложении судебного заседания несостоятельны.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 6 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Сторонами в настоящем деле не оспаривается, что они были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя, Левин А.А. каких-либо доказательств в обоснование этого не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении разбирательства дела.

Ссылки Типицыной Л.Т. на то, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы оно не было возобновлено, отклоняются.

В материалах дела имеется определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> о возобновлении производства по делу (л.д. 171).

Доводы апелляционных жалоб о недостаточности времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы и для представления дополнительных доказательств в связи с этим не принимаются во внимание.

В суде апелляционной инстанции сторонам была представлена возможность высказать свою позицию с учетом заключения судебной экспертизы и приобщить к материалам дела дополнительные доказательств.

Каких-либо сведений, свидетельствующих об ошибочности выводов районного суда, данные доказательства не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на непривлечение судом к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Омской области, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Между тем, стороны в суде первой инстанции не просили о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Омской области, не заявляли материально-правовых требований к нему.

Основания для привлечения указанного лица к участию в деле по своей инициативе у суда первой инстанции не имелось, поскольку его права при разрешении настоящего спора не затрагиваются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено судьей во время нахождения в отпуске, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права, а также о ненадлежащей оценке доказательств при принятии решения, поэтому не может повлечь отмену решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы Типицыной Л. Т. и Левина А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: