Решение по делу № 8Г-8616/2020 [88-10611/2020] от 04.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10611/2020(№2-145/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          29 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску ООО «ССТ» к Кровякову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Кровякова П.А. на решение Глушковского районного суда Курской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком 20 февраля 2014 года.

Решением Глушковского районного суда Курской области от 22 мая 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено. Снижен размер взысканной задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 20 февраля 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (правопреемник ООО «ССТ» на основании договора цессии) и Кровяковым П.А. заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 363 360 рублей до 20 февраля 2019 года под 35,10 % годовых. Заемщик кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял в связи с чем образовалась задолженность.

Последний платеж заемщиком был произведен 20 апреля 2014 года.

12 апреля 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 20 апреля 2018 года приказ был выдан и отменен по заявлению должника 27 февраля 2019 года. С настоящим иском в суд истец обратился 14 марта 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 819, 809, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия неисполненных кредитных обязательств заемщика, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в части, применив к периоду с 21 мая 2014 года по 21 марта 2015 года срок исковой давности, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

       Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции было изменено апелляционным определением, судебная коллегия оставляет без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 августа 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кровякова П.А. без удовлетворения.

Председательствующий:                подпись

Судьи:                            подпись