Решение по делу № 33-1394/2020 от 13.02.2020

72RS0013-01-2019-007927-67

Дело № 33-1394/2020

В суде первой инстанции № 2-6300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Кориковой Н.И., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кирунца Алексея Васильевича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кирунца Алексея Васильевича к Арсенюку Александру Васильевичу о расторжении договора купли-продажи отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кирунец А.В. обратился в суд с иском к Арсенюку А.В. о     расторжении договора купли-продажи оборудования, заключенного между сторонами 21 марта 2019 года.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика оборудование согласно спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование наличными денежными средствами в момент подписания договора. Истец договорные обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик оплату за переданное ему оборудование в размере 1835000 рублей до настоящего времени не произвел, на претензию, направленную 16 октября 2019 года, не ответил.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Кирунец А.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что оплата за оборудование ответчиком произведена, настаивает, что данные обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Указывает, что ответчиком не предоставлены в материалы дела ни расписка, ни выписка из банка, ни иные документы подтверждающие финансовую возможность внесения оплаты. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребование выписки из кредитно-финансового учреждения о наличии средств на счете ответчика, а также о назначении психофизиологической судебной экспертизы с целью проверки достоверности доводов об исполнении ответчиком обязательств по оплате купленного оборудования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Богомолова Л.А. просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.485, п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон,                  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2019 года между Кирунцом А.В. и Арсенюком А.В. заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого Кирунец А.В. обязался передать в собственность Арсенюка А.В. оборудование согласно спецификации, а Арсенюк А.В. - принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.6,7).

Договором предусмотрено, что стоимость оборудования указана в согласованной между ними спецификации оборудования, которая                является окончательной и изменению не подлежит (п.2.1), оплата производится наличными денежными средствами в момент подписания договора (п.2.3), датой оплаты считается дата получения наличных    денежных средств в размере 1835000 рублей (п.2.4), передача         оборудования осуществляется в момент подписания договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1).

Согласно спецификации оборудования (приложение №1 к договору купли-продажи от 21 марта 2019 года), подписанной сторонами, общая стоимость оборудования составляет 1835000 рублей (л.д.8).

Факт передачи оборудования по указанному договору подтверждается актом приема – передачи от 21 марта 2019 года (л.д.9) и ответчиком не оспаривался.

16 октября 2019 года Кирунец А.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи оборудования от 21 марта 2019 года в связи с неисполнением условий об оплате (л.д.10-12), ответа не получил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал недоказанными доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, влекущем его расторжение.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Напротив, договор купли-продажи содержит расписку истца в получении от ответчика за оборудование 1835000 рублей (л.д.7), собственноручное выполнение подписи истец подтвердил.

Расписка по мотиву безденежности не оспорена, недействительной не признана, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств наличия на счетах ответчика денежных средств, достаточных для оплаты по договору и назначении психофизиологической экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил закон, подлежащий применению.

Решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирунца Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Корикова Н.И.

                                    Хамитова С.В.