Решение по делу № 2-600/2020 от 28.02.2020

УИД 34RS0019-01-2020-000491-34

дело № 2-600/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 03 июня 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием истца Котрича В.Н., представителя истца Борисовой Т.Л., представителя третьего лица Союза садоводов, огородников и дачников города Камышина и Камышинского района Фишера А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котрича Владимира Николаевича к Некоммерческому садоводческому товариществу собственников недвижимости «Раздолье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Котрич В.Н. обратился в суд с иском к НСТСН «Раздолье» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что он с ДД.ММ.ГГГГ не является членом НСТСН «Раздолье» и ведет садоводство на участке № .... без участия в товариществе. Данный участок принадлежит ему на праве собственности на основании Государственного акта, выданного в соответствии с постановлением администрации Камышинского района от ДД.ММ.ГГГГ № ....

На земельном участке имеется жилой дом, который подключен к электрической энергии. Он исправно платит денежные средства за пользование электроэнергией в соответствии с показаниями счетчика.

В доме установлены электроприборы: холодильник, телевизор, обогреватель, электрочайник и другие. Кроме этого, он пользуется электроприборами на участке для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений НСТСН «Раздолье» было размещено объявление об отключении электроэнергии от дачных домиков с ДД.ММ.ГГГГ числа электроэнергия будет включена при наличии хорошей погоды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-30 часов подача электроэнергии в его дом была прекращена.

При обходе территории товарищества «Раздолье» им было установлено, что подача электроэнергии отключена выборочно: были отключены только 2 фазы, а 3-я фаза, по которой производится электроснабжение сторожки и земельных участков членов правления не отключена. Сторож пояснил, что Жупанов Г.В. лично отключил электроэнергию на подстанции товарищества.

Как ему стало известно, в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия была во всем товариществе. Однако в виду сменного графика работы он не может приезжать на садовый участок только в субботу и воскресенье. Он приезжает когда ему удобно, работает на садовом участке, отдыхает в доме. В тоже время воспользоваться электроэнергией на садовом участке он может только в те дни, которые устанавливает Жупанов Г.В.

После ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время подача электроэнергии на его участок не осуществляется. На его устные обращения по вопросу отключения электроэнергии, никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Такие действия Жупанова Г.В. являются самоуправством и лишают его права распоряжаться и пользоваться земельным участком, жилым домом, благами комфортного проживания и пользования предметами быта по своему усмотрению.

Садоводческое товарищество является посредником между энергетической компанией и потребителями электроэнергии, поэтому товарищество, не являясь поставщиком электроэнергии, не вправе принимать решение об ее ограничении при отсутствии задолженности по оплате за электроэнергию.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно устранить нарушение его прав, однако ответа не последовало.

Истец первоначально просил признать незаконными действия НСТСН «Раздолье» (ОГРН 1023404978475, ИНН 3410061027) по отключению электроэнергии и обязать в срок не позднее 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда возобновить подачу электроэнергии на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В последующем Котрич В.Н. отказался от исковых требований в части признания незаконными действия НСТСН «Раздолье» (ОГРН 1023404978475, ИНН 3410061027) по отключению электроэнергии и возложении обязанности в срок не позднее 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда возобновить подачу электроэнергии на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, в связи их добровольным удовлетворением. Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании истец Котрич В.Н. оставшиеся исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что он не был предупрежден об отключении электроэнергии. Позже выяснилось, что электроэнергия была отключена во всем товариществе. При обращении к сторожу оказалось, что именно ему свет включить нельзя, что является дискриминацией по отношению к нему. Он проживает в доме на садовом участке вплоть до выпадения снега и обрабатывает большую площадь земельного участка. В доме у него проведено отопление. Незаконное отключение электроэнергии привело к убыткам, потому что он не убрал саженцы, которые потом были съедены зайцами, не обрезал деревья, не провел запланированные ремонтные работы. Кроме того, из-за отсутствия света не работал холодильник и другие бытовые приборы, что вызывало затруднение с приготовлением пищи. Задолженность по оплате электроэнергии у него отсутствует. Действиями НСТСН «Раздолье» ему причинен моральный вред.

Ответчик НСТСН «Раздолье», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, возражений относительно заявленных требований не представило, не просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Волгоградэнергосбыт», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения, явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд в известность не поставило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Юг» в отзыве просила рассмотреть дело без ее участия. Также в отзыве указала, что в спорный период ПАО «Россети Юг» действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств истца и ответчика не осуществляло.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза садоводов, огородников и дачников города Камышина и Камышинского района Фишер А.Ф. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, то суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика, а также в отсутствие третьих лиц ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «Россети Юг».

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, на основании Государственного акта, выданного в соответствии с постановлением администрации Камышинского района от ДД.ММ.ГГГГ № ...., Котрич В.Н. принадлежит земельный участок № ...., расположенный в границах НСТСН «Раздолье». При этом Котрич В.Н. не является членом товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и НСТСН «Раздолье» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № ...., согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу и передачу электрической энергии Потребителю в точках поставки, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Из письма ПАО «Волгоградэнергосбыт» следует, что Котрич В.Н. была согласована передача электрической энергии как субабоненту, собственнику земельного участка в границах НСТСН «Раздолье», в рамках договора электроснабжения между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и НСТСН «Раздолье».

Таким образом, Котрич В.Н. является пользователем объектов инфраструктуры товарищества, в данном случае электроснабжением, земельного участка и дома через электросети товарищества.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Из письма № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дебиторской задолженности у НСТСН «Раздолье» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» по договору электроснабжения № .... от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оплата электроэнергии в НСТСН «Раздолье» производилась Котрич В.Н. регулярно с предоплатой, что подтверждается представленными платежными документами.

Как следует из искового заявления и пояснений Котрич В.Н., с ДД.ММ.ГГГГ НСТСН «Раздолье» была прекращена подача электрической энергии. Из объявления, размещенного правлением товарищества на информационном стенде, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии на садовые участки будет отключена. На выходные дни до 02 декабря электроэнергия будет подаваться в дневные часы.

При этом основания, послужившие принятию правлением решения об отключении (ограничении) электроэнергии на садовых участках, не указаны, и ответчиком по делу не представлены.

Согласно актам осмотра электрооборудования на садовом участке и в доме истца, составленным административно-техническим персоналом группой доступа к работам в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при замере переменного напряжения соответствующими приборами установлено отсутствие напряжения сети в розетках и световой части, а также на неподвижных контактах автомата на вводе.

В своем ответе на запросы суда, а также на запросы адвоката истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ПАО «Россти Юг» (Сетевая организация) сообщили, что в спорный период никаких работ по ремонту оборудования распределительных сетей и КТП не проводилось, действий по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств истца и ответчика не осуществлялось.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктами 1, 1(1) Правил № 442 субисполнителем является сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с данными Правилами.

Согласно пункту 1(2) Правил № 442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

В пункте 2 Правил № 442 перечислены обстоятельства, при наступлении любого из которых вводится ограничение режима потребления. При этом ограничение вводится по инициативе садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, т.е. при возникновении задолженности по оплате электрической энергии (пп. «в(1)» п. 4 Правил).

В силу п. 17(1) Правил № 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Такой порядок содержится в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Данный порядок, как и общий порядок, предусмотренный в Правилах № 442, подразумевает предварительное уведомление гражданина о предстоящем ограничении, предоставление срока для погашения образовавшейся задолженности (20 дней), частичное, а затем полное ограничение режима потребления электроэнергии. В случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено ни доказательств наличия оснований к отключению (ограничению режима потребления) электроэнергии, ни доказательств соблюдения установленного порядка такого отключения.

Требование истца о возобновлении подачи электрической энергии, НСТСН «Раздолье» в добровольном порядке не исполнило.

Более того, в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

НСТСН «Раздолье» возобновило подачу электрической энергии, в том числе на садовый участок Котрич Н.В., после обращения последнего в суд с настоящим иском.

Таким образом, в судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение незаконное действие НСТСН «Раздолье» по отключению электроэнергии в спорный период.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку спор связан с предоставлением НСТСН «Раздолье» Котрич Н.В. услуги по электроснабжению на основе платности, то в данном случае распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с НСТСН «Раздолье» в пользу Котрич Н.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17).

Учитывая положения указанных выше норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 500 руб. (5 000 х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 333.19 п. 1 подп. 1, 3 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 300 руб., которую суд взыскивает с НСТСН «Раздолье» в бюджет городского округа – город Камышин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческого садоводческого товарищества собственников недвижимости «Раздолье» в пользу Котрича Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с Некоммерческого садоводческого товарищества собственников недвижимости «Раздолье» в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.