Решение по делу № 12-69/2017 от 20.07.2017

Дело № 12-69 / 2017 года

                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    02 августа 2017 года                                                                           г. Дербент

Судья Дербентского городского суда РД ГАСАНОВ ФИО6

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника МБУ УЖКХ г. Дербент ФИО7 Рамазанова на постановление № 4-264-17-ПВ/21/37/14 от 19.06.2017 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО2 о привлечении к административной ответственности должностного лица начальника МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Дербент» Рамазанова ФИО8

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 4-264-17-ПВ/21/37/14 по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017 года, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РД ФИО2, должностное лицо - начальник МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Дербент» Рамазанов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 К о АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление 20 июля 2017 года Рамазановым ФИО10 в городской суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД от 19 июня 2017 года.

Данное дело было назначено к слушанию.

02 августа 2017 года Рамазанов ФИО11. подал в суд заявление, в котором просил оставить без рассмотрения данную жалобу в связи с тем, что отпала надобность обжалования данного постановления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что « п.33.1. Если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

(п. 33.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Судом поставлено на обсуждение заявленное ходатайство о прекращении производства по данной жалобе.

Заявитель Рамазанов ФИО12. полностью поддержал заявление о прекращении производства по его жалобе.

         Суд пришел к выводу о необходимости принятия заявленного ходатайства о прекращении производства по жалобе ФИО3

Руководствуясь пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ, судья

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство Рамазанова ФИО13 о прекращении производства по его жалобе, на постановление № 4-264-17-ПВ/21/37/14 от 19.06.2017 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО2 о привлечении к административной ответственности должностного лица начальника МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Дербент» Рамазанова ФИО14, удовлетворить.

Производство по жалобе Рамазанова ФИО15 об отмене постановление № 4-264-17-ПВ/21/37/14 от 19.06.2017 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО2 о привлечении к административной ответственности должностного лица начальника МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Дербент» Рамазанова ФИО16, прекратить.

       Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение десяти дней со дня его вынесения.

       СУДЬЯ                                                                                    ФИО17. Гасанов