Решение по делу № 2-3847/2017 от 05.07.2017

2-3847/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА    г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Маркизовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюкова Александра Николаевича к ООО «Паркет-Сервис» о защите прав потребителей

установил:

Калюков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Паркет-Сервис» о защите прав потребителей по тем мотивам, что ООО «Паркет-Сервис» является учредителем ООО «ОК-ПАРКЕТ». Между ним и обществом был заключен договор на сушку и изготовление мебельных щитов из дубового давальческого сырья. Он передал ответчику заготовки из дуба в общем размере 20,17 кубических метров сырья. Однако до настоящего времени мебельные щиты не изготовлены. Просит взыскать с ответчика стоимость давальческого материала, неустойку, компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

Дополнительным исковым заявлением Калюков А.Н. уменьшил исковые требования, и по тем же основаниям просил взыскать с ответчика убытки в размере 827 344 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора, компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании Калюков А.Н. и его представитель Петросян А.Г., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали и показали, что Калюков А.Н. ДАТА и ДАТА. двумя партиями передал дуб для изготовления щитов. Договор между ними заключен не был. Устно они договорились об исполнении договора в течение 3 месяцев. В 2015г. он заплатил 12 750 руб. в кассу ответчика. Срок исковой давности им не пропущен. Просят удовлетворить все заявленные требования.

Представитель ответчика, ООО «Паркет-Сервис», и 3-его лица на стороне ответчика ООО «ОК-ПАРКЕТ», Андреева Х.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что они не принимали от Калюкова А.Н. доски в ДАТА. Доски приняло ООО «ОК-ПАРКЕТ». ООО «Паркет-Сервис» ошибочно поставило печать на актах. В ДАТА также не было заключено какого-либо договора между ними и Калюковым А.Н. В кассу были приняты деньги в счет будущего договора и эти деньги не имеют отношение к ДАТА. ООО «Паркет-Сервис» не отвечает по обязательствам ООО «ОК-ПАРКЕТ». Срок исковой давности истцом пропущен. Калюков А.Н. злоупотребляет своими правами.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между Калюковым А.Н. и ООО «ОК-ПАРКЕТ» ДАТАг. был заключен договор на сушку и изготовление паркетной доски из дубового давальческого сырья, по условиям которого общество приняло на себя обязанность на сушку и обработку обрезных заготовок из дуба для получения паркетной доски. Стоимость заказа была определена: сушка- 3 000 руб. за 1 куб.м., механической обработки- 3 000 руб. за 1 куб.м. Срок изготовления сторонами определен в 45 дней после подписания акта НОМЕР.

ДАТАг. Калюков А.Н. передал в ООО «Паркет-Сервис» обрезные заготовки из дуба в общем размере 11,140 куб.м., что подтверждается актом приемки черновой мебельной заготовки НОМЕР.

ДАТАг. Калюков А.Н. передал в ООО «Паркет-Сервис» обрезные заготовки из дуба в общем размере 9,025 куб.м., что подтверждается актом приемки черновой мебельной заготовки НОМЕР.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Паркет-Сервис» не получало обрезные заготовки из дуба, опровергаются подлинниками актов приемки от ДАТА и ДАТАг. Спорные акты приемки содержат оттиск печати ответчика, подлинность оттиска ответчиком не оспаривается. Ответчик несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами.

ДАТАг. Калюков А.Н. обратился в ООО «Паркет-Сервис» с претензией о возмещении убытков в размере 435 930 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с не исполнением договора.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Как уже указано судом выше, ДАТА и ДАТАг. Калюков А.Н. передал в ООО «Паркет-Сервис» обрезные заготовки из дуба.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие исполнение договора от ДАТА и ДАТАг. Достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательств по договору по изготовлению мебельных дубовых щитов, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, само по себе требование истца о взыскании с исполнителя убытков суду заявлено обоснованно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключением специалиста НОМЕР установлена рыночная стоимость 1 куб.м. обрезной черновой мебельной заготовки из дуба 1,2,3 сорта влажности до 10% по состоянию на ДАТАг.: 1 сорт- 43 500 руб., 2 сорт- 37 000 руб., 3 сорт- 31 500 руб. Учитывая заключения специалиста и акты от 12 и ДАТАг., стоимость переданных Калюковым А.Н. заготовок из дуба составляет 827 344 руб., из расчета:

14,48 куб. м. 1 сорт х 43 500 руб. = 629 880 руб.

3,343 куб. м. 2 сорт х 37 000 руб. = 123 691 руб.

2,342 куб. м. 3 сорт х 31 500 руб. = 73 773 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика суду было заявлено ходатайство о пропуске Калюковым А.Н. срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со ст. 708 ч.1 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как уже указано судом выше, договор на изготовление щитов от ДАТА или ДАТАг. между ООО «Паркет-Сервис» и Калюковым А.Н. заключено не было. Из объяснения самого истца в судебном заседании следует, что по устной договоренности срок исполнения был согласован в 3 месяца. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В этом случае, по первой партии от ДАТАг. срок исполнения договора судом определяется не позднее ДАТАг., по второй партии от ДАТАг. – не позднее ДАТАг. И с ДАТАг. и ДАТАг. соответственно начинает течь срок исковой давности, так как с этого момента Калюков А.Н. достоверно знал об истечении срока исполнения договора и надлежащего ответчика по иску о защите его права.

Однако в суд с иском Калюков А.Н. обратился только ДАТАг. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости материала в размере 827 344 руб., неустойки за нарушение срока исполнения работ, производных требований о взыскании расходов на определение размера ущерба в размере 5 713 руб. отказывает в виду пропуска срока исковой давности обращения в суд. Кроме того, размер неустойки истцом определен по договору от ДАТАг. Однако договор от ДАТАг. заключен с ООО «ОК-ПАРКЕТ», а не с ООО «Паркет-Сервис», потому гражданско-правовая ответственность в виде неустойки не может быть наложена на ответчика.

Доводы истца о том, что внесение им денег ДАТАг. прервало течение срока исковой давности, судом признаны несостоятельными.

Действительно, в силу п.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Однако, квитанция к ПКО НОМЕР от ДАТАг. о внесении Калюковым А.Н. в ООО «Паркет-Сервис» 12 750 руб. не прерывает срок исковой давности по актам от ДАТА и ДАТАг., так как не имеет какого-либо отношение к ним. Каких-либо указаний о взаимосвязи между переданным дубовым материалом ДАТА и ДАТАг. и денежными средствами в размере 12 750 руб. квитанция не содержит. Более того, в исковом заявлении Калюкова А.Н. от ДАТАг. и в уточненном иске от ДАТАг. сам истец указал о принадлежности квитанции и денежных средств в размере 12 750 руб. к самостоятельному договору от ДАТАг., а не к договорам 12 и ДАТАг. (просительная часть иска, третье требование). Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Калюковым А.Н. срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков по актам от ДАТА и ДАТАг. истек.

Доводы истца о солидарности ответственности ООО «Паркет-Сервис» по обязательствам ООО «ОК-ПАРКЕТ», судом признаны несостоятельными.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено:

В удовлетворении требований Калюкова Александра Николаевича к ООО «ОК-ПАРКЕТ» о взыскании убытков в размере 1 113 553,50 руб., пени за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения спора у ООО «ОК-ПАРКЕТ» каких-либо обязательств перед Калюковым А.Н. не имеется.

Далее, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1 ст. 48 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1 и 2 ст. 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

В связи с этим наличие у ООО «ОК-ПАРКЕТ» предполагаемого обязательства перед истцом не означает, что такое обязательство возникло у его участника ООО «Паркет-Сервис».

Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 12 750 руб. Как уже указано судом выше, по квитанции к ПКО НОМЕР от ДАТАг. Калюков А.Н. внес в ООО «Паркет-Сервис» 12 750 руб. В последствии какого-либо договора между сторонами заключено не было, потому указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Калюкова А.Н.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части получения денежных средств ДАТАг. при отсутствии какого-либо договора. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 100 000 руб., суд считает не только необоснованно завышенным, но и определенным за все предполагаемые нарушения прав потребителя. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость в заключении договора ДАТАг., но в то же время лишь частичное удовлетворение иска, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании денежной суммы по квитанции, денежной компенсации морального вреда с ответчика, ООО «Паркет-Сервис», подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 6 875 руб. В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижения размера штрафа, суд взыскивает штраф в пользу Калюкова А.Н. в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Паркет-Сервис» в пользу Калюкова Александра Николаевича 12 750 руб. в счет денежной суммы по квитанции от ДАТАг., компенсацию морального вреда- 1 000 руб., штраф- 6 875 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В удовлетворении требований Калюкова Александра Николаевича к ООО «Паркет-Сервис» о взыскании убытков в размере 827344 руб., пени за нарушение срока выполнения работ за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 302 550 руб., судебных расходов в размере 5 713 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий:    Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.