Решение по делу № 11-65/2017 от 02.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к индивидуальному предпринимателю Нуцалчиеву ФИО11, Нуцалчиеву ФИО12, Нуцалчиеву ФИО13 о возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 на решение мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от 11.05.2017 года,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указывает, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - кредитор) и индивидуальный предприниматель Нуцалчиев ФИО14 (далее - заемщик) ДД.ММ.ГГГГ г. заключили договор № № об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – договор), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных активов с «ДД.ММ.ГГГГ года по «ДД.ММ.ГГГГ года, с лимитом в сумме 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом.

Согласно п. 3. договора, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № № в Сибайском отделении № 7760 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжений заемщика.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых (п. 4 договора).

В соответствии с п. 5 договора первая уплата процентов – «20» июня 2012 г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по «20» июня 2012 г. (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца за период с «21» числа предшествующего месяца (включительно) по «20» число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения кредита, указанную в п.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 договора даты, проценты уплачиваются за период с «21» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной приложением №2 договора (включительно).

В силу п. 7 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.6. приложения №1 к договору кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору.

заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились систематически несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором.

Задолженность по договору по состоянию на 10.04.2017 г. составляет 30 709 руб. 52 коп, в том числе:

Просроченная плата за ведение ссудного счета    6,47 руб.

Просроченная задолженность по процентам    873,46 руб.

Просроченная ссудная задолженность    29 150,76 руб.

Неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета    0,24 руб.

Неустойка за несвоевременную уплату процентов    32,28 руб.

Неустойка за несвоевременное погашение кредита 646,31 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены:

договор поручительства №25208.2.1 от 14.05.2012, поручитель – Нуцалчиев ФИО15;

договор поручительства №25208.2.2 от 14.05.2012, поручитель – Нуцалчиев ФИО16;

договор залога № 25208.1.1. от 14.05.2012, залогодатель – Нуцалчиев ФИО17;

договор залога № 25208.1.2. от 14.05.2012, залогодатель – Нуцалчиев ФИО18.

В соответствии с п.п. 1,1 приложения №1 к договорам поручительства поручители обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

2.1. В соответствии с договором залога № ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ПТС/ПСМ ДД.ММ.ГГГГ г., цвет хаки, принадлежащий Нуцалчиеву ФИО19, залоговая стоимость которого установлена в размере 234000,00 руб.

2.2. В соответствии с договор залога № ДД.ММ.ГГГГ установлена залоговая стоимость предмета залога, принадлежащего Нуцалчиеву ФИО20:

А) автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ПТС/ПСМ ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер/<данные изъяты>, цвет светло-бежевый, в размере 176 500,00 руб.;

Б) Прицеп <данные изъяты> года выпуска, ПТС/ПСМ ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер/<данные изъяты>, цвет черный, в размере 154 000,00 руб.

3. Правовое обоснование заявляемых исковых требований.

3.1. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

3.2. В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

3.3. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), т.е. определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

3.4. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

3.5. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Кредитным договором между сторонами иной порядок реализации заложенного имущества не установлен, законом иной порядок также не предусмотрен.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

4. Обоснование взыскания дополнительных расходов, возникших в связи с третейским разбирательством.

17.05.2016 заемщику, поручителям, залогодателям банк направил требования о необходимости погасить всю сумму задолженности, однако до настоящего момента задолженность перед банком не погашена.

При направлении ответчикам требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, банком понесены расходы в размере 218,3 руб., что подтверждается приложенным к требованию реестром с почтовой отметкой (43,66*5=218,3).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что расходы банка на отправление уведомлений являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Нуцалчиева ФИО21, Нуцалчиева ФИО22, Нуцалчиева ФИО23, Нуцалчиева ФИО24, Нуцалчиева ФИО25 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № 25208 об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30 709,52 руб., в том числе:

Просроченная плата за ведение ссудного счета    6,47 руб.

Просроченная задолженность по процентам    873,46 руб.

Просроченная ссудная задолженность    29 150,76 руб.

Неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета    0,24 руб.

Неустойка за несвоевременную уплату процентов    32,28 руб.

Неустойка за несвоевременное погашение кредита 646,31 руб.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуцалчиева ФИО26, Нуцалчиева ФИО27, Нуцалчиева ФИО28, Нуцалчиева ФИО29, Нуцалчиева ФИО30 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов уплаченной государственной пошлины в размере 7 121,30 руб.;

3. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Нуцалчиева ФИО31, Нуцалчиева ФИО32, Нуцалчиева ФИО33, Нуцалчиева ФИО34, Нуцалчиева ФИО35 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в виде почтовых расходов в размере 218,3 руб.

4. В счет:

- погашения задолженности по договор № № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30 709,52 руб.

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 121,30 руб.;

- расходов по оплате почтовых услуг в размере 218,3 руб.

обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на следующее имущество:

1)    Предмет залога, принадлежащее Нуцалчиеву ФИО36:

предметом которого является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ПТС/ПСМ <данные изъяты> г., цвет хаки, в размере 234 000,00 руб.

2) предмета залога, принадлежащее Нуцалчиеву ФИО37:

А) автомобиль <данные изъяты> выпуска, ПТС/ПСМ <данные изъяты> г., идентификационный номер/VIN №, цвет светло-бежевый, в размере 176 500,00 руб.;

Б) Прицеп ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС/ПСМ <данные изъяты> г., идентификационный номер/VIN <данные изъяты>, цвет черный, в размере 154 000,00 руб.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак от 11.05.2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к индивидуальному предпринимателю Нуцалчиеву ФИО38, Нуцалчиеву ФИО39, Нуцалчиеву ФИО40 о возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки удовлетворены частично. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Нуцалчиева ФИО41, Нуцалчиева ФИО42 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 709,52 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1121,29 рублей, почтовые расходы в размере 218,3 рубля, всего 32049 (тридцать две тысячи сорок девять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представитель истца Насыров Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Баймак и Баймакскому району РБ от 10.05.2017 года отменить и вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 Насыров Р.В. просит решение отменить, указывая, что решением от 11 мая 2017 г. мирового судьи судебного участка №3 судебного района по Баймакскому району и г. Баймак РБ частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП Нуцалчиеву Х.Х., Нуцалчиеву Х.Х., Нуцалчиеву Х.Х., Нуцалчиеву Х.Х., Нуцалчиеву Х.Х., которым взысканы: задолженность по договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30 709,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 121,29 руб., почтовые расходы в размере 218,3 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а именно в обращении взыскания в счет погашения указанной задолженности на следующее имущество:

1)    Предмет залога, принадлежащий Нуцалчиеву ФИО43:

предметом которого является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ПТС/ПСМ <данные изъяты> г., цвет хаки, в размере 234 000,00 руб.

    2) предмета залога, принадлежащий Нуцалчиеву ФИО44:

А) автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ПТС/ПСМ № г., идентификационный номер/VIN <данные изъяты> цвет светло-бежевый, в размере 176 500,00 руб.;

Б) Прицеп <данные изъяты> года выпуска, ПТС/ПСМ № г., идентификационный номер/VIN <данные изъяты>, цвет черный, в размере 154 000,00 руб. А также в реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов.

    В определении от 21.04.2017 г. указано, что цена иска намного меньше стоимости указанных транспортных средств, из чего следует, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований по описанным соображениям. Истец считает, данное заключение судом сделано по субъективным соображением, не применяя главу 23 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений высших судов.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» считает вынесенное решение необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Кредитным договором между сторонами иной порядок реализации заложенного имущества не установлен, законом иной порядок также не предусмотрен.

Согласно ч. 1-2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Истец просит обратить внимание суда на то, что:

1. В соответствии с договором залога № ДД.ММ.ГГГГ установлена залоговая стоимость залогового автомобиля <данные изъяты> в размере 234000,00 руб., который равен более чем на 13% суммы неисполненного обязательства.

    В соответствии с договором залога № ДД.ММ.ГГГГ установлена залоговая стоимость предмета залога автомобиля <данные изъяты>, в размере 176 500,00 руб. и прицепа <данные изъяты>, в размере 154 000,00 руб., которые равны более чем на 9% суммы неисполненного обязательства.

Даже при совокупном складывании залоговой стоимости вышеуказанных предметов и в соотношении с кредитной задолженностью, то сумма неисполненного обязательства будет составлять более чем пять процентов от размера стоимости данного имущества, т.е. требования п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ не нарушены.

2. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Согласно выписке с лицевого счета должники вышли на просроченную задолженность 20.01.2017 г., то есть на дату вынесения решения судом - 11.05.2017 г. общий срок неисполнения обязательств по кредитному договору равен 3 месяцам и 11 дней, а на дату подачи данной жалобы (06.06.2017 г.) данный срок равен 4 месяцам и 17 дней, то есть требования п. 2 ч. 2 ст. 348 ГК РФ тоже не нарушены.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также указано на необходимость наличия одновременно двух условий, указанных выше, для вывода о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 АПК РФ)» смысл данного разъяснения изложен и в ч. 2 ст. 348, и ст. 56 ГПК РФ,

Обращаем внимание, что Пленум Верховного суда РФ в пункте 19 Постановления от 17.11.2015 N 50 указал на необходимость применения аналогии закона, то есть нормы, регулирующую сходные отношения (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4, ст. 1 ГПК РФ).

Истец указывает, что ответчики на судебном заседании отсутствовали, что подтверждается вынесенным заочным решением, из чего следует делать вывод о том, что суд самовольно, без каких-либо возражений и доказательств со стороны ответчиков-залогодателей о явной несоразмерности заявленных требований с образовавшимся долгом, вынес решение, которым незаконно отказал в удовлетворении обращения на заложенные транспортные средства.

Из вышеизложенного следует, в связи с тем, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3-х месяцев (4,5 месяца), у суда были и есть законные и обоснованные основания удовлетворить заявленные требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» и обратить взыскание на указанные предметы залога. Заочное решение банк получил 05.06.2017 г.

Истец руководствуясь ст.ст. 237, 238, 334, 340, 348, 350 ГПК РФ, Пленум Верховного суда РФ Постановления от 17.11.2015 N 50, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", просит:

1.    Отменить вынесенное мировым судьей судебного участка №3 судебного района по Баймакскому району и г. Баймак РБ заочное решение от 11.05.2017 г. по делу № 2-304/2017;

2.    Вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в полном объеме;

3.    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нуцалчиева ФИО45, Нуцалчиева ФИО46, Нуцалчиева ФИО47, Нуцалчиева ФИО48, Нуцалчиева ФИО49 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов уплаченной государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Нуцалчиев ФИО50 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Нуцалчиев ФИО51 просил решение мирового судьи оставить без изменения, указал, что оплатил 10000 руб., полностью оплатить нет возможности, имеется пилорама, будет погашать долг частями.

Выслушав ответчика Нуцалчиева Х.Х., исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что решение мирового судьи от 11.05.2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения по следующим основаниям.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

     Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

     В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 мая 2012 г. года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Нуцалчиевым Х.Х. заключен договор № 25208 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных активов с «14» мая 2012 года по «10» мая 2017 года, с лимитом в сумме 500 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом.

Согласно п. 3. договора, выдача кредита производилась перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № № в Сибайском отделении № 7760 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжений заемщика. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13.5 % годовых, согласно п. 4 договора. В соответствии с п. 5 договора первая уплата процентов – «20» июня 2012 г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по «20» июня 2012 г. (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца за период с «21» числа предшествующего месяца (включительно) по «20» число текущего месяца (включительно).

Задолженность по договору по состоянию на 10.04.2017г. составляет 30709 рублей 52 копейки, в том числе просроченная плата за ведение ссудного счета 6,47 рублей, просроченная задолженность по процентам 873,46 рублей, просроченная ссудная задолженность 29 150,76 рублей, неустойка за просрочку платы за ведение судного счета 0,24 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов 32.28 рублей и неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 646,31 рубль.

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены:

договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Нуцалчиев ФИО52;

договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Нуцалчикев ФИО53;

договор залога № ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Нуцалчиев ФИО54, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ПТС\ПСМ <данные изъяты>., цвет хаки, принадлежащий Нуцалчиеву ФИО55, залоговая стоимость которого установлена в размере 234000,00 рублей; договор залога № ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Нуцалчиев ФИО56, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> выпуска, ПТС\ПСМ ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер/<данные изъяты>,цвет светло-бежевый, в размере 176500,00 рублей, и прицеп МТМ <данные изъяты> года выпуска, ПТС/ПСМ <данные изъяты>., идентификационный номер/<данные изъяты>, цвет черный, в размере 154000,00 рублей.

Судом первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано правомерно. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с договором залога № ДД.ММ.ГГГГ установлена залоговая стоимость залогового автомобиля <данные изъяты> в размере 234 000,00 руб., в соответствии с договором залога № ДД.ММ.ГГГГ установлена залоговая стоимость предмета залога автомобиля <данные изъяты>, в размере 176 500,00 руб. и прицепа <данные изъяты>, в размере 154000,00 руб., залоговая стоимость всего имущества составляет 564500 руб., которая равна 0,05 % от суммы неисполненного обязательства, что менее 5%.

Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, требования п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ не выполняются. С учетом, что ответчик оплатил 29.09.2017 г. 10000 руб., согласно приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности уменьшится на 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенные выводы суда первой инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Материальных и процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела и принятии решения мировым судьей не допущены.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законом для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Баймак и Баймакскому району РБ от 11.05.2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к индивидуальному предпринимателю Нуцалчиеву ФИО58, Нуцалчиеву ФИО59, Нуцалчиеву ФИО60 о возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Янтилина Л.М.