Решение по делу № 2-1095/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-1095/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи               Лазенковой Е.А.,

с участием прокурора                              Тимофеевой И.М.

при секретаре                                           Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО7 к Иванову ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Степанова О.П. обратилась в Канашский районный суд с иском к Иванову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате административного правонарушения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 <данные изъяты> минут Иванов В.В., находясь по адресу: <адрес>, в ходе скандала на почве личных неприязненных отношений, толкнул ее рукой, от чего она ударилась левым локтем руки об диван, получив кровоподтёк левого локтевого сустава, не причинивший вреда здоровью, что причинило ей физическую боль. Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, приведший к нравственным и физическим страданиям, выразившимся в испытании физической боли и переживании за свое здоровье. Также, истец понесла расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать в свою пользу с ответчика Иванова В.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец Степанова О.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ответчик ее толкнул, она ударилась локтем, испытала физическую боль, так же испугалась за себя, думала, что он может ее избить или вообще убить. Она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, ходила к травматологу, ей назначили лечение, локоть болел около месяца.

Представитель ответчика Гаврилов А.Н. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Прокурор Тимофеева И.М. исковые требования о компенсации морального вреда считала подлежащими удовлетворению, размер компенсации полагала необходимым определить исходя из требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место происшествия подтверждаются материалами дела.

Из постановления Канашского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Иванов В.В., находясь по адресу: <адрес>, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомой Степановой О.П., толкнул последнюю рукою, от чего она ударилась левым локтем руки об диван, получив кровоподтёк левого локтевого сустава, не причинивший вреда здоровью, то есть совершил иные насильственные действия, причинив последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Указанным постановлением Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление не обжаловалось Ивановым В.В., и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что телесные повреждения Степановой О.П. в виде кровоподтека левого локтевого сустава причинены по вине Иванова В.В.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между противоправными действиями Иванова В.В., совершившего насильственные действия в отношении Степановой О.П., и наступившими последствиями в виде получения ею кровоподтёка левого локтевого сустава, не причинившего вреда здоровью последней, имеется прямая причинно-следственная связь.

Из акта заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что у Степановой О.П. обнаружено повреждение в виде кровоподтека левого локтевого сустава. Это повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, а потому расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, могло быть получено действием тупого твердого предмета, давность его около 1-2 суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии медицинской карты амбулаторного больного БУ «<данные изъяты>» видно, что Степанова О.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к травматологу с жалобами на боли, кровоподтеки в области левого локтевого сустава. Ей поставлен диагноз: ушиб левого локтевого сустава, назначено лечение (л.д. №).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свое требование о компенсации морального вреда истец мотивировала тем, что ей противоправными действиями ответчика причинен моральный вред и физическая боль. При этом судом установлено, что нравственные и физические страдания потерпевшей Степановой О.П. причинены противоправными действиями Иванова В.В., и соответственно, он обязан возместить моральный вред, причиненный в результате административного правонарушения.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно ст. 1101 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а так же индивидуальных особенностей потерпевшего.            

С учетом причиненных Степановой О.П. физических и нравственных страданий, степени тяжести полученных ею повреждений, принимая во внимание имущественное положение ответчика ( согласно материалам административного дела работающего грузчиком в ООО « <данные изъяты>»), учитывая конкретные обстоятельства, при которых им совершено правонарушение, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и определить размер компенсации морального вреда в пользу Степановой О.П. в сумме 8000 рублей, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении представительских расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что истец за юридические услуги - составление искового заявления, представление интересов суде заплатила 5000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, которое не представляет сложности, объем оказанных по нему услуг, а именно учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление и участвовал в одном состоявшемся судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение юридических расходов по настоящему гражданскому делу 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден.

В то же время, из приложенной к материалам дела квитанции следует, что истцом Степановой О.П. в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Вместе с тем, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска по гражданским делам данной категории составляет 300 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Степановой ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Иванова ФИО10 в пользу Степановой ФИО11 в счет компенсации морального вреда 8000 (восемь тысяч) рублей, представительские расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей - всего 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья             Лазенкова Е.А.