Решение по делу № 33-2383/2015 от 19.01.2015

Судья Сумкина Е.В. Дело № 33-2383/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Егорьевскому муниципальному району на решение Егорьевского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Егорьевскому муниципальному району в интересах несовершеннолетнего Авдонина Евгения Романовича, 07.09.1998 года рождения к Авдонину Вячеславу Владимировичу, Тишенковой (Авдониной) Надежде Владимировне, Авдониной Светлане Александровне, Юрганишенковой <данные изъяты> Елене Владимировне и Хлесткиной Ирине Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и к Авдонину Леониду Леонидовичу, 01.04.2011 года рождения о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета как по постоянному месту жительства,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Авдониной С.А., Хлесткиной И.Н., Юргановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Егорьевскому муниципальному району (далее Отдел опеки и попечительства) в интересах несовершеннолетнего Авдонина Е.Р., 07.09.1998 года рождения, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

Представитель Отдела опеки и попечительства по доверенности Сурова С.А. требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить

Указала, что несовершеннолетний Авдонин Е.Р., 07.09.1998г.р., относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, т.к. его одинокая мать — Авдонина (Тишенкова) Н.В. лишена родительских прав решением Егорьевского городского суда от 23.07.2002 года. С 05.06.2002 года Авдонин Е.Р. передан под опеку Фроловой Т.Ф. Он зарегистрирован по месту жительства в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, которая закреплена за ним постановлением Главы Егорьевского района от 05.06.2002 года № 1859. Ответчики также зарегистрированы в данной квартире, но более 6 лет не проживают по месту регистрации. Выехали из квартиры добровольно, не несут расходов по ее содержанию - имеется задолженность по квартплате и коммунальным услугам более <данные изъяты> рублей, ввиду чего, по мнению представителя истца, утратили право пользования ею, а Авдонин Л.Л., т.к. никогда в квартиру не вселялся, не приобрел права пользования квартирой. В квартире произошел пожар, в результате которого обгорели окна, потолок и пол, кирпич из стен местами отвалился, полы проваливались. Согласно акта № 13 межведомственной комиссии Егорьевского муниципального района необходим капитальный ремонт квартиры с восстановлением электроснабжения, водоснабжения, заменой сантехнических приборов, оконных и дверных блоков, ремонтом полов, восстановлением внутренней отделки стен и потолков. Формальная регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права и интересы подопечного Авдонина Е.Р.

Заинтересованное лицо, попечитель несовершеннолетнего Авдонина Е.Р. - Фролова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, ранее давала показания по делу о том, что она является бабушкой и попечителем Евгения, который проживает вместе с ней, трехкомнатная <данные изъяты> МО закреплена за ним, однако в ней был пожар и она в плохом состоянии, имеется задолженность по квартплате. Фролова Т.Ф. просила иск удовлетворить.

Авдонин Е.Р. в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что он проживает вместе с бабушкой (попечителем) по адресу: <данные изъяты>, своих родителей не помнит. В квартире, где он зарегистрирован длительное время не бывал, в каком она состоянии не знает.

Ответчик Авдонина С.А. в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Авдонина Л.Л., 01.04.2011 года рождения, иск не признала. Указала, что спорная квартира -единственное место жительства ее и сына. После пожара они не могли проживать в квартире, т.к. требовался ремонт, денег на который не было. В 2011 году у нее родился сын, в поселке не было работы, помощь в воспитании ребенка ей оказывала мама Хлесткина Г.Н., поэтому она проживала вместе с ней в г. Шатура. Они постепенно приводят квартиру в порядок, сделан ремонт в двух комнатах, ванной комнате, на кухне, постепенно погашается задолженность по квартплате и коммунальным услугам, не проживание в квартире носило временный и вынужденный характер, в связи с чем, просила в иске отказать.

Ответчик Хлесткина И.Н. иск не признала, указала, что она не имеет иного жилья, временно проживает у матери в г. Шатура, т.к. в п. Рязановский нет работы. Сейчас спорная квартира приведена в нормальное состояние и она будет в ней жить, погашает задолженность по квартплате. Она является матерью-одиночкой, 14.07.2014 года у нее родилась дочь Галина, которая до настоящего времени регистрации не имеет, т.к. на данную квартиру наложен арест, а иного места жительства у них нет.

Ответчик Авдонин Вяч. В. в суд не явился, ранее указал, что иск он не признает. Не имеет возможности постоянно проживать в квартире, т.к. является инвалидом 2 группы, страдает психическим заболеванием и ему периодически требуется лечение в МОПБ № 3, где он регулярно проходит курс лечения. После пожара в квартире он производил в ней ремонт, установил металлическую дверь, оплачивает квартплату, иного места жительства, где он мог бы проживать он не имеет.

В ходе судебного разбирательства, поскольку Авдонин В.В. находился на стационарном лечении в МОПБ № 3, представляя его интересы представитель психиатрической больницы по доверенности Гусев С.А. показал суду, что больной Авдонин В.В. периодически находится на лечении в МОПБ № 3, когда выписывается, проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, иного жилья не имеет, без регистрации ответчик не сможет продолжать лечение в больнице.

Ответчик Юрганова Е.В. в суд не явилась, ранее указала, что иск она не признает. После пожара в квартире она продолжала проживать вместе с ребенком сыном Николаем 2001 г.р., сразу отремонтировав одну комнату, потом уехала работать в Москву, в квартире проживет постоянно, из-за отсутствия денежных средств постепенно осуществляется ремонт всей квартиры, иного жилья она не имеет.

Ответчик Тимошкова (Авдонина) Н.В. в суд не явилась, извещена.

Представитель администрации г.п. Рязановский Егорьевского муниципального района МО по доверенности Нечаев М.А. иск полагал не подлежащим удовлетворению. Указал, что в спорной квартире был пожар, непригодной для проживания она не признавалась. Частично в квартире сделан ремонт (одна комната не отремонтирована), в ней есть мебель, вещи; жильцами погашается задолженность по оплате за жилье, жалоб от соседей нет. Оснований для признания ответчиков утратившими и несовершеннолетнего Авдонина Л.Л., зарегистрированного по месту жительства матери, не приобретшими право на квартиру нет.

Третьи лица - Управление ФМС МО в Егорьевском районе и управляющей компании - МУП «ЖИЛЭП», в суд не явились, извещены.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Егорьевскому муниципальному району - отказано.

В апелляционной жалобе Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Егорьевскому муниципальному району ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Не явившиеся в суд апелляционной инстанции лица извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> находится в муниципальной собственности гп <данные изъяты>.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 17.02.2009 года управляющей компанией, которая выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <данные изъяты> является МУП «ЖИЛЭП».

Решением Егорьевского городского суда от 23.07.2002 года Авдонина (Тишенкова) Н.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Авдонина Евгения Романовича, 07.09.1998 года рождения.

Постановлением Главы Егорьевского района МО № 1859 от 05.06.2002 года «Об установлении опеки над малолетним Авдониным Е.Р., 07.09.1998 г.р.» Авдонин Е.Р. передан под опеку Фроловой Т.Ф. и за ним закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В указанной муниципальной трехкомнатной квартире зарегистрированы как по постоянному месту жительства:

Авдонин Вяч.В. 25.04.1977г. р., с <данные изъяты> (наниматель);

Тишенкова (Авдонина) Н.В. 09.10.1980г.р. с <данные изъяты> года;

Авдонина С.А. <данные изъяты> г.р. с <данные изъяты> года;

Юрганова Е.В., <данные изъяты> г.р. с <данные изъяты> года;

Хлесткина И.Н. <данные изъяты> г.р. с <данные изъяты> года;

несовершеннолетний Авдонин Е.Р. <данные изъяты> г.р. с <данные изъяты> года;

несовершеннолетний Авдонин Л.Л., <данные изъяты> г.р. с <данные изъяты> года.

Авдонин Вик. Влад. (первоначально Отделом опеки и попечительства были заявлены требования о признании его утратившим право пользования данным помещением) умер 27.12.2013 года.

Доводы представителя Отдела опеки и попечительства Суровой С.А. о том, что в квартире несколько лет ответчики не проживали, были подтверждены сообщениями начальника Юрцовского ОП от 17.04.2014 года и ОМВД России по Егорьевскому району (л.л. 26, 187), объяснениями соседки Тупицыной О.В. о том, что полтора года в квартире она никого не видела (т. 1, л.д. 188), актом обследования данного помещения специалистами Отдела опеки и попечительства от 05.05.2014 года (т. 1, л.д. 61), показаниями свидетеля Сардинской О.М. (т. 1, л.д. 90) и ответчиками не оспаривались.

Отдел опеки и попечительства ссылаясь на требования ст. 83 ЖК РФ, просил о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением <данные изъяты> МО, а несовершеннолетнего – не приобретшим право пользования указанной квартирой.

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, со ссылкой на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.1, ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1, ст. 20 ГК РФ, ст. 60, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчиками были представлены доказательства того, что их выезд и не проживание в спорной квартире носили вынужденный и временный характер.

Так, стороны подтвердили, что в данной квартире произошел пожар, в результате которого пострадала внутренняя отделка всей квартиры, ввиду чего требовался ее ремонт.

Данный факт подтвержден заключением № 59 от 09.09.2008 года межведомственной комиссии Егорьевского муниципального района по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений о том, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> пригодна для проживания, помещению необходим ремонт.

Согласно сообщения администрации гп Рязановский ЕМР и МУП «ЖИЛЭП», наниматель Авдонин В.В. находился на лечении в МОПБ № 3, сведения о не проживании остальных членов семьи Авдониных по указанному адресу отсутствуют.

Доказательства того, что ответчики длительное время не используют квартиру по назначению, и, что спорный объект недвижимости - квартира, расположенная в многоквартирном доме находится в непригодном для проживания состоянии, а также что Авдонины были предупреждены в установленном законом порядке о необходимости устранения допущенных нарушений в использовании данного жилого помещения (отремонтировать квартиру) истцом не представлено.

Доказательств того, что ответчики добровольно выехали из квартиры в другое место жительства, истом также не представлено, а судом первой инстанции не добыто.

Установив, что не проживание ответчиков в квартире имело вынужденный и временный характер (пожар в квартире, работа в другом городе, рождение детей, нахождение Авдонина В.В. на стационарном лечении в МОПБ № 3) и они не приобрели права пользования другим жилым помещением, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики производят ремонт в квартире, предпринимают меры к погашению образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Егорьевскому муниципальному району - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: