Решение по делу № 11-164/2020 от 21.02.2020

11MS0010-01-2019-010238-33 Дело № 11-164/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Т.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по частной жалобе АО «Корпорация по развитию Республики Коми» на определение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-2690/2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления АО «Корпорация по развитию Республики Коми» к Шаповаловой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате.

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация по развитию Республики Коми» обратилось к мировому судье Первомайского судебного участка г.Сыктывкара с иском к Шаповаловой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате и после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по договору аренды недвижимого имущества №А16/5-001 от 17.05.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в сумме 16517,12 рублей; неустойку, начисленную на сумму невозвращенной задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 17541,18 рублей за период с 28.01.2017 по 25.12.2019 и далее начиная с 26.12.2019 по дату фактического возврата денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Корпорация по развитию Республики Коми» в лице генерального директора В.Б.Голдина подало на него частную жалобу, в которой указывая, что ранее судебный приказ, вынесенный мировым судьей по заявлению истца, был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями и на наличие спора между сторонами, просит его отменить.

Явившаяся в судебное заседание представитель АО «Корпорация по развитию Республики Коми» Е.Л.Распопова доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить, указав, что имеющий между сторонами спор о наличии и размере задолженности исключает возможность рассмотрения дела в приказном производстве.

С.И.Шаповалова в судебном заседании участия не приняла. В письменных возражениях считала определение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Выслушав представителя подателя жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление АО «Корпорация по развитию Республики Коми» без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении и при последующем уточнении исковых требований АО «Корпорация по развитию Республики Коми» просило взыскать с ответчика не только сумму основного долга по договору аренды, но и неустойку по дату фактического возврата задолженности. В связи с этим, существует неопределенность на дату подачи искового заявления относительно размера общей суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, и, как следствие, необходимость её пересчета на дату судебного акта и исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в исковом заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

Кроме того, имеющийся между сторонами спор о размере задолженности, о наличии которого следует из объяснений участников дела (протокол судебного заседания от 25.12.2019) исключает возможность рассмотрения дела в приказном производстве и в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению тому же мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-2690/2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления АО «Корпорация по развитию Республики Коми» к Шаповаловой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате отменить.

Направить гражданское дело №2-2690/2019 по исковому заявлению АО «Корпорация по развитию Республики Коми» к Шаповаловой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара для рассмотрения по существу.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Первомайского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья Губаева Д.Ф.