Решение по делу № 33-1910/2019 от 07.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1910/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           19 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» к Шипилову Сергею Николаевичу о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе ООО «СК ВТБ Страхование»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2018 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика – Рашина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца – Матвеевой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    26 ноября 2016 года Шипилов С.Н. купил у ООО «М.видео Менеджмент» смартфон Apple iPhone 7 и сопутствующие товары.

    В тот же день в помещении магазина Шипиловым С.Н. и ООО «СК ВТБ Страхование» заключен договор страхования по Полису страхования для техники в отношении приобретенного товара сроком действия – один год с 00.00 часов 27 ноября 2016 года. Выгодоприобретателем по договору указан Шипилов С.Н., страховая премия составила 6300 руб., а страховым риском, наряду с другими, предусмотрено внешнее механическое воздействие, для которого установлена безусловная франшиза в размере 20 % страховой суммы.

    Оплата товара и страховой премии произведена Шипиловым С.Н. в полном объеме.

    21 августа 2017 года Шипилов С.Н., ссылаясь на наступление страхового случая в отношении приобретенного товара, обратился к страховщику с соответствующим заявлением, с приложением необходимых документов и передачей товара для исследования (о чем представлена опись и акт приема-передачи оборудования от 21 августа 2017 года).

    02 июня 2018 года Шипиловым С.Н. в адрес ООО «СК ВТБ Страхование» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 56890 руб.

    27 июня 2018 года страховой компанией было отказано в признании заявленного события страховым случаем. Указано на отсутствие в страховом полисе сведений о смартфоне, являющемся объектом страхования. Сделан вывод, что между Шипиловым С.Н. и ООО «СК ВТБ Страхование» не достигнуто соглашение по существенному условию договора страхования, а договор считается незаключенным.

    03 июля 2018 года на банковский счет Шипилова С.Н. ООО «СК ВТБ Страхование» были возвращены 6300 руб. с указанием назначения платежа – возврат ошибочно перечисленной страховой премии.

    Дело инициировано Шипиловым С.Н., который просил взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 56890 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 6300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых услуг в размере 171,98 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В процессе судебного разбирательства ООО «СК ВТБ Страхование» предъявлен к Шипилову С.Н. встречный иск, в котором общество просило суд признать незаключенным договор страхования от 26 ноября 2016 года.

    Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу Шипилова С.Н. взысканы страховое возмещение – 17022 руб., неустойка – 4000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 7000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 12000 руб., почтовые расходы – 171,98 руб., в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина – 1131 руб. В удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «СК ВТБ Страхование» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие страхового случая. Ссылается на то, что предмет договора не был определен его сторонами, поскольку в тексте договора не указан серийный номер смартфона, что не позволяет с точностью определить какой именно товар был застрахован.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным им 26 февраля 2019 года, обеспечил участие в деле своего представителя.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, правовая позиция ООО «СК ВТБ Страхование» по настоящему делу сводилась к тому, что отсутствие в договора страхования IMEI приобретенного Шипиловым С.Н. смартфона Apple iPhone 7 свидетельствует о том, что такой договор не заключен. В своей апелляционной жалобе апеллянт фактически продолжает настаивать на этом, считая решение суда незаконным.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции во исполнение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенным доводам уже дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из представленных Шипиловым С.Н. доказательств видно, что, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, он представил поврежденный смартфон Apple iPhone 7, имеющий IMEI 353842089409922 (л.д. 40).

Согласно ответу ООО «М.видео Менеджмент» от 31 октября 2018 года на судебный запрос, 26 ноября 2016 года Шипиловым С.Н. в магазине упомянутого общества приобретался смартфон Apple iPhone 7 именно с вышеуказанным IMEI (л.д. 123 оборот, 124).

Оснований полагать, что в день приобретения упомянутого смартфона Шипилов С.Н. решил приобрести страховой полис ООО «СК ВТБ Страхование» для иного аналогичного смартфона, у судебной коллегии не имеется.

Следует учесть и предпринятую ООО «СК ВТБ Страхование» попытку возвратить страховую премию, полученную по оспариваемому договору, после получения досудебной претензии (л.д. 107), что также свидетельствует о заключении оспариваемого страховщиком договора.

Кроме того, IMEI не является единственным идентифицирующим смартфон признаком, ввиду чего при вышеуказанных обстоятельствах совпадение иных параметров приобретенного Шипиловым С.Н. и указанного в страховом полисе смартфона является достаточным основанием для вывода о заключении договора страхования именно в отношении смартфона с IMEI 353842089409922 и, как следствие, наступлении страхового случая.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что сторонами по делу не заключался договор страхования смартфона, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы в части отсутствия страхового случая фактически также обоснованы отсутствием в страховом полисе IMEI смартфона, то они основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.

Неубедительны и утверждения апеллянта о необходимости соблюдения Шипиловым С.Н. досудебного порядка урегулирования спора, поскольку им требований об изменении договора страхования по настоящему делу не заявлялись.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2018 г. по делу по иску Шипилова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» к Шипилову Сергею Николаевичу о признании договора незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи